Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 28.10.2011 N 4123/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-12190/2010-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 14 929 268 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2007 года тепловую энергию, а также 3 062 280 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 6 166 000 рублей путем зачета встречного требования к первоначальному исковому требованию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности истцом размера истребуемой задолженности. При отказе в удовлетворении встречного иска суды исходили из отсутствия у управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению, права требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения расходов на сбор денежных средств с населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в отсутствие письменного договора правопредшественник истца (энергоснабжающая организация) подавала через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной правопредшественником истца в ноябре - декабре 2007 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что в утвержденный ГК ЕТО включена сумма в размере 6 166 000 рублей, которая должна быть возмещена ответчику за фактически оказанные услуги по сбору денежных средств с населения, ответчик предъявил встречный иск.
Довод заявителя о том, что ответчик как управляющая организация не обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг проживающим в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах ввиду отсутствия соответствующих поручений от собственников жилых помещений отклоняется, как несоответствующее действующему жилищному законодательству. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307. Поэтому установив, что в управление ответчика переданы многоквартирные жилые дома, суды обоснованно признали его исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в названных домах граждан и, соответственно, абонентом в отношении истца как ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя о незаключенности договора N 3210-Т отклоняются, поскольку из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что основанием для взыскания с ответчика задолженности явился не названный договор, а сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения.
Ссылка заявителя на агентские отношения с истцом противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует, что истец являлся участником агентского договора от 15.06.2006 N АД-36.
Довод заявителя о незаконном включении ГК ЕТО в тариф на тепловую энергию агентского вознаграждения ответчика и на экономическую необоснованность этого тарифа не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что данный тариф был признан в спорном периоде недействующим либо оспорен ответчиком оспорен в установленном порядке.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12190/2010-64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 05.12.2011 N ВАС-15810/11 ПО ДЕЛУ N А76-12190/2010-64
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. N ВАС-15810/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" от 28.10.2011 N 4123/10 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 по делу N А76-12190/2010-64, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фортум" (г. Челябинск, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" (г. Челябинск, далее - ответчик) о взыскании 14 929 268 рублей 04 копеек задолженности за потребленную в октябре - ноябре 2007 года тепловую энергию, а также 3 062 280 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования) и по встречному иску ответчика к истцу о взыскании 6 166 000 рублей путем зачета встречного требования к первоначальному исковому требованию.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО).
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Суды руководствовались статьями 8, 309, 310, 330, 333, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 154, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и, удовлетворяя первоначальный иск, исходили из доказанности истцом размера истребуемой задолженности. При отказе в удовлетворении встречного иска суды исходили из отсутствия у управляющей компании, оказывающей коммунальные услуги населению, права требовать от ресурсоснабжающей организации возмещения расходов на сбор денежных средств с населения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (ответчик) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, в отсутствие письменного договора правопредшественник истца (энергоснабжающая организация) подавала через присоединенную сеть тепловую энергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика (абонента).
Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной правопредшественником истца в ноябре - декабре 2007 года тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Ссылаясь на то, что в утвержденный ГК ЕТО включена сумма в размере 6 166 000 рублей, которая должна быть возмещена ответчику за фактически оказанные услуги по сбору денежных средств с населения, ответчик предъявил встречный иск.
Довод заявителя о том, что ответчик как управляющая организация не обязан заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями в целях оказания коммунальных услуг проживающим в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах ввиду отсутствия соответствующих поручений от собственников жилых помещений отклоняется, как несоответствующее действующему жилищному законодательству. Обязанность управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, предусмотрена подпунктом "в" пункта 49 Правил N 307. Поэтому установив, что в управление ответчика переданы многоквартирные жилые дома, суды обоснованно признали его исполнителем коммунальных услуг в отношении проживающих в названных домах граждан и, соответственно, абонентом в отношении истца как ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя о незаключенности договора N 3210-Т отклоняются, поскольку из судебных актов апелляционной и кассационной инстанций следует, что основанием для взыскания с ответчика задолженности явился не названный договор, а сложившиеся между истцом и ответчиком договорные отношения.
Ссылка заявителя на агентские отношения с истцом противоречит содержанию оспариваемых судебных актов, из которых не следует, что истец являлся участником агентского договора от 15.06.2006 N АД-36.
Довод заявителя о незаконном включении ГК ЕТО в тариф на тепловую энергию агентского вознаграждения ответчика и на экономическую необоснованность этого тарифа не принимается, поскольку из судебных актов не следует, что данный тариф был признан в спорном периоде недействующим либо оспорен ответчиком оспорен в установленном порядке.
Довод заявителя о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-12190/2010-64 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 23.12.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2011, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)