Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - общество "Закамская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-13191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Павлова А.В. (доверенность от 10.09.2008).
Общество "Закамская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Закамская управляющая компания" о взыскании 1 865 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с марта 2008 г. по март 2009 г. питьевой воды и сточных вод и 138 995 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом увеличения размера процентов в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Закамская управляющая компания" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы 1 865 708 руб. 21 коп. основного долга и 138 995 руб. 67 коп. процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Закамская управляющая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в обязанности управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг, поскольку общество "Закамская управляющая компания" не имеет на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения жилой фонд либо инженерную инфраструктуру, не является потребителем коммунального ресурса по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абонентом в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению.
Общество "Новогор-Прикамье" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Закамская управляющая компания" с 2007 г. сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.
Истец в период с марта 2008 г. по март 2009 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, а ответчик производил оплату оказанных услуг.
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами маршрутными листами за спорный период, счетами-фактурами.
Выставленные за спорный период счета-фактуры на сумму 3 184 270 руб. 71 коп. ответчик оплатил частично. Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 1 865 708 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Закамская управляющая компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученного коммунального ресурса. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено по причине неурегулирования возникших разногласий.
Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из этого судами обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 названного Кодекса).
В спорном периоде истец производил начисление ответчику платы за оказанные услуги двумя способами: по показаниям коллективных приборов учета в отношении объектов, на которых приборы учета установлены, по тарифам для населения, утвержденным постановлениями администрации г. Перми от 31.12.2008 N 1287, от 25.12.2007 N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества" и по нормативам потребления, исходя из количества проживающих граждан в отношении объектов, где коллективные приборы учета не установлены, согласно постановлению администрации г. Перми от 16.08.2000 N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города".
Представленный обществом "Новогор-Прикамье" расчет проверен и принят судом, способы расчета за оказанные услуги признаны соответствующими действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л. д. 117 - 128), маршрутные листы за спорный период, счета-фактуры, расчеты, платежные поручения, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Новогор-Прикамье" факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2008 г. по март 2009 г. и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязательства по предоставлению коммунальных услуг в целом направлены на опровержение позиции судебных инстанций о несении обществом "Закамская управляющая компания" обязанности по оплате оказанных обществом "Новогор-Прикамье" услуг по водопотреблению и водоотведению, однако судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.
Согласно п. 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (п. 3 Правил N 307).
Согласно содержащимся в материалах дела договорам управления многоквартирным жилым домом (т. 2, л. д. 117 - 128) ответчик является управляющей организацией.
В силу подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как указано в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
При этом в силу п. 1.1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, в управлении которого находится жилищный фонд, судами сделан правильный вывод о том, что, заключая с собственниками помещений и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая компания принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению) и, следовательно, является в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонентом и обязанным к оплате лицом за фактически оказанные данной организацией услуги.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Приложенное к жалобе платежное поручение от 22.12.2009 N 743, в котором в графе "назначение платежа" указано: "госпошлина по делам, рассматриваемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку по смыслу ст. 333.16 - 333.18, подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, в частности при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой. Ходатайства о зачете государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом "Закамская управляющая компания" не заявлялось.
При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-13191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2010 N Ф09-421/10-С5 ПО ДЕЛУ N А50-13191/2009 ТРЕБОВАНИЕ: О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ПО ОПЛАТЕ ОТПУЩЕННОЙ ПИТЬЕВОЙ ВОДЫ И СТОЧНЫХ ВОД, ПРОЦЕНТОВ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: ОКАЗАННЫЕ УСЛУГИ ПО ВОДОСНАБЖЕНИЮ И ВОДООТВЕДЕНИЮ В МНОГОКВАРТИРНЫЕ ЖИЛЫЕ ДОМА УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ОПЛАТИЛА ЧАСТИЧНО. РЕШЕНИЕ: ТРЕБОВАНИЕ УДОВЛЕТВОРЕНО, ПОСКОЛЬКУ УСТАНОВЛЕН ФАКТ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ И ОТСУТСТВУЮТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА НАДЛЕЖАЩЕЙ ОПЛАТЫ.
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2010 г. N Ф09-421/10-С5
Дело N А50-13191/2009
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Митиной М.Г., Макарова В.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" (далее - общество "Закамская управляющая компания") на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-13191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - общество "Новогор-Прикамье") - Павлова А.В. (доверенность от 10.09.2008).
Общество "Закамская управляющая компания" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.
Общество "Новогор-Прикамье" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Закамская управляющая компания" о взыскании 1 865 708 руб. 21 коп. задолженности по оплате отпущенной в период с марта 2008 г. по март 2009 г. питьевой воды и сточных вод и 138 995 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявленного истцом и принятого судом увеличения размера процентов в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2009 (судья Дружинина Л.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "Закамская управляющая компания" в пользу общества "Новогор-Прикамье" взысканы 1 865 708 руб. 21 коп. основного долга и 138 995 руб. 67 коп. процентов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (судьи Соларева О.Ф., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Закамская управляющая компания" просит судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, в обязанности управляющей компании не входит предоставление коммунальных услуг, поскольку общество "Закамская управляющая компания" не имеет на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения жилой фонд либо инженерную инфраструктуру, не является потребителем коммунального ресурса по смыслу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и абонентом в правоотношениях по водоснабжению и водоотведению.
Общество "Новогор-Прикамье" в письменном отзыве на жалобу указало, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражений на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом "Новогор-Прикамье" и обществом "Закамская управляющая компания" с 2007 г. сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением.
Истец в период с марта 2008 г. по март 2009 г. оказывал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в многоквартирные жилые дома, находящиеся в его управлении, а ответчик производил оплату оказанных услуг.
Факт оказания услуг подтвержден подписанными сторонами маршрутными листами за спорный период, счетами-фактурами.
Выставленные за спорный период счета-фактуры на сумму 3 184 270 руб. 71 коп. ответчик оплатил частично. Сумма задолженности согласно представленному истцом расчету составила 1 865 708 руб. 21 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "Закамская управляющая компания" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "Новогор-Прикамье" в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из подтверждения материалами дела факта оказания услуг и отсутствия доказательств надлежащей оплаты ответчиком полученного коммунального ресурса. При этом судами сделан вывод о том, что ответчик является абонентом организации водопроводно-канализационного хозяйства, обязанным в силу действующего законодательства оплачивать принятую питьевую воду и сброс сточных вод.
Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Письменного договора, составленного в виде единого документа, отвечающего требованиям гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами не заключено по причине неурегулирования возникших разногласий.
Вместе с тем в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
Исходя из этого судами обоснованно установлено, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с водоснабжением и водоотведением, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (п. 1 ст. 541 названного Кодекса).
В спорном периоде истец производил начисление ответчику платы за оказанные услуги двумя способами: по показаниям коллективных приборов учета в отношении объектов, на которых приборы учета установлены, по тарифам для населения, утвержденным постановлениями администрации г. Перми от 31.12.2008 N 1287, от 25.12.2007 N 538 "О тарифах на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод общества" и по нормативам потребления, исходя из количества проживающих граждан в отношении объектов, где коллективные приборы учета не установлены, согласно постановлению администрации г. Перми от 16.08.2000 N 344 "О нормах водопотребления в жилых зданиях города".
Представленный обществом "Новогор-Прикамье" расчет проверен и принят судом, способы расчета за оказанные услуги признаны соответствующими действующему законодательству, регулирующему отношения сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 8, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307)).
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры управления многоквартирным домом (т. 2, л. д. 117 - 128), маршрутные листы за спорный период, счета-фактуры, расчеты, платежные поручения, принимая во внимание характер взаимоотношений сторон, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обществом "Новогор-Прикамье" факта оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в период с марта 2008 г. по март 2009 г. и удовлетворили исковые требования.
Доводы заявителя об отсутствии у него обязательства по предоставлению коммунальных услуг в целом направлены на опровержение позиции судебных инстанций о несении обществом "Закамская управляющая компания" обязанности по оплате оказанных обществом "Новогор-Прикамье" услуг по водопотреблению и водоотведению, однако судом кассационной инстанции они не принимаются во внимание как построенные на ошибочном понимании сущности и назначения управляющей организации как таковой.
Согласно п. 3 Правил N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В соответствии с п. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Управляющая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (п. 3 Правил N 307).
Согласно содержащимся в материалах дела договорам управления многоквартирным жилым домом (т. 2, л. д. 117 - 128) ответчик является управляющей организацией.
В силу подп. "а" - "г", "е", п. 49 Правил N 307 исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, указанными Правилами и договором; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как указано в письме от 20.03.2007 N 4989-СК/07 Министерства регионального развития Российской Федерации в соответствии с п. 3 и подп. "а" - "г" п. 49 Правил N 307 обязательным признаком статуса исполнителя коммунальных услуг является ответственность одного лица и за подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов, и одновременно за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Из системного толкования указанных нормативных положений следует, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением комплекса функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.
Согласно п. 2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), они регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов.
При этом в силу п. 1.1 Правил N 167 к числу абонентов относятся юридические лица, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Учитывая, что истец является юридическим лицом, в управлении которого находится жилищный фонд, судами сделан правильный вывод о том, что, заключая с собственниками помещений и лицами, пользующимися помещениями в этом доме, договоры управления, управляющая компания принимает на себя обязанность по предоставлению названным потребителям коммунальных услуг (в том числе по водоснабжению и водоотведению) и, следовательно, является в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства абонентом и обязанным к оплате лицом за фактически оказанные данной организацией услуги.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Приложенное к жалобе платежное поручение от 22.12.2009 N 743, в котором в графе "назначение платежа" указано: "госпошлина по делам, рассматриваемым Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации", не может быть принято в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку по смыслу ст. 333.16 - 333.18, подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина уплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, в частности при обращении в арбитражный суд с кассационной жалобой. Ходатайства о зачете государственной пошлины в порядке, установленном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом "Закамская управляющая компания" не заявлялось.
При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Уральского округа подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2009 по делу N А50-13191/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Закамская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
СИРОТА Е.Г.
Судьи
МИТИНА М.Г.
МАКАРОВ В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)