Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский, 16" Шаповалова В.А. (доверенность от 25.10.2011); предпринимателя Исламова О.М. (паспорт), рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исламова Олега Мансуровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-53186/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский, 16", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1037832046944 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Исламову Олегу Мансуровичу, о взыскании 83 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договоров от 01.03.2009 N 2/09-Р, 2/09-Р-1 и 52 488 руб. пеней, а также 18 000 руб. расходов на демонтаж рекламных конструкций и 16 333 руб. платы за фактическое пользование имуществом.
Решением от 29.11.2010 с предпринимателя Исламова О.М. в пользу ТСЖ взыскано 137 333 руб., в том числе 83 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, 18 000 руб. расходов и 16 333 руб. платы за фактическое пользование. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение от 29.11.2010 отменено. С предпринимателя Исламова О.М. в пользу ТСЖ взыскано 83 000 руб. долга, 52 488 руб. пеней, 18 000 руб. расходов на демонтаж и 16 333 руб. платы за фактическое пользование.
В кассационной жалобе предприниматель Исламов О.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2011 и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, договор аренды является незаключенным, у ТСЖ отсутствуют полномочия сдавать в аренду имущество, которое является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
В судебном заседании предприниматель Исламов О.М. поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ходатайство предпринимателя Исламова О.М. о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (арендодатель) и предприниматель Исламов О.М. (арендатор) 01.03.2009 заключили договоры N 2/09-Р и 2/09-Р1 аренды части фасада жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 16, корп. 1, для размещения наружной рекламы и информации. Срок действия договоров - до 25.02.2010. По актам приема-передачи имущество передано арендатору.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 2/09-Р ежемесячная арендная плата составляет 5 500 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет ТСЖ не позднее пятого числа оплачиваемого месяца согласно выставленному ТСЖ счету.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 2/09-Р-1 ежемесячная арендная плата составляет 1 500 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца согласно выставленному ТСЖ счету.
В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договоров предприниматель обязался возвратить имущество ТСЖ по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента прекращения действия договора в том состоянии, в котором он его получил.
Пунктами 4.3 названных договоров установлена неустойка в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договоров ТСЖ направило предпринимателю Исламову О.М. претензию от 27.04.2010, в которой предложило погасить задолженность по арендной плате и демонтировать рекламные конструкции.
ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью "Кифа" 05.05.2010 заключили договор N 20 подряда на выполнение работ по демонтажу рекламных баннеров на здании по названному адресу. Стоимость работ составила 18 000 руб., которые ТСЖ перечислило подрядчику платежным поручением от 26.05.2010 N 130.
ТСЖ, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пеней.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение отменил и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по внесению арендной платы, а также об обязанности арендатора возместить арендодателю 18 000 руб. убытков.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы предприниматель не исполнил; факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 83 000 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о незаключенности договоров от 01.03.2009, в связи с тем, что не определен предмет договоров аренды, подлежит отклонению, поскольку акты от 01.03.2009 приема-передачи имущества подписаны предпринимателем Исламовым О.М. без возражений, а кроме того, рекламные конструкции на фасаде дома ответчиком были установлены.
Ссылка предпринимателя Исламова О.М. на отсутствие у ТСЖ полномочий на заключение спорных договоров также отклоняется, поскольку пунктом 3 протокола от 14.03.2010 N 3/2010 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрено, что ранее заключенные сделки по размещению рекламных конструкций одобрены собственниками помещений.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-53186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Исламова Олега Мансуровича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 10.04.2012 ПО ДЕЛУ N А56-53186/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2012 г. по делу N А56-53186/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Константинова П.Ю., при участии от товарищества собственников жилья "Комендантский, 16" Шаповалова В.А. (доверенность от 25.10.2011); предпринимателя Исламова О.М. (паспорт), рассмотрев 10.04.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Исламова Олега Мансуровича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-53186/2010 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.),
установил:
Товарищество собственников жилья "Комендантский, 16", место нахождения: 197372, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 16, корп. 1, ОГРН 1037832046944 (далее - ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Исламову Олегу Мансуровичу, о взыскании 83 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договоров от 01.03.2009 N 2/09-Р, 2/09-Р-1 и 52 488 руб. пеней, а также 18 000 руб. расходов на демонтаж рекламных конструкций и 16 333 руб. платы за фактическое пользование имуществом.
Решением от 29.11.2010 с предпринимателя Исламова О.М. в пользу ТСЖ взыскано 137 333 руб., в том числе 83 000 руб. задолженности, 20 000 руб. пеней, 18 000 руб. расходов и 16 333 руб. платы за фактическое пользование. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2011 решение от 29.11.2010 отменено. С предпринимателя Исламова О.М. в пользу ТСЖ взыскано 83 000 руб. долга, 52 488 руб. пеней, 18 000 руб. расходов на демонтаж и 16 333 руб. платы за фактическое пользование.
В кассационной жалобе предприниматель Исламов О.М., ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.12.2011 и принять новый судебный акт.
Как указывает податель жалобы, договор аренды является незаключенным, у ТСЖ отсутствуют полномочия сдавать в аренду имущество, которое является долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома.
В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.
В судебном заседании предприниматель Исламов О.М. поддержал доводы жалобы, а представитель ТСЖ возразил против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.
Согласно частям 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку кассационная инстанция не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела и давать оценку тем доказательствам, которые не были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, ходатайство предпринимателя Исламова О.М. о назначении почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ТСЖ (арендодатель) и предприниматель Исламов О.М. (арендатор) 01.03.2009 заключили договоры N 2/09-Р и 2/09-Р1 аренды части фасада жилого здания по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 16, корп. 1, для размещения наружной рекламы и информации. Срок действия договоров - до 25.02.2010. По актам приема-передачи имущество передано арендатору.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 2/09-Р ежемесячная арендная плата составляет 5 500 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет ТСЖ не позднее пятого числа оплачиваемого месяца согласно выставленному ТСЖ счету.
Согласно приложению N 3 к договору аренды N 2/09-Р-1 ежемесячная арендная плата составляет 1 500 руб. без НДС. Оплата производится путем перечисления на расчетный счет истца денежных средств не позднее пятого числа оплачиваемого месяца согласно выставленному ТСЖ счету.
В соответствии с пунктами 2.2.9 и 2.2.10 договоров предприниматель обязался возвратить имущество ТСЖ по акту приема-передачи в течение трех календарных дней с момента прекращения действия договора в том состоянии, в котором он его получил.
Пунктами 4.3 названных договоров установлена неустойка в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
По окончании срока действия договоров ТСЖ направило предпринимателю Исламову О.М. претензию от 27.04.2010, в которой предложило погасить задолженность по арендной плате и демонтировать рекламные конструкции.
ТСЖ и общество с ограниченной ответственностью "Кифа" 05.05.2010 заключили договор N 20 подряда на выполнение работ по демонтажу рекламных баннеров на здании по названному адресу. Стоимость работ составила 18 000 руб., которые ТСЖ перечислило подрядчику платежным поручением от 26.05.2010 N 130.
ТСЖ, ссылаясь на названные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру, однако, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), снизил размер пеней.
Апелляционный суд, установив наличие оснований для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ - рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), решение отменил и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения споров в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии задолженности по внесению арендной платы, а также об обязанности арендатора возместить арендодателю 18 000 руб. убытков.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд апелляционной инстанции установил, что обязательства по внесению арендной платы предприниматель не исполнил; факт наличия задолженности по арендной плате в сумме 83 000 руб. подтверждается материалами дела. Расчет суммы иска ответчиком не оспаривается.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерно удовлетворил исковые требования.
Довод жалобы о незаключенности договоров от 01.03.2009, в связи с тем, что не определен предмет договоров аренды, подлежит отклонению, поскольку акты от 01.03.2009 приема-передачи имущества подписаны предпринимателем Исламовым О.М. без возражений, а кроме того, рекламные конструкции на фасаде дома ответчиком были установлены.
Ссылка предпринимателя Исламова О.М. на отсутствие у ТСЖ полномочий на заключение спорных договоров также отклоняется, поскольку пунктом 3 протокола от 14.03.2010 N 3/2010 общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме предусмотрено, что ранее заключенные сделки по размещению рекламных конструкций одобрены собственниками помещений.
Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд правильно применил нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы нет.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 по делу N А56-53186/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Исламова Олега Мансуровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)