Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 10.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-14574/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", ОГРН 1072411001211), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт", ОГРН 1082411001441) о взыскании 1 108 269 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (технологические потери на сумму 161 589 рублей 36 копеек, оплата холодной питьевой воды на сумму 946 680 рублей 22 копейки).
ТСЖ "Аэропорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Красноярск" 832 154 рублей 29 копеек, оплаченных истцу за непоставленные коммунальные услуги холодного питьевого водоснабжения надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 767 рублей 24 копейки долга за предоставленные услуги по водоснабжению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 393 рубля 74 копейки долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, истец, не обеспечив перед подачей в централизованную систему выполнение технологического процесса доведения поднятой из скважин воды до состояния питьевой, с соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, не имеет права требовать оплату поставляемой воды по утвержденным тарифам для населения в целях оплаты холодной питьевой воды.
В отзыве ОАО "Аэропорт Красноярск" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Аэропорт" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в периоды май, июнь 2009 года, январь - июль 2010 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 108 269 рублей 58 копеек.
Неисполнение ТСЖ "Аэропорт" обязанности по оплате оказанных услуг в спорные периоды, явилось основанием для предъявления первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования обоснованны ответчиком произведенной им оплатой за поставленную холодную воду по тарифам, установленным для централизованного питьевого водоснабжения, в то время как ресурс истцом поставлялся ненадлежащего качества в связи с отсутствием технологического процесса водоподготовки перед подачей в централизованную сеть.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения сторон, связанные с бездоговорной поставкой холодной питьевой воды конечным потребителям - гражданам, судами правильно квалифицированы как отношения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, апелляционный суд верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539 - 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), разделами VII и VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пришел к выводам о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по поставке холодной питьевой воды в сумме 519 393 рубля 74 копейки. Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке установленном положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт", в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, производило полную оплату за поставленную воду.
Несоответствие качества поставляемого истцом ответчику ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа и марганца, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, обеспечивались жители домов N 1 - 4, по ул. Аэропорт, п. Емельяново, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения.
ОАО "Аэропорт Красноярск" знало о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствии с требованиями названных Правил и проводило соответствующие мероприятия. На имеющейся станции обезжелезивания производилась очистка полученной из скважин воды, в связи с чем питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с меньшим содержанием железа и марганца.
Вместе с тем, по результатам выявленных нарушений Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении в сентябре 2009 года и марте 2010 года проверок, заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период вынесено не было.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск", в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и, осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.
Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО "Аэропорт Красноярск" исходя из тарифов на водоснабжение (холодная питьевая вода), утвержденных администрацией Емельяновского района, которые составляют на 2009 год - 9,75 рублей за куб.м, на 2010 год - 16,76 рублей за куб.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
ОАО "Аэропорт Красноярск" представило доказательства того, что разрабатывало производственные программы по установлению тарифа на услуги системы водоснабжения, с учетом необходимых затрат по поставке питьевой воды надлежащего качества, представляло информацию о фактических расходах общества на осуществление водоснабжения в уполномоченный орган, который в последующем принял решение об установлении соответствующего тарифа.
Доказательств установления иных тарифов на водоснабжение для истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правильно указали, что применение произвольного тарифа истцом по встречному исковому заявлению неправомерно. Возможность установления произвольной платы в силу действующего законодательства у сторон отсутствует, равно как и отсутствует методика снижения платы в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (всего объема).
Проверив расчет стоимости поставленного и неоплаченного ответчиком ресурса, а также, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по поставке питьевой воды в период май, июнь 2009 года, январь - июль 2010 года, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика долга за оказанные услуги по водоснабжению в размере 519 393 рублей 74 копеек.
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ТСЖ "Аэропорт" документы, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о недоказанности ответчиком правомерности встречных исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.11.2011 ПО ДЕЛУ N А33-14574/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2011 г. N А33-14574/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,
при участии представителя товарищества собственников жилья "Аэропорт" Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 10.04.2011),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Аэропорт" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года по делу N А33-14574/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; апелляционный суд: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Кириллова Н.А.),
установил:
открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" (далее - ОАО "Аэропорт Красноярск", ОГРН 1072411001211), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников жилья "Аэропорт" (далее - ТСЖ "Аэропорт", ОГРН 1082411001441) о взыскании 1 108 269 рублей 58 копеек неосновательного обогащения (технологические потери на сумму 161 589 рублей 36 копеек, оплата холодной питьевой воды на сумму 946 680 рублей 22 копейки).
ТСЖ "Аэропорт" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Аэропорт Красноярск" 832 154 рублей 29 копеек, оплаченных истцу за непоставленные коммунальные услуги холодного питьевого водоснабжения надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2011 года первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 630 767 рублей 24 копейки долга за предоставленные услуги по водоснабжению. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года решение суда первой инстанции изменено, по делу принят новый судебный акт. Первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 393 рубля 74 копейки долга. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ТСЖ "Аэропорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами двух инстанций при рассмотрении дела и принятии судебных актов неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению ответчика, истец, не обеспечив перед подачей в централизованную систему выполнение технологического процесса доведения поднятой из скважин воды до состояния питьевой, с соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством, не имеет права требовать оплату поставляемой воды по утвержденным тарифам для населения в целях оплаты холодной питьевой воды.
В отзыве ОАО "Аэропорт Красноярск" указало на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просило в ее удовлетворении отказать.
Представитель ТСЖ "Аэропорт" в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ОАО "Аэропорт Красноярск" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом в периоды май, июнь 2009 года, январь - июль 2010 года оказаны ответчику услуги по водоснабжению на общую сумму 1 108 269 рублей 58 копеек.
Неисполнение ТСЖ "Аэропорт" обязанности по оплате оказанных услуг в спорные периоды, явилось основанием для предъявления первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.
Встречные исковые требования обоснованны ответчиком произведенной им оплатой за поставленную холодную воду по тарифам, установленным для централизованного питьевого водоснабжения, в то время как ресурс истцом поставлялся ненадлежащего качества в связи с отсутствием технологического процесса водоподготовки перед подачей в централизованную сеть.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Отношения сторон, связанные с бездоговорной поставкой холодной питьевой воды конечным потребителям - гражданам, судами правильно квалифицированы как отношения, регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищным кодексом Российской Федерации, а также законами и иными правовыми актами об энергоснабжении и обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Исходя из положений указанной нормы процессуального права, апелляционный суд верно, с учетом подлежащих применению норм материального права, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 539 - 548, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 135, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктов 33, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), разделами VII и VIII Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила 307), пункта 2.2 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26.09.2001 N 24, оценил в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе экспертное заключение и пришел к выводам о доказанности истцом требований в части взыскания с ответчика стоимости оказанных услуг по поставке холодной питьевой воды в сумме 519 393 рубля 74 копейки. Делая выводы об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, согласно пункту 2 статьи 542 названного Кодекса абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разделом VIII Правил N 307 определен порядок установления факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Согласно пункту 2 приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
В силу того, что истец на основании пункта 3 Правил N 167 является исполнителем коммунальной услуги по водоснабжению, на него возлагается обязанность по корректировке платежей за коммунальные услуги в случае оказания услуг ненадлежащего качества в порядке установленном положениями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Аэропорт", в отсутствие заключенного между сторонами договора в спорный период использовало поставляемый истцом ресурс (холодную питьевую воду), не предъявляя никаких претензий относительно качества поставляемого ресурса, производило полную оплату за поставленную воду.
Несоответствие качества поставляемого истцом ответчику ресурса требованиям гигиенических нормативов по химическим показателям по содержанию железа и марганца, подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.
Холодной питьевой водой из скважин, находящихся в ведении истца, обеспечивались жители домов N 1 - 4, по ул. Аэропорт, п. Емельяново, при отсутствии альтернативных источников водоснабжения.
ОАО "Аэропорт Красноярск" знало о несоответствии качества питьевой воды положениям СанПиН 2.1.4.1074-01 и необходимости приведения ее в соответствии с требованиями названных Правил и проводило соответствующие мероприятия. На имеющейся станции обезжелезивания производилась очистка полученной из скважин воды, в связи с чем питьевая вода, поступающая в распределительную сеть жилых домов, поставлялась с меньшим содержанием железа и марганца.
Вместе с тем, по результатам выявленных нарушений Федеральным государственным учреждением здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае", Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Красноярскому краю при проведении в сентябре 2009 года и марте 2010 года проверок, заключение о невозможности подачи воды и необходимом прекращении ее подачи по причине несоответствия установленным требованиям к качеству, в спорный период вынесено не было.
В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ОАО "Аэропорт Красноярск", в силу имеющихся возможностей заботилось о соблюдении правил и норм, регулирующих качество воды централизованных систем питьевого водоснабжения и, осуществляло поставку питьевой воды в жилые многоквартирные дома, единственно возможного в данный период качества коммунального ресурса.
Стоимость водопотребления в спорный период определена ОАО "Аэропорт Красноярск" исходя из тарифов на водоснабжение (холодная питьевая вода), утвержденных администрацией Емельяновского района, которые составляют на 2009 год - 9,75 рублей за куб.м, на 2010 год - 16,76 рублей за куб.м.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.
ОАО "Аэропорт Красноярск" представило доказательства того, что разрабатывало производственные программы по установлению тарифа на услуги системы водоснабжения, с учетом необходимых затрат по поставке питьевой воды надлежащего качества, представляло информацию о фактических расходах общества на осуществление водоснабжения в уполномоченный орган, который в последующем принял решение об установлении соответствующего тарифа.
Доказательств установления иных тарифов на водоснабжение для истца в материалы дела не представлено, в связи с чем суды правильно указали, что применение произвольного тарифа истцом по встречному исковому заявлению неправомерно. Возможность установления произвольной платы в силу действующего законодательства у сторон отсутствует, равно как и отсутствует методика снижения платы в случае поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества (всего объема).
Проверив расчет стоимости поставленного и неоплаченного ответчиком ресурса, а также, учитывая доказанность факта оказания истцом услуг по поставке питьевой воды в период май, июнь 2009 года, январь - июль 2010 года, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования по первоначальному иску в части взыскания с ответчика долга за оказанные услуги по водоснабжению в размере 519 393 рублей 74 копеек.
Оценив в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные ТСЖ "Аэропорт" документы, суды двух инстанций правомерно сделали вывод о недоказанности ответчиком правомерности встречных исковых требований.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства получили правильную правовую оценку суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меры по приостановлению постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 года по делу N А33-14574/2010 Арбитражного суда Красноярского края, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 октября 2011 года по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.А.ГОРЯЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)