Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г. дело 33-7304
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к жилищно-строительному кооперативу "Калининский", Префектуре ВАО, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Вешняки, Государственному учреждению Инженерная служба ВАО г. Москвы о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Калининский", признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам жилищно-строительному кооперативу "Калининский", Префектуре ВАО, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Вешняки, Государственному учреждению "Инженерная служба ВАО г. Москвы" о признании общего собрания членов ЖСК "Калининский" от 01 апреля 2010 года недействительным, признании действий ответчиков незаконными и обязании их совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указал, что отчетно-выборное собрание собственников жилья и членов ЖСК "Калининский", проведенное в многоквартирном доме по адресу: **************** недействительно, поскольку такое собрание не является органом управления многоквартирным домом; число собственников помещений в данном доме и количество членов ЖСК "Калининский", которым принадлежат только паевые накопления не установлено; инициатор собрания не направлял каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться до собственников квартир не доводились; количество собственников помещений в данном многоквартирном доме или их представителей, принявших участие в собрании 01 апреля 2010 года, не подсчитывалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума. Просит признать незаконным данное собрание и принятое на нем решение о взимании членских взносов с собственников помещений в данном доме, не являющихся членами ЖСК "Калининский".
На основании того, что жилищно-строительным кооперативом "Калининский" не была произведена перерегистрация кооператива в качестве товарищества собственников жилых помещений и не получена соответствующая лицензия, ответчик, начиная с 00.00.0000 года утратил основания для осуществления действий по управлению данным многоквартирным домом, в силу чего считает действия ЖСК по управлению многоквартирным домом по адресу: ************** самоуправными и как следствие этого, считает неправомерными действия перечисленных выше органов управления, организаций и учреждений, связанные со взаимодействием с ЖСК "Калининский" и просит обязать их совершить следующие действия.
Просит обязать Префектуру ВАО города Москвы обеспечить на подведомственной территории заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования и эффективного функционирования товариществ собственников жилья. Признать Префектуру ВАО города Москвы ответственным за сложившуюся противозаконную ситуацию в вопросах управления сформированным за бюджетные средства города кондоминиумом по адресу: ************* и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственников помещений в кондоминиуме по адресу: *************** по владению, пользованию и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в данном кондоминиуме.
Признать действия ГУП "ДЕЗ района Вешняки", начиная с 0000 года, по заключению с ЖСК "Калининский" договорных отношений об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию противозаконным, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 16 апреля 1996 года N 349 "О дальнейшем совершенствовании отношений по управлению строениями, находящимися в общей собственности", такие соглашения должны быть заключены с собственниками помещений в данном доме, но не с ЖСК "Калининский", который собственником помещений в данном доме не является.
Истец Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ЖСК "Калининский", Префектуры ВАО, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки", Государственного учреждения "Инженерная служба ВАО" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ГУИС ВАО гор. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно тексту протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *********************** и членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 года, данное собрание не имело наименование отчетно-выборного. Правление ЖСК "Калининский" в целях уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ заблаговременно разместило сообщение о проведении такого собрания на стене подъезда данного дома, чем в полной мере исполнило обязанность по извещению собственников.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 45, 110 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Калининский".
Утверждение Р. о том, что на основе ЖСК "Калининский" сформирован имущественно-земельный комплекс по адресу: *****************, не соответствует действительности, поскольку такой имущественно-земельный комплекс не был сформирован, в связи с тем, что межевание земельного участка, на котором расположен дом ЖСК "Калининский", не проводилось.
Учитывая, что жилищно-строительный кооператив "Калининский" образован в 1970 году по решению Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Москвы N 22/10 от 17.06.1970 г., к 1986 году все члены ЖСК выплатили свои паи за жилые помещения и в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на указанные помещения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, помимо права владения и пользования, все члены ЖСК приобрели право на распоряжения своими жилыми помещениями.
Истец, указывая на тот факт, что ЖСК "Калининский" владеет, пользуется и распоряжается многоквартирным домом, расположенным по адресу: *************, неверно трактует нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, поскольку доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неотделимы от принадлежащих на праве собственности членам ЖСК жилых помещений, а ЖСК "Калининский" действует исключительно от имени, в интересах и за счет членов кооператива и собственников помещений в ЖСК "Калининский", не являющихся членами кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 1970 года в Калининском районе г. Москвы с целью удовлетворения потребностей членов жилой площадью путем строительства многоквартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом был создан ЖСК "Калининский".
01 апреля 2010 года в помещении правления жилищно-строительного кооператива по адресу: ************** состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Калининский", на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении сметы (целевых членских взносов) на 2010 - 2011 года, установлен размер плат на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер финансирования на 2010 год.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что указанное собрание проводилось в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, члены кооператива и собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, участвовавшие в собрании, прошли регистрацию, обсуждавшиеся вопросы и принятые по результатам голосования решения занесены в протокол общего собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, им не представлены.
Общее число собственников жилых помещений в доме подтверждено реестром собственников, составленным правлением ЖСК "Калининский" на основании представленных собственниками помещений в многоквартирном доме документов, подтверждающих их право собственности на занимаемые ими жилые помещения. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.
Число собственников в количестве 65 человек, принявших участие в собрании от 01.04.2010 года, истцом не оспаривается, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца безосновательны и не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания от 01 апреля 2010 года, поскольку собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ и устава ЖСК "Калининский" и при его организации и проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания его неправомочности.
Суд учел, что в 2005 году в связи с принятием нового жилищного кодекса РФ, ЖСК "Калининский" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внес в свой устав необходимые изменения.
Суд правильно отказал в части иска о незаконности деятельности ЖСК "Калининский", поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Требования обязать Префектуру ВАО города Москвы обеспечить заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования товариществ собственников жилья на подведомственной территории, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истца.
Суд правильно не согласился с доводом Р., что не выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *****************, так как в указанном доме создан и до настоящего времени существует жилищно-строительный кооператив, осуществляющий указанные функции.
Нет оснований и для признания незаконными, начиная с 1996 года, действий ГУП ДЕЗ района "Вешняки" по заключению с ЖСК "Калининский" договоров об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, которые истцом суду не представлялись, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ЖСК "Калининский" по управлению многоквартирным домом.
Суд правильно отказал в части требований о признании незаконными действий ГУ "Инженерная служба ВАО" по заключению договора с ЖСК "Калининский" на предоставление субсидий из бюджета города Москвы по статье "Содержание и ремонт жилого фонда".
Отказывая во взыскании с Р. в пользу ЖСК "Калининский" в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд правильно исходил, что стороной не представлено доказательств достижения между ЖСК "Калининский" и его представителем Г. соглашения о размере оплаты юридических услуг и фактического осуществлении их оплаты. Представленный ответчиком первый лист договора, не содержащий необходимых сведений, не может быть признан надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16.10.1996 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Представленное постановление не имеет правового значения для дела, поскольку вынесено по делу по иску ЖСК "Калининский" к Р. о взыскании задолженности по уплате квартплаты.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-7304
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2011 г. по делу N 33-7304
Судья: Примак В.Г. дело 33-7304
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,
и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Р. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р. к жилищно-строительному кооперативу "Калининский", Префектуре ВАО, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Вешняки, Государственному учреждению Инженерная служба ВАО г. Москвы о признании недействительным общего собрания членов ЖСК "Калининский", признании действий незаконными и обязании совершить определенные действия отказать.
установила:
Истец Р. обратился в суд с иском к ответчикам жилищно-строительному кооперативу "Калининский", Префектуре ВАО, государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района Вешняки, Государственному учреждению "Инженерная служба ВАО г. Москвы" о признании общего собрания членов ЖСК "Калининский" от 01 апреля 2010 года недействительным, признании действий ответчиков незаконными и обязании их совершить определенные действия. В обоснование своих требований истец указал, что отчетно-выборное собрание собственников жилья и членов ЖСК "Калининский", проведенное в многоквартирном доме по адресу: **************** недействительно, поскольку такое собрание не является органом управления многоквартирным домом; число собственников помещений в данном доме и количество членов ЖСК "Калининский", которым принадлежат только паевые накопления не установлено; инициатор собрания не направлял каждому собственнику помещения в данном доме сообщение о проведении данного собрания; порядок ознакомления с информацией и материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться до собственников квартир не доводились; количество собственников помещений в данном многоквартирном доме или их представителей, принявших участие в собрании 01 апреля 2010 года, не подсчитывалось, что не позволяет сделать однозначный вывод о наличии кворума. Просит признать незаконным данное собрание и принятое на нем решение о взимании членских взносов с собственников помещений в данном доме, не являющихся членами ЖСК "Калининский".
На основании того, что жилищно-строительным кооперативом "Калининский" не была произведена перерегистрация кооператива в качестве товарищества собственников жилых помещений и не получена соответствующая лицензия, ответчик, начиная с 00.00.0000 года утратил основания для осуществления действий по управлению данным многоквартирным домом, в силу чего считает действия ЖСК по управлению многоквартирным домом по адресу: ************** самоуправными и как следствие этого, считает неправомерными действия перечисленных выше органов управления, организаций и учреждений, связанные со взаимодействием с ЖСК "Калининский" и просит обязать их совершить следующие действия.
Просит обязать Префектуру ВАО города Москвы обеспечить на подведомственной территории заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования и эффективного функционирования товариществ собственников жилья. Признать Префектуру ВАО города Москвы ответственным за сложившуюся противозаконную ситуацию в вопросах управления сформированным за бюджетные средства города кондоминиумом по адресу: ************* и обязать устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод собственников помещений в кондоминиуме по адресу: *************** по владению, пользованию и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжению общим имуществом в данном кондоминиуме.
Признать действия ГУП "ДЕЗ района Вешняки", начиная с 0000 года, по заключению с ЖСК "Калининский" договорных отношений об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию противозаконным, поскольку согласно постановлению Правительства Москвы от 16 апреля 1996 года N 349 "О дальнейшем совершенствовании отношений по управлению строениями, находящимися в общей собственности", такие соглашения должны быть заключены с собственниками помещений в данном доме, но не с ЖСК "Калининский", который собственником помещений в данном доме не является.
Истец Р. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представители ответчиков ЖСК "Калининский", Префектуры ВАО, ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Вешняки", Государственного учреждения "Инженерная служба ВАО" г. Москвы в судебное заседание не явились.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Р. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Р., представителя ГУИС ВАО гор. Москвы Р., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
Согласно тексту протокола N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: *********************** и членов ЖСК "Калининский" от 01.04.2010 года, данное собрание не имело наименование отчетно-выборного. Правление ЖСК "Калининский" в целях уведомления собственников помещений о проведении общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, в соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК РФ заблаговременно разместило сообщение о проведении такого собрания на стене подъезда данного дома, чем в полной мере исполнило обязанность по извещению собственников.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался п. 1 ст. 45, 110 ЖК РФ, Уставом ЖСК "Калининский".
Утверждение Р. о том, что на основе ЖСК "Калининский" сформирован имущественно-земельный комплекс по адресу: *****************, не соответствует действительности, поскольку такой имущественно-земельный комплекс не был сформирован, в связи с тем, что межевание земельного участка, на котором расположен дом ЖСК "Калининский", не проводилось.
Учитывая, что жилищно-строительный кооператив "Калининский" образован в 1970 году по решению Исполкома Калининского Совета народных депутатов г. Москвы N 22/10 от 17.06.1970 г., к 1986 году все члены ЖСК выплатили свои паи за жилые помещения и в порядке п. 4 ст. 218 ГК РФ приобрели право собственности на указанные помещения. Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, помимо права владения и пользования, все члены ЖСК приобрели право на распоряжения своими жилыми помещениями.
Истец, указывая на тот факт, что ЖСК "Калининский" владеет, пользуется и распоряжается многоквартирным домом, расположенным по адресу: *************, неверно трактует нормы гражданского и жилищного законодательства РФ, поскольку доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме неотделимы от принадлежащих на праве собственности членам ЖСК жилых помещений, а ЖСК "Калининский" действует исключительно от имени, в интересах и за счет членов кооператива и собственников помещений в ЖСК "Калининский", не являющихся членами кооператива.
Судом первой инстанции установлено, что 17 июня 1970 года в Калининском районе г. Москвы с целью удовлетворения потребностей членов жилой площадью путем строительства многоквартирного дома, а также последующей эксплуатации и управления этим домом был создан ЖСК "Калининский".
01 апреля 2010 года в помещении правления жилищно-строительного кооператива по адресу: ************** состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома и членов ЖСК "Калининский", на котором, в том числе, были приняты решения об утверждении сметы (целевых членских взносов) на 2010 - 2011 года, установлен размер плат на содержание и ремонт жилого помещения на 2010 год, утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и размер финансирования на 2010 год.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу, что указанное собрание проводилось в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, члены кооператива и собственники жилья, не являющиеся членами кооператива, участвовавшие в собрании, прошли регистрацию, обсуждавшиеся вопросы и принятые по результатам голосования решения занесены в протокол общего собрания.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ какие-либо доказательства в обоснование доводов истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания, им не представлены.
Общее число собственников жилых помещений в доме подтверждено реестром собственников, составленным правлением ЖСК "Калининский" на основании представленных собственниками помещений в многоквартирном доме документов, подтверждающих их право собственности на занимаемые ими жилые помещения. Оснований сомневаться в достоверности указанного документа у суда не имеется.
Число собственников в количестве 65 человек, принявших участие в собрании от 01.04.2010 года, истцом не оспаривается, в силу чего суд пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца безосновательны и не могут послужить основанием для удовлетворения требований о признании недействительным решения общего собрания от 01 апреля 2010 года, поскольку собрание проводилось в соответствии с требованиями ЖК РФ и устава ЖСК "Калининский" и при его организации и проведении не было допущено существенных нарушений, которые могли бы послужить основанием для признания его неправомочности.
Суд учел, что в 2005 году в связи с принятием нового жилищного кодекса РФ, ЖСК "Калининский" по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме внес в свой устав необходимые изменения.
Суд правильно отказал в части иска о незаконности деятельности ЖСК "Калининский", поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Требования обязать Префектуру ВАО города Москвы обеспечить заключение соглашений с владельцами и собственниками помещений о совместном владении домом и долевом участии в расходах по его содержанию, создать условия для формирования товариществ собственников жилья на подведомственной территории, суд правильно признал не подлежащими удовлетворению, поскольку они не затрагивают прав и законных интересов истца.
Суд правильно не согласился с доводом Р., что не выбран способ управления многоквартирным домом по адресу: *****************, так как в указанном доме создан и до настоящего времени существует жилищно-строительный кооператив, осуществляющий указанные функции.
Нет оснований и для признания незаконными, начиная с 1996 года, действий ГУП ДЕЗ района "Вешняки" по заключению с ЖСК "Калининский" договоров об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию, которые истцом суду не представлялись, ввиду недоказанности истцом неправомерности действий ЖСК "Калининский" по управлению многоквартирным домом.
Суд правильно отказал в части требований о признании незаконными действий ГУ "Инженерная служба ВАО" по заключению договора с ЖСК "Калининский" на предоставление субсидий из бюджета города Москвы по статье "Содержание и ремонт жилого фонда".
Отказывая во взыскании с Р. в пользу ЖСК "Калининский" в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд правильно исходил, что стороной не представлено доказательств достижения между ЖСК "Калининский" и его представителем Г. соглашения о размере оплаты юридических услуг и фактического осуществлении их оплаты. Представленный ответчиком первый лист договора, не содержащий необходимых сведений, не может быть признан надлежащим подтверждением указанных обстоятельств.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно решение Перовского районного суда гор. Москвы от 16.10.1996 г. и постановление Президиума Московского городского суда от 15 июля 1999 г. не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Представленное постановление не имеет правового значения для дела, поскольку вынесено по делу по иску ЖСК "Калининский" к Р. о взыскании задолженности по уплате квартплаты.
Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)