Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2010 ПО ДЕЛУ N А54-3250/2010

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу N А54-3250/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2010 года.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тучковой О.Г.,
судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,
по докладу судьи Тучковой О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
на решение Арбитражного суда Рязанской области
от 29.08.2010 по делу N А54-3250/2010 (судья Грачев В.И.), принятое
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области
к индивидуальному предпринимателю Андросову Алексею Ивановичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии:
от заявителя: Гавриловой А.Ю. - представителя по доверенности от 29.04.2010 N 01-30/14АГ, Сергеевой Т.В. - представителя по доверенности от 20.04.2010 N 1-30/9,
от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,
установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области г. Тула (далее - Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю - конкурсному управляющему Андросову Алексею Ивановичу (далее - конкурсный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой.
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Управления, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 25.11.2009 по делу N А68-7806/09 в отношении открытого акционерного общества "Веневский сметанно-творожный завод" введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Андросов Алексей Иванович.
Управлением Росреестра 25.06.2010 проведена проверка деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой были выявлены следующие нарушения:
- конкурсный управляющий не уведомил контролирующий орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области о проведении собраний кредиторов открытого акционерного общества "Веневский сметанно-творожный завод", г. Венев Тульской области, состоявшихся 25 января и 16 февраля 2010 года (нарушены требования пункта 1 статьи 13 Федерального закона РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве);
- конкурсный управляющий представил ошибочные сведения о двухмесячном сроке предъявления требований к должнику - объявление в газете "Коммерсант" от 12 декабря 2009 года N 233. Публикация данных сведений нарушает положения п. 2 ст. 225 Закона N 127-ФЗ, предусматривающего месячный срок для предъявления требований кредиторами;
- конкурсный управляющий нарушил сроки представления отчетности о своей деятельности и о финансовом состоянии должника. Конкурсным управляющим во втором квартале 2010 года не соблюдена периодичность проведения собраний кредиторов (не реже одного собрания в два месяца), установленная кредиторами 16 февраля 2010 года (нарушен п. 1 ст. 143 Закона N 127-ФЗ);
- конкурсный управляющий нарушил срок представления протокола общего собрания кредиторов от 16 февраля 2010 года в Арбитражный суд Тульской области. Протокол представлен в арбитражный суд только 01 марта 2010 года (не соблюдены требования п. 7 ст. 12 Закона N 127-ФЗ).
По результатам проверки Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 N 00257110.
С целью привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не соблюдены требования законодательства о банкротстве только по одному правонарушению: не приняты меры по уведомлению контролирующего органа (нарушены требования п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ). При этом применил ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО "Веневский сметанно-творожный завод" от 16.02.2010 принято решение об установлении периодичности проведения собрания кредиторов один раз в два месяца. Следовательно, следующее собрание должно было быть проведено в апреле 2010 года.
Фактически собрание проведено 23.04.2010.
Согласно п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с момента проведения собрания кредиторов.
Как следует из материалов дела, протокол собрания кредиторов от 25.01.2010 направлен в суд исх. N 2701/2010-2 от 27.01.2010, т.е. в установленный законом срок.
Таким образом, нарушений п. 7 ст. 12, п. 3 ст. 133, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ст. 72 Закона N 127-ФЗ временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона N 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.
В силу п. 2 ст. 225 кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 225 Закона о банкротстве, направил для публикации сведения о возможности предъявления требований кредиторов к должнику в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения. Данное обстоятельство привело к пропуску специально установленного месячного срока на предъявление требований к ликвидируемому должнику со стороны кредитора КБ "Нефтяной Альянс" и лишило его возможности осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем участия в собраниях кредиторов и голосования на них.
Также не оспаривается конкурсным управляющим и тот факт, что уведомление Управлению о проведении собраний кредиторов ОАО "Веневский сметанно-творожный завод", назначенных на 25.01.2010 и 16.02.2010, им не направлялось, в связи с чем административный орган был лишен возможности реализовать свои полномочия по контролю (надзору).
Таким образом, конкурсным управляющим допущены нарушения требований Закона о банкротстве, предусмотренные ст. 13, п. 2 ст. 129, ст. 225, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Кроме того, факт нарушения норм Закона о банкротстве конкурсным управляющим установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 по делу N А68-7806/09, согласно которому Андросов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Веневский сметанно-творожный завод" в связи с недобросовестным исполнением возложенных на него обязанностей.
Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Материалами дела подтверждены юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства того, что конкурсным управляющим представлены ошибочные сведения о двухмесячном сроке предъявления требований к должнику - объявление в газете "Коммерсант" от 12.12.2009 N 233. Публикация данных сведений нарушает положения п. 2 ст. 225 Закона N 127-ФЗ, предусматривающие месячный срок для предъявления требований кредиторами.
На основании изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, подтверждающих вину конкурсного управляющего в ошибочном указании срока предъявления требований к должнику, установленного для специальных процедур банкротства, является необоснованным.
В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-0 указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Нарушение конкурсным управляющим п. 2 ст. 225, п. 2 ст. 128 Закона N 127-ФЗ повлекло существенное нарушение прав кредиторов должника (ООО "Евротраст-Лизинг", КБ "Нефтяной Альянс", ООО "Риа-Финанс"), пропустивших из-за неверной публикации срок подачи заявок на включение их требований в реестр требований кредиторов и лишившихся права голоса на собраниях кредиторов должника, т.е. воздействия на дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства.
Данное обстоятельство также отражено в определении Арбитражного суда Тульской области от 21.07.2010 по делу N А68-7806/09.
В настоящий момент постановлением ФАС ЦО от 20.10.2010 по делу N А68-7806/09 в реестр требований кредиторов включены требования только ООО "Евротраст-Лизинг". Требования КБ "Нефтяной Альянс", ООО "Риа-Финанс" находятся вне реестра.
Таким образом, неправомерными действиями конкурсного управляющего нанесен вред охраняемым общественным отношениям, связанным с несостоятельностью организации, нарушены права и законные интересы третьих лиц, что повлечет за собой причинение им ущерба.
При таких обстоятельствах основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали.
Согласно ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Состав вменяемого административного правонарушения, вина арбитражного управляющего доказаны и подтверждаются материалами дела.
Нарушений порядка привлечения Андросова А.И. к ответственности административным органом не допущено.
Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, составляющий согласно статье 4.5 КоАП РФ по рассматриваемому правонарушению один год со дня совершения, в данном случае не пропущен.
При определении вида и размера административного наказания апелляционным судом в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1. КоАП РФ учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и то, что ранее предприниматель не привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Санкция по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания ИП Андросову А.И. в виде штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 29.08.2010 по делу N А54-3250/2010 отменить.
Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области удовлетворить.
Индивидуального предпринимателя Адросова Алексея Ивановича (зарегистрированного по адресу: 390043, г. Рязань, ул. Интернациональная, д. 1 "А", кв. 29, свидетельство о внесении записи в ЕГРИП о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя от 24.02.2000 серия 62 N 000708342) привлечь к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Получатель штрафа: УФК по Тульской области (Управление Росреестра по Тульской области) ИНН 7106512065, КПП 71060101, номер счета получателя платежа 4010181070000001107, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тульской области, г. Тула, БИК 047003001, код бюджетной классификации 32111690040040000140, код ОКАТО 70401000000.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Г.ТУЧКОВА
Судьи
Н.А.ПОЛЫНКИНА
В.Н.СТАХАНОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)