Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Т. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-1873/05-20,
открытое акционерное общество Т., Тамбов (далее - истец, ОАО Т.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью К., Тамбов (далее - ответчик, ООО К.) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения N 47 от 10.12.2004 года.
Решением от 27.10.2005 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал ООО К. принять договор на отпуск воды и прием сточных вод по спорным пунктам на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2005 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (ФАС ЦО) от 18.04.2006 г. решение от 27.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области в части абзаца 1 пункта 5.1 договора изменены с изложением его в следующей редакции: "Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации в определенном законом порядке".
В части редакции пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.10 указанного выше договора судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а в части остальных пунктов протокола разногласий 2.1.6, 2.2.2, 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 5.12, 6.2, 7.1 и 7.2 решение и постановление отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования по указанным пунктам, а в отзыве на заявление истца об уточнении ответчик согласился с редакцией истца по пунктам 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 7.1 и 7.2.
Решением от 06.12.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал ОАО Т. принять договор на отпуск воды и прием сточных вод N 47 от 10.12.2004 года по спорным пунктам в следующей редакции:
- - пункт 2.1.6 - исключить из текста договора;
- - пункты 2.2.2. и 5.12 - исключить из текста договора;
- - пункт 6.2 договора принять в следующей редакции: "При отсутствии договора стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством РФ". Договор N 2047 от 01.08.2004 года прекратил свое действие с момента подписания договора N 47 от 10.12.2004 года, урегулирование разногласий по которому происходит в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.
На указанное решение суда ОАО Т. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией и на него распространяются положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, заявитель жалобы внес уточнения "по предмету и основаниям данного преддоговорного спора", предложив соответствующие редакции п. п. 2.1.6, 2.2.2, 5.12 и 6.2 договора. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО К. считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9.50 26.03.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей одной из сторон, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как установлено материалами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.12.04 г. N 47 на 2005 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию его условий. При этом на поступивший от ответчика (по договору - абонент) проект договора, истцом (по договору - энергоснабжающая организация) был направлен протокол разногласий, в котором истец полагал свои редакции отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчик направил истцу решение по протоколу разногласий, в котором по существу не согласился ни с одним условием протокола разногласий.
В связи с недостижением согласования по всем пунктам договора, истец обратился в суд для их разрешения в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО К., как управляющая организация, оказывающая услуги гражданам, является исполнителем, для собственников многоквартирного дома и на их денежные средства приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, обеспечивает его доведение до потребителя, за счет поддержания надлежащего состояния инженерных систем многоквартирного дома, что собственники многоквартирных домов независимо от выбранного способа управления имеют одинаковый объем прав, предоставленный им жилищным законодательством РФ.
В связи с этим договор энергоснабжения, заключенный исполнителем с ресурсоснабжающей организацией, по мнению суда первой инстанции, должен содержать условия, способные обеспечить потребителю - собственнику многоквартирного дома - полный комплекс жилищных прав.
С учетом этого суд посчитал, что пункт 2.16 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 47 от 10.12.2004 года, предусматривающий обязанность контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и выполнению анализов не подлежит включению в его текст, так как контрольные колодцы водоотведения не являются общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и не входит в зону технического обслуживания управляющей организации.
Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о запрещении приостановления подачи потребителю холодного водоснабжения и отведения суд исключил из текста договора и пункты 2.2.2 и 5.12.
В отношении п. 6.2 договора, которая предусматривала, что при отсутствии договора стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством РФ, а договор N 2047 от 01.08.2004 года прекратил свое действие с момента подписания договора N 47 от 10.12.2004 года, суд согласился с редакцией ответчика.
В отношении пунктов 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 7.1, 7.2 договора суд исходил из того, что ответчик согласился принять их в редакции истца, предложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 06.09.2006 г.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными лишь в отношении п. п. 2.1.6, 2.2.2 и 5.12 договора. В отношении же решения суда об определении редакции п. 6.2 договора апелляционный суд считает редакцию этого пункта неправомерной.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано недостижением им соглашения с ответчиком по условиям поставки воды и водоотведения в 2005 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при отклонении своего протокола разногласий правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенных норм, а также положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае их неурегулирования Кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
В связи с этим осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
В спорном случае следует признать правомерным и обоснованным непринятие судом первой инстанции редакции пунктов 2.1.6, предложенной истцом в части обязывания ответчика осуществлять контроль нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах, так как доказательств передачи этих колодцев ответчику для обслуживания собственниками квартир в жилом доме не представлено. При этом возложение контрольных функций на сторону по договору при отсутствии ссылок на нормативное обоснование таких функций исключает возложение такой обязанности.
Обоснованным следует признать и исключение судом из договора пунктов 2.2.2 и 5.12 как в редакции истца, так и ответчика.
С учетом изложенных выше выводов о применении к отношениям сторон по договору положений ГК РФ и иных законов, а также нормативных актов, регулирующих взаимоотношения участников коммерческой деятельности конкретизация истцом в этих пунктах норм законодательства, регулирующих случаи прекращения (ограничения) в подаче воды и приему стоков ссылками на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации представляется излишним.
Что касается принятия судом своей редакции п. 6.2 договора, то апелляционный суд считает решение суда в этой части неправомерным.
Редакция этого пункта по проекту договора предусматривала, что при незаключенном договоре стороны в своей деятельности руководствуются Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и ст. 426 ГК РФ.
Истец в протоколе разногласий предлагал его исключить, так как между сторонами действует договор N 2047 от 01.08.04 г.
Поскольку по смыслу ст. 446 ГК РФ, хотя суд и определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, вместе с тем суд не вправе формулировать за стороны эти условия.
В данном же случае суд по своей инициативе сформулировал п. 6.2 договора, причем, в отношении условия для ситуации, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, что по существу противоречит принципу свободы договора, а также положениям пунктам 2 и 3 ст. 540 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-1873/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Т. г. Тамбов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2007 ПО ДЕЛУ N А64-1873/05-20
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2007 г. по делу N А64-1873/05-20
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007.
Полный текст постановления изготовлен 26.03.2007.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Т. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-1873/05-20,
установил:
открытое акционерное общество Т., Тамбов (далее - истец, ОАО Т.) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью К., Тамбов (далее - ответчик, ООО К.) об урегулировании разногласий по договору водоснабжения N 47 от 10.12.2004 года.
Решением от 27.10.2005 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал ООО К. принять договор на отпуск воды и прием сточных вод по спорным пунктам на условиях истца, изложенных в протоколе разногласий. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.12.2005 г.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа (ФАС ЦО) от 18.04.2006 г. решение от 27.10.2005 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тамбовской области в части абзаца 1 пункта 5.1 договора изменены с изложением его в следующей редакции: "Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производятся по тарифам, установленным для энергоснабжающей организации в определенном законом порядке".
В части редакции пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 5.10 указанного выше договора судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, а в части остальных пунктов протокола разногласий 2.1.6, 2.2.2, 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 5.12, 6.2, 7.1 и 7.2 решение и постановление отменены и дело в этой части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования по указанным пунктам, а в отзыве на заявление истца об уточнении ответчик согласился с редакцией истца по пунктам 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 7.1 и 7.2.
Решением от 06.12.2006 г. Арбитражный суд Тамбовской области обязал ОАО Т. принять договор на отпуск воды и прием сточных вод N 47 от 10.12.2004 года по спорным пунктам в следующей редакции:
- - пункт 2.1.6 - исключить из текста договора;
- - пункты 2.2.2. и 5.12 - исключить из текста договора;
- - пункт 6.2 договора принять в следующей редакции: "При отсутствии договора стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством РФ". Договор N 2047 от 01.08.2004 года прекратил свое действие с момента подписания договора N 47 от 10.12.2004 года, урегулирование разногласий по которому происходит в судебном порядке в рамках рассматриваемого дела.
На указанное решение суда ОАО Т. подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией и на него распространяются положения Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167, заявитель жалобы внес уточнения "по предмету и основаниям данного преддоговорного спора", предложив соответствующие редакции п. п. 2.1.6, 2.2.2, 5.12 и 6.2 договора. Просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО К. считает жалобу необоснованной и просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 9.50 26.03.2007 г.
Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей одной из сторон, апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене.
Как установлено материалами дела при заключении договора на отпуск воды и прием сточных вод от 10.12.04 г. N 47 на 2005 год у истца и ответчика возникли разногласия по содержанию его условий. При этом на поступивший от ответчика (по договору - абонент) проект договора, истцом (по договору - энергоснабжающая организация) был направлен протокол разногласий, в котором истец полагал свои редакции отдельных пунктов договора.
В целях урегулирования возникших разногласий, ответчик направил истцу решение по протоколу разногласий, в котором по существу не согласился ни с одним условием протокола разногласий.
В связи с недостижением согласования по всем пунктам договора, истец обратился в суд для их разрешения в судебном порядке.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" ООО К., как управляющая организация, оказывающая услуги гражданам, является исполнителем, для собственников многоквартирного дома и на их денежные средства приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс, обеспечивает его доведение до потребителя, за счет поддержания надлежащего состояния инженерных систем многоквартирного дома, что собственники многоквартирных домов независимо от выбранного способа управления имеют одинаковый объем прав, предоставленный им жилищным законодательством РФ.
В связи с этим договор энергоснабжения, заключенный исполнителем с ресурсоснабжающей организацией, по мнению суда первой инстанции, должен содержать условия, способные обеспечить потребителю - собственнику многоквартирного дома - полный комплекс жилищных прав.
С учетом этого суд посчитал, что пункт 2.16 договора на отпуск воды и прием сточных вод N 47 от 10.12.2004 года, предусматривающий обязанность контролировать соблюдение абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод и выполнению анализов не подлежит включению в его текст, так как контрольные колодцы водоотведения не являются общедолевым имуществом собственников многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, и не входит в зону технического обслуживания управляющей организации.
Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" о запрещении приостановления подачи потребителю холодного водоснабжения и отведения суд исключил из текста договора и пункты 2.2.2 и 5.12.
В отношении п. 6.2 договора, которая предусматривала, что при отсутствии договора стороны в своей деятельности руководствуются действующим законодательством РФ, а договор N 2047 от 01.08.2004 года прекратил свое действие с момента подписания договора N 47 от 10.12.2004 года, суд согласился с редакцией ответчика.
В отношении пунктов 3.1.3, 4.2, 5.4, 5.6, 7.1, 7.2 договора суд исходил из того, что ответчик согласился принять их в редакции истца, предложенной в заявлении об уточнении исковых требований от 06.09.2006 г.
Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции по существу правильными лишь в отношении п. п. 2.1.6, 2.2.2 и 5.12 договора. В отношении же решения суда об определении редакции п. 6.2 договора апелляционный суд считает редакцию этого пункта неправомерной.
Как видно из искового заявления, обращение истца в суд вызвано недостижением им соглашения с ответчиком по условиям поставки воды и водоотведения в 2005 году.
Поскольку в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ такой договор является публичным и ответчик, как энергоснабжающая организация не вправе отказать в его заключении истцу, в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ истец при отклонении своего протокола разногласий правомерно передал разногласия по договору на разрешение суда.
В этом случае согласно ст. 446 ГК РФ условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку сторонами договора являются коммерческие организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность, следует исходить из того, что в силу ч. 1 ст. 2 ГК РФ договорные и иные обязательства между ними регулируются гражданским законодательством, исходя из их равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности как субъектов деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от такой деятельности.
В соответствии с п. 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
С учетом изложенных норм, а также положений пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего приоритет Гражданского кодекса в регулировании таких отношений, а в случае их неурегулирования Кодексом - применение законов и иных правовых актов, а также обязательных правил, принятых в соответствии с ним, следует исходить из обязательности для участников таких отношений норм, регулирующих отношения между коммерческими организациями.
В связи с этим осуществление коммерческой организацией деятельности по управлению имуществом собственников квартир в жилом доме одним из лиц, участвующих в настоящем деле, не может давать ему какие-либо преимущества в ее осуществлении по отношению к другому участнику.
В спорном случае следует признать правомерным и обоснованным непринятие судом первой инстанции редакции пунктов 2.1.6, предложенной истцом в части обязывания ответчика осуществлять контроль нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализов проб, отбираемых в контрольных колодцах, так как доказательств передачи этих колодцев ответчику для обслуживания собственниками квартир в жилом доме не представлено. При этом возложение контрольных функций на сторону по договору при отсутствии ссылок на нормативное обоснование таких функций исключает возложение такой обязанности.
Обоснованным следует признать и исключение судом из договора пунктов 2.2.2 и 5.12 как в редакции истца, так и ответчика.
С учетом изложенных выше выводов о применении к отношениям сторон по договору положений ГК РФ и иных законов, а также нормативных актов, регулирующих взаимоотношения участников коммерческой деятельности конкретизация истцом в этих пунктах норм законодательства, регулирующих случаи прекращения (ограничения) в подаче воды и приему стоков ссылками на Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации представляется излишним.
Что касается принятия судом своей редакции п. 6.2 договора, то апелляционный суд считает решение суда в этой части неправомерным.
Редакция этого пункта по проекту договора предусматривала, что при незаключенном договоре стороны в своей деятельности руководствуются Постановлением Правительства РФ от 30.07.04 г. N 392 "О порядке и условиях оплаты гражданами жилья и коммунальных услуг" и ст. 426 ГК РФ.
Истец в протоколе разногласий предлагал его исключить, так как между сторонами действует договор N 2047 от 01.08.04 г.
Поскольку по смыслу ст. 446 ГК РФ, хотя суд и определяет условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, вместе с тем суд не вправе формулировать за стороны эти условия.
В данном же случае суд по своей инициативе сформулировал п. 6.2 договора, причем, в отношении условия для ситуации, когда договорные отношения между сторонами отсутствуют, что по существу противоречит принципу свободы договора, а также положениям пунктам 2 и 3 ст. 540 ГК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
Расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в виде госпошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 269, 270 ч. 1 п. 4, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.12.2006 г. по делу N А64-1873/05-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Т. г. Тамбов - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)