Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.
при участии:
от истца: Звоновой Е.А.,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу N А45-8140/2009 (судья Захарчук Е.И.) по иску ООО "Теплосеть" к ООО "Уют" о взыскании 2 865 034,58 руб.
установил:
ООО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Уют" о взыскании 2 865 034,58 руб. задолженности по договорам на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям:
- - в решении указано, что ответчик в судебном заседании признал сумму иска, однако в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, 17.06.2009 до начала судебного заседания курьером было передано в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Уют" Яковлева Т.А. с приложением больничного листа ВС 7439227; ходатайство судом не рассмотрено;
- - судом не была установлена сумма долга, так как по состоянию на 17.06.2009 она была значительно снижена в связи с перечислением ООО "Уют" в период с 19.05.2009 по 18.06.2009 на расчетный счет ООО "Теплосеть" 620 912 руб. в счет погашения задолженности по договорам;
- - договоры N 23 от 01.11.2005, N 235 от 01.10.2006 недействительны на основании ст. ст. 168, 545 ГК РФ, поскольку в них значится, что ответчик является абонентом и потребителем, однако управляющие компании не отвечают требованиям, предъявляемым к абонентам, так как все тепловые пункты, энергопринимающие устройства, все внутридомовые инженерные сети и коммуникации принадлежат согласно нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ на праве общей долевой собственности только собственникам помещений, а не управляющим компаниям; истцом не представлено доказательств того что, что ответчику переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает в полном объеме с населения плату за оказанные услуги энергоснабжения;
- - заявитель, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, отсутствует расчет долга с указанием периода и суммы задолженности с разбивкой по договорам, акт сверки подписан в одностороннем порядке; кроме того, в судебном заседании 09.06.2009 представитель ответчика Яковлев Т.А. иск не признал и задолженность не подтвердил; на момент рассмотрения фактическая сумма задолженности составляет 1 100 0000 руб. согласно заявления ООО "Теплосеть" в ОБЭП г. Искитима.
Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, указывая на то, что довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности заключенных договоров N 23 от 01.11.2005 и N 235 от 01.10.2006 в связи с обозначением ООО "Уют" как абонента и потребителя, отсутствием у управляющей организации энергопринимающих устройств, в связи с их принадлежностью собственникам, неправомерен, и он не заявлялся в суде первой инстанции; в договорах выражены намерения сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств, а на основании ст. 539 ГК РФ абонентом по указанным договорам энергоснабжения выступает юридическое лицо- управляющая организация ООО "Уют", в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг собственникам помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между ООО "Теплосеть" (поставщик) и ООО "Уют" (исполнитель, абонент, потребитель) заключены договоры N 23 от 01.11.2005 (котельная ООО "Прогресс"), N 235 от 01.10.2006 (котельная ООО "ИГК"), N 192 от 31.01.2008 (котельная ФГУП "НЗИВ") с дополнительными соглашениями (л.д. 8 - 22 т. 1), по условиям которых поставщик передает принятую у котельной (энергоснабжающая организация) тепловую энергию в горячей воде через свою присоединительную сеть ООО "Уют"; абонент обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, количество которой определено сторонами в договорах и дополнительных соглашениях. Порядок расчетов установлен разделами 8, 3, 7 договоров соответственно (далее - спорные договоры).
На основании заключенных договоров истец в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 отпустил ответчику тепловую энергию, однако ООО "Уют" указанные услуги в необходимом объеме не оплатило. Задолженность по отпуску тепловой энергии составила 2 865 034,58 руб.
Неисполнение ООО "Уют" обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения поставщика к ООО "Уют" с претензией от 13.01.2008 (л.д. 23 т. 1), а затем в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями представленных в материалы дела спорных договоров предусмотрена обязанность ООО "Уют" по оплате принятой тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг по теплоснабжению в спорном периоде.
Так, акты с января по октябрь (включительно) 2008 г. с отметками о том, что услуги поставщиком оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, подписаны ответчиком без возражений, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 32 - 136 т. 1). Счета-фактуры и акты за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (включительно) вручены ответчику с сопроводительными письмами вторично (л.д. 137 - 149 т. 1, л.д. 1 - 38 т. 2), возражений по указанным в них суммам истцу от ответчика не поступило (иного не следует из материалов дела).
На дату принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 2 865 034,58 руб., которую суд правомерно взыскал с него в пользу истца.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом долга в указанной сумме без учета сумм, уплаченных по платежным поручениям от 21.05.2009: N 1605, N 1599, N 1601, от 05.06.2009 N 1629, от 10.06.2009: N 1643, N 1646, N 1647, N 1648, N 1649 на общую сумму 423 912,77 руб. (л.д. 73 - 81 т. 3) признан апелляционным судом несостоятельным.
Указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть исследованы судом при вынесении решения, невозможность их представления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал. К тому же, в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, по которому произведена уплата, не указан период, за который она была произведена, а, следовательно, невозможно определить, оплачивалась ли ответчиком задолженность либо текущие платежи. Довод о том, что фактически сумма задолженности составляет 11 000 000 руб. со ссылкой на заявление ООО "Теплосеть" в ОБЭП г. Искитима отклоняется как неподтвержденный материалами дела (к тому же в жалобе указано именно 11 млн. руб., т.е. сумма большая, чем взыскана по решению суда).
Поскольку расчет суммы задолженности с разбивкой по месяцам произведен истцом и приложен к иску (л.д. 31 т. 1), ссылка подателя жалобы на его отсутствие отклоняется. К тому же из счетов-фактур, направленных ответчику, видно, каким образом рассчитана сумма, подлежащая уплате по конкретному счету-фактуре, с указанием периода, количества переданной энергии, цены за единицу измерения, суммы НДС, стоимости услуги.
Довод ООО "Уют" о недействительности договоров N 23 от 01.11.2005, N 235 от 01.10.2006 на том основании, что в них указано, что ответчик является абонентом (потребителем), неправомерен.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, подающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В силу ст. ст. 161, 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющей организацией ответчик является в отношениях с потребителями (населением).
Указание в решении на то, что в судебном заседании представитель ответчика задолженность подтвердил, не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 09.06.2009, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Довод о том, что в судебном заседании 17.06.2009 представитель ответчика отсутствовал, а в решении указано на его присутствие, не принимается апелляционным судом. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 113 т. 2), указанный протокол велся в судебном заседании 09.06.2009 (до перерыва), на котором представитель ООО "Уют" Яковлев Т.А. присутствовал, и в судебном заседании 17.06.2009 (после перерыва), на которое он не явился, о чем указано в протоколе.
Ссылка подателя жалобы на то, что переданное 17.06.2009 до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Уют" Яковлева Т.А. с приложением больничного листа ВС 7439227 (л.д. 111 - 112 т. 2) не было рассмотрено судом, необоснованна.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2009 и 17.06.2009, данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, в его удовлетворении отказано. Принятие же определения при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в письменной форме АПК РФ не предусмотрено.
В связи с тем, что ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем, в самом ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу N А45-8140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.10.2009 N 07АП-6673/09 ПО ДЕЛУ N А45-8140/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2009 г. N 07АП-6673/09
Дело N А45-8140/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2009.
Полный текст постановления изготовлен 12.10.2009.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Терехиной И.И.,
судей: Кресса В.В., Лобановой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Е.
при участии:
от истца: Звоновой Е.А.,
от ответчика: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уют" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу N А45-8140/2009 (судья Захарчук Е.И.) по иску ООО "Теплосеть" к ООО "Уют" о взыскании 2 865 034,58 руб.
установил:
ООО "Теплосеть" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО "Уют" о взыскании 2 865 034,58 руб. задолженности по договорам на услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 (резолютивная часть объявлена 17.06.2009) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить по следующим основаниям:
- - в решении указано, что ответчик в судебном заседании признал сумму иска, однако в судебном заседании представитель ответчика отсутствовал, 17.06.2009 до начала судебного заседания курьером было передано в суд ходатайство о переносе судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Уют" Яковлева Т.А. с приложением больничного листа ВС 7439227; ходатайство судом не рассмотрено;
- - судом не была установлена сумма долга, так как по состоянию на 17.06.2009 она была значительно снижена в связи с перечислением ООО "Уют" в период с 19.05.2009 по 18.06.2009 на расчетный счет ООО "Теплосеть" 620 912 руб. в счет погашения задолженности по договорам;
- - договоры N 23 от 01.11.2005, N 235 от 01.10.2006 недействительны на основании ст. ст. 168, 545 ГК РФ, поскольку в них значится, что ответчик является абонентом и потребителем, однако управляющие компании не отвечают требованиям, предъявляемым к абонентам, так как все тепловые пункты, энергопринимающие устройства, все внутридомовые инженерные сети и коммуникации принадлежат согласно нормам Жилищного и Гражданского кодексов РФ на праве общей долевой собственности только собственникам помещений, а не управляющим компаниям; истцом не представлено доказательств того что, что ответчику переданы на баланс энергопринимающие устройства и что ответчик получает в полном объеме с населения плату за оказанные услуги энергоснабжения;
- - заявитель, в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представил документы, подтверждающие основания возникновения задолженности и ее размер, отсутствует расчет долга с указанием периода и суммы задолженности с разбивкой по договорам, акт сверки подписан в одностороннем порядке; кроме того, в судебном заседании 09.06.2009 представитель ответчика Яковлев Т.А. иск не признал и задолженность не подтвердил; на момент рассмотрения фактическая сумма задолженности составляет 1 100 0000 руб. согласно заявления ООО "Теплосеть" в ОБЭП г. Искитима.
Истец в отзыве на жалобу, его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалобы, просят решение оставить без изменения, указывая на то, что довод ответчика в апелляционной жалобе о недействительности заключенных договоров N 23 от 01.11.2005 и N 235 от 01.10.2006 в связи с обозначением ООО "Уют" как абонента и потребителя, отсутствием у управляющей организации энергопринимающих устройств, в связи с их принадлежностью собственникам, неправомерен, и он не заявлялся в суде первой инстанции; в договорах выражены намерения сторон относительно вида договора и содержания договорных обязательств, а на основании ст. 539 ГК РФ абонентом по указанным договорам энергоснабжения выступает юридическое лицо- управляющая организация ООО "Уют", в обязанности которой входит предоставление всех коммунальных услуг собственникам помещений.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что между ООО "Теплосеть" (поставщик) и ООО "Уют" (исполнитель, абонент, потребитель) заключены договоры N 23 от 01.11.2005 (котельная ООО "Прогресс"), N 235 от 01.10.2006 (котельная ООО "ИГК"), N 192 от 31.01.2008 (котельная ФГУП "НЗИВ") с дополнительными соглашениями (л.д. 8 - 22 т. 1), по условиям которых поставщик передает принятую у котельной (энергоснабжающая организация) тепловую энергию в горячей воде через свою присоединительную сеть ООО "Уют"; абонент обязался принимать и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию, количество которой определено сторонами в договорах и дополнительных соглашениях. Порядок расчетов установлен разделами 8, 3, 7 договоров соответственно (далее - спорные договоры).
На основании заключенных договоров истец в период с 01.01.2008 по 31.01.2009 отпустил ответчику тепловую энергию, однако ООО "Уют" указанные услуги в необходимом объеме не оплатило. Задолженность по отпуску тепловой энергии составила 2 865 034,58 руб.
Неисполнение ООО "Уют" обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения поставщика к ООО "Уют" с претензией от 13.01.2008 (л.д. 23 т. 1), а затем в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, обоснованно исходил из правомерности заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Договор по оказанию услуг по теплоснабжению относится к категории возмездных договоров (ст. 423 ГК РФ).
Согласно ст. ст. 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Условиями представленных в материалы дела спорных договоров предусмотрена обязанность ООО "Уют" по оплате принятой тепловой энергии.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт оказания ему услуг по теплоснабжению в спорном периоде.
Так, акты с января по октябрь (включительно) 2008 г. с отметками о том, что услуги поставщиком оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет, подписаны ответчиком без возражений, на оплату выставлены счета-фактуры (л.д. 32 - 136 т. 1). Счета-фактуры и акты за период с ноября 2008 г. по январь 2009 г. (включительно) вручены ответчику с сопроводительными письмами вторично (л.д. 137 - 149 т. 1, л.д. 1 - 38 т. 2), возражений по указанным в них суммам истцу от ответчика не поступило (иного не следует из материалов дела).
На дату принятия судом первой инстанции решения задолженность ответчика за поставленную тепловую энергию составила 2 865 034,58 руб., которую суд правомерно взыскал с него в пользу истца.
Довод подателя жалобы о необоснованности взыскания судом долга в указанной сумме без учета сумм, уплаченных по платежным поручениям от 21.05.2009: N 1605, N 1599, N 1601, от 05.06.2009 N 1629, от 10.06.2009: N 1643, N 1646, N 1647, N 1648, N 1649 на общую сумму 423 912,77 руб. (л.д. 73 - 81 т. 3) признан апелляционным судом несостоятельным.
Указанные платежные поручения не были представлены в суд первой инстанции, в связи с чем не могли быть исследованы судом при вынесении решения, невозможность их представления в суд первой инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ ответчик не обосновал. К тому же, в названных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, по которому произведена уплата, не указан период, за который она была произведена, а, следовательно, невозможно определить, оплачивалась ли ответчиком задолженность либо текущие платежи. Довод о том, что фактически сумма задолженности составляет 11 000 000 руб. со ссылкой на заявление ООО "Теплосеть" в ОБЭП г. Искитима отклоняется как неподтвержденный материалами дела (к тому же в жалобе указано именно 11 млн. руб., т.е. сумма большая, чем взыскана по решению суда).
Поскольку расчет суммы задолженности с разбивкой по месяцам произведен истцом и приложен к иску (л.д. 31 т. 1), ссылка подателя жалобы на его отсутствие отклоняется. К тому же из счетов-фактур, направленных ответчику, видно, каким образом рассчитана сумма, подлежащая уплате по конкретному счету-фактуре, с указанием периода, количества переданной энергии, цены за единицу измерения, суммы НДС, стоимости услуги.
Довод ООО "Уют" о недействительности договоров N 23 от 01.11.2005, N 235 от 01.10.2006 на том основании, что в них указано, что ответчик является абонентом (потребителем), неправомерен.
В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подпунктом "а" п. 17 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" предусмотрено, что в жилищном секторе потребителями услуг энергоснабжения в многоквартирных домах являются управляющие организации, которые приобретают указанные товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Таким образом, в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, подающей энергоресурсы, управляющая организация является абонентом (потребителем), непосредственно приобретающим права и обязанности по договору.
В силу ст. ст. 161, 161 ЖК РФ и п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, управляющей организацией ответчик является в отношениях с потребителями (населением).
Указание в решении на то, что в судебном заседании представитель ответчика задолженность подтвердил, не нашло своего подтверждения в протоколе судебного заседания от 09.06.2009, однако указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.
Довод о том, что в судебном заседании 17.06.2009 представитель ответчика отсутствовал, а в решении указано на его присутствие, не принимается апелляционным судом. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. 113 т. 2), указанный протокол велся в судебном заседании 09.06.2009 (до перерыва), на котором представитель ООО "Уют" Яковлев Т.А. присутствовал, и в судебном заседании 17.06.2009 (после перерыва), на которое он не явился, о чем указано в протоколе.
Ссылка подателя жалобы на то, что переданное 17.06.2009 до начала судебного заседания ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Уют" Яковлева Т.А. с приложением больничного листа ВС 7439227 (л.д. 111 - 112 т. 2) не было рассмотрено судом, необоснованна.
Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2009 и 17.06.2009, данное ходатайство рассмотрено судом и, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против его удовлетворения, в его удовлетворении отказано. Принятие же определения при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела в письменной форме АПК РФ не предусмотрено.
В связи с тем, что ответчиком не подтверждена невозможность представления его интересов другим лицом, в том числе и руководителем, в самом ходатайстве о необходимости представления каких-либо дополнительных документов не заявлялось, в удовлетворении ходатайства судом первой инстанции отказано правомерно.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого решения, не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2009 по делу N А45-8140/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
В.В.КРЕСС
Л.Е.ЛОБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)