Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ИНН: 5933200166, ОГРН: 1025902152429; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-20665/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Щербань О.В., директор, Жарков А.В. (доверенность от 10.12.2012 б/н);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - управление) - Моисеева Т.А. (доверенность от 09.12.2011 б/н), Клюшова Е.В. (доверенность от 03.10.2012 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Приказа управления от 31.08.2011 N 279 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю"; о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю от 24.08.2011 согласно Протоколу N 1 об отзыве аккредитации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 01.06.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности действий управления.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основании свидетельства об аккредитации организации серии РН-I N 000334.
Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю (далее - Комиссия по аккредитации) 24.08.2011 принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011 N 1 и утвержденное Приказом управления от 31.08.2011 N 279, об отзыве у предприятия аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В адрес предприятия управлением направлено уведомление от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края.
Предприятие, не согласившись с решением управления об отзыве аккредитации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого приказа управления.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3.15 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение) основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в п. 3.14 Положения.
В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана, в частности, в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) названного Положения.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения данного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - переходный период).
По смыслу ч. 2 ст. 43 Закона N 221-ФЗ при осуществлении своей деятельности организации, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства должны руководствоваться нормативными правовыми актами в сфере технического учета, принятыми до введения в действие данного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона N 221-ФЗ в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. При этом кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости изготавливается по результатам государственного технического учета, который, в свою очередь, осуществляется по результатам технической инвентаризации.
Формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 (далее - Приказ N 32), Приложением N 1 к которому утверждена форма кадастрового здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием кадастровые паспорта от 16.06.2011 с инвентарными номерами 7-591, 7-483 на здания жилых домов по ул. Левченко, 11 (лит. Б), ул. Левченко, 13 (лит. Б) г. Перми, представленные предприятием для государственной регистрации права, выполнены с нарушением требований Приказа N 32, выразившиеся в указании в кадастровых паспортах сведений, отсутствующих в технической документации.
Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, названные жилые дома являются кирпичными многоквартирными жилыми домами с количеством этажей 5, тогда как предприятием были подготовлены технические и кадастровые паспорта на указанные объекты, как на индивидуальные жилые дома.
Из материалов дела также следует, что предприятием неправомерно был произведен государственный технический учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 29 на основании документов, представленных заявителем не в полном объеме.
Помимо изложенного, в нарушение п. 6, 7 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, положений Приказа N 32 кадастровые паспорта на объект капитального строительства по ул. Олега Кошевого, 29 г. Перми были изготовлены предприятием 08.10.2010 и 08.04.2011. При этом с заявлением о постановке на технический учет заявитель Ширинкин С.В. обратился только 11.04.2011
Таким образом, суды пришли к правильному выводам о наличии в действиях предприятия фактов неправомерной выдачи кадастровых паспортов до постановки объекта капитального строительства на государственный технический учет, неправомерного занижения этажности жилых домов, изготовления технической документации, заведомо содержащей недостоверные сведения в целях осуществления регистрации прав на объект в упрощенном порядке.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения законодательства РФ по техническому учету и технической инвентаризации являются существенными, обеспечивают возможность для дальнейшего злоупотребления правом лицами, по заказу которых были изготовлены кадастровые и технические паспорта предприятием.
При этом, доказательств принятия мер, направленных на недопущение указанных нарушений, предприятием в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности действий управления по отзыву у предприятия аккредитации и правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, аккредитацией на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является наделение организации полномочиями на осуществление государственной функции в данной сфере.
Поскольку такая деятельность является одной из функций публичной власти, делегированной предприятию, контроль за соответствием предприятия требованиям предъявляемым для его аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства возложен на управление и не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Указанная проверка является не средством ограничения гражданских прав, а способом определения возможности осуществления государственных функций, предусмотренных законодательством.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-20665/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2012 N Ф09-12436/12 ПО ДЕЛУ N А50-20665/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N Ф09-12436/12
Дело N А50-20665/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" (ИНН: 5933200166, ОГРН: 1025902152429; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-20665/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
- предприятия - Щербань О.В., директор, Жарков А.В. (доверенность от 10.12.2012 б/н);
- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН: 5902293114, ОГРН: 1045900116162; далее - управление) - Моисеева Т.А. (доверенность от 09.12.2011 б/н), Клюшова Е.В. (доверенность от 03.10.2012 б/н).
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконным Приказа управления от 31.08.2011 N 279 "Об утверждении решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю"; о признании незаконным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю от 24.08.2011 согласно Протоколу N 1 об отзыве аккредитации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора Пермского края, Администрация Верещагинского муниципального района Пермского края.
Решением суда от 01.06.2012 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявления предприятия отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о законности действий управления.
Как следует из материалов дела, предприятие осуществляет деятельность по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства на основании свидетельства об аккредитации организации серии РН-I N 000334.
Комиссией по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства по Пермскому краю (далее - Комиссия по аккредитации) 24.08.2011 принято решение, оформленное протоколом от 24.08.2011 N 1 и утвержденное Приказом управления от 31.08.2011 N 279, об отзыве у предприятия аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, в связи с несоблюдением требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.
В адрес предприятия управлением направлено уведомление от 29.08.2011 N 6501-11 об отзыве аккредитации на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства на территории Пермского края.
Предприятие, не согласившись с решением управления об отзыве аккредитации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого приказа управления.
Выводы судов являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.
В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 3.15 Положения об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение) основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в п. 3.14 Положения.
В силу п. 3.14 Положения аккредитация организации может быть отозвана, в частности, в случае несоблюдения аккредитованной организацией требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) названного Положения.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) до 01.01.2013 устанавливается переходный период применения данного Федерального закона к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (далее - переходный период).
По смыслу ч. 2 ст. 43 Закона N 221-ФЗ при осуществлении своей деятельности организации, осуществляющие технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства должны руководствоваться нормативными правовыми актами в сфере технического учета, принятыми до введения в действие данного Закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 43 Закона N 221-ФЗ в переходный период соответствующие органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выдают кадастровые паспорта объектов недвижимости. При этом кадастровые паспорта должны оформляться в соответствии с требованиями Закона N 221-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 14 Закона N 221-ФЗ кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости. Кадастровый паспорт объекта недвижимости изготавливается по результатам государственного технического учета, который, в свою очередь, осуществляется по результатам технической инвентаризации.
Формы кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка утверждены Приказом Минюста Российской Федерации от 18.02.2008 N 32 (далее - Приказ N 32), Приложением N 1 к которому утверждена форма кадастрового здания, сооружения, объекта незавершенного строительства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предприятием кадастровые паспорта от 16.06.2011 с инвентарными номерами 7-591, 7-483 на здания жилых домов по ул. Левченко, 11 (лит. Б), ул. Левченко, 13 (лит. Б) г. Перми, представленные предприятием для государственной регистрации права, выполнены с нарушением требований Приказа N 32, выразившиеся в указании в кадастровых паспортах сведений, отсутствующих в технической документации.
Кроме того, как видно из материалов дела и установлено судами, названные жилые дома являются кирпичными многоквартирными жилыми домами с количеством этажей 5, тогда как предприятием были подготовлены технические и кадастровые паспорта на указанные объекты, как на индивидуальные жилые дома.
Из материалов дела также следует, что предприятием неправомерно был произведен государственный технический учет объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: Пермский край г. Пермь, Индустриальный район, ул. Олега Кошевого, 29 на основании документов, представленных заявителем не в полном объеме.
Помимо изложенного, в нарушение п. 6, 7 Положения о государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, положений Приказа N 32 кадастровые паспорта на объект капитального строительства по ул. Олега Кошевого, 29 г. Перми были изготовлены предприятием 08.10.2010 и 08.04.2011. При этом с заявлением о постановке на технический учет заявитель Ширинкин С.В. обратился только 11.04.2011
Таким образом, суды пришли к правильному выводам о наличии в действиях предприятия фактов неправомерной выдачи кадастровых паспортов до постановки объекта капитального строительства на государственный технический учет, неправомерного занижения этажности жилых домов, изготовления технической документации, заведомо содержащей недостоверные сведения в целях осуществления регистрации прав на объект в упрощенном порядке.
Суды пришли к правильному выводу о том, что указанные нарушения законодательства РФ по техническому учету и технической инвентаризации являются существенными, обеспечивают возможность для дальнейшего злоупотребления правом лицами, по заказу которых были изготовлены кадастровые и технические паспорта предприятием.
При этом, доказательств принятия мер, направленных на недопущение указанных нарушений, предприятием в материалы не представлено.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о правомерности действий управления по отзыву у предприятия аккредитации и правомерно отказали предприятию в удовлетворении заявленных требований.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нарушении управлением при проведении проверки требований, установленных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 1 Закона N 294-ФЗ названный Закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Вместе с тем, аккредитацией на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства является наделение организации полномочиями на осуществление государственной функции в данной сфере.
Поскольку такая деятельность является одной из функций публичной власти, делегированной предприятию, контроль за соответствием предприятия требованиям предъявляемым для его аккредитации на проведение технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства возложен на управление и не подпадает под действие Закона N 294-ФЗ. Указанная проверка является не средством ограничения гражданских прав, а способом определения возможности осуществления государственных функций, предусмотренных законодательством.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны его доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Названным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 01.06.2012 по делу N А50-20665/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Верещагинское бюро технической инвентаризации" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ
Судьи
А.В.КАНГИН
Н.Н.СУХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)