Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (ОГРН 1025902378600, ИНН 5955002457): Вдовина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2011;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 04.07.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2011 года
по делу N А50-9087/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления N 393пр от 29.03.2011,
установил:
Шабуровское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 393пр от 29.03.2011 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами за предприятием официально не закреплены. Указывает на то, что условиями договоров, заключенными с гражданами, проживающими в проверенных домах, обязанность предприятия по очистке крыш от снега не предусмотрена. В тарифе на содержание жилья заложена уборка снега с крыш домов один раз за сезон. Работы проводятся согласно графика очередности домов по уборке снега, утвержденного директором предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях предприятия подтвержден материалами дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года прокуратурой Частинского района с привлечением в качестве специалиста инспектора Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, проведена проверка в отношении Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел".
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2011 (л.д. 11-12).
По выявленным фактам нарушений прокурором Частинского района вынесено постановление от 24.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 29 марта 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление о признании Шабуровского МУП ЖКХ "Факел" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприятие приняло на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей с граждан, проживающих в проверенных жилых домах по тарифам, установленным Постановлением Главы Частинского сельского поселения Частинского района Пермского края N 185 от 28.12.2009 года, в том числе за услуги по уборке снега с крыш и придомовой территории.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 4.6.4.6 Правил установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода: наружного (обледенение водоотводящих устройств и свесов) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на заявителе.
Факт нарушения предприятием п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил (наличие на домах по ул. Ленина, 63, 68, 75, 74, 76, 80 снежных свесов, на домах по ул. Ленина, 74, 76 - сосулей) материалами дела (актом проверки от 16.02.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011, объяснениям должностного лица предприятия) подтвержден и документально заявителем не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в тарифе на содержание жилья заложена уборка снега с крыш домов один раз за сезон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3.6.14 Правил предусмотрена обязанность накапливающийся на крышах снег сбрасывать на землю по мере необходимости и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований на выполнение указанных работ, в отношении которых собственниками жилых помещений не принималось решение о включении их в договор, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятие своевременно уведомлено о времени составления постановления о возбуждении дела, вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36-38, 30-40, 49).
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-9087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2011 N 17АП-6983/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-9087/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2011 г. N 17АП-6983/2011-АК
Дело N А50-9087/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.,
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.
при участии:
- от заявителя Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (ОГРН 1025902378600, ИНН 5955002457): Вдовина О.А., предъявлен паспорт, доверенность от 01.04.2011;
- от заинтересованного лица Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Стихин А.А., предъявлено удостоверение <...>, доверенность от 04.07.2011;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 июня 2011 года
по делу N А50-9087/2011,
принятое судьей Власовой О.Г.
по заявлению Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
об отмене постановления N 393пр от 29.03.2011,
установил:
Шабуровское муниципальное унитарное предприятие Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 393пр от 29.03.2011 г., вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - административный орган, инспекция), которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для привлечения к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку заявитель не является субъектом административного правонарушения, а также отсутствует вина в совершении вменяемого административного правонарушения, так как функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами за предприятием официально не закреплены. Указывает на то, что условиями договоров, заключенными с гражданами, проживающими в проверенных домах, обязанность предприятия по очистке крыш от снега не предусмотрена. В тарифе на содержание жилья заложена уборка снега с крыш домов один раз за сезон. Работы проводятся согласно графика очередности домов по уборке снега, утвержденного директором предприятия.
В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Инспекция против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, полагает, что состав правонарушения в действиях предприятия подтвержден материалами дела.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 16 февраля 2011 года прокуратурой Частинского района с привлечением в качестве специалиста инспектора Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края, проведена проверка в отношении Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел".
В ходе проверки выявлены нарушения п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 (далее - Правила).
Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.02.2011 (л.д. 11-12).
По выявленным фактам нарушений прокурором Частинского района вынесено постановление от 24.02.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого в совокупности с другими материалами административного дела 29 марта 2011 года административным органом вынесено оспариваемое постановление о признании Шабуровского МУП ЖКХ "Факел" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ могут быть любые организации, осуществляющие функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда.
Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что предприятие приняло на себя обязательства по содержанию мест общего пользования и придомовых территорий, осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей с граждан, проживающих в проверенных жилых домах по тарифам, установленным Постановлением Главы Частинского сельского поселения Частинского района Пермского края N 185 от 28.12.2009 года, в том числе за услуги по уборке снега с крыш и придомовой территории.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.
Согласно п. 3.6.14 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости, снежные навесы должны быть счищены со всех видов кровель, также счищаются снежные навесы и наледи с балконов и козырьков зданий. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Пунктом 4.6.4.6 Правил установлено, что крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В силу п. 4.6.1.1 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить выполнение технических осмотров крыш и профилактических работ в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.4.1 неисправности системы водоотвода: наружного (обледенение водоотводящих устройств и свесов) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.
Имущество, ненадлежащее состояние которого выявлено в ходе проверки, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, относится к общему имуществу домов, следовательно, обязанность по его содержанию лежит на заявителе.
Факт нарушения предприятием п.п. 3.6.14, 4.6.1.23, 4.6.4.6, 4.6.1.1 Правил (наличие на домах по ул. Ленина, 63, 68, 75, 74, 76, 80 снежных свесов, на домах по ул. Ленина, 74, 76 - сосулей) материалами дела (актом проверки от 16.02.2011, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2011, объяснениям должностного лица предприятия) подтвержден и документально заявителем не опровергнут.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что в тарифе на содержание жилья заложена уборка снега с крыш домов один раз за сезон, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку п. 3.6.14 Правил предусмотрена обязанность накапливающийся на крышах снег сбрасывать на землю по мере необходимости и перемещать в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы.
В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях предприятия события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности принятия заявителем всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований на выполнение указанных работ, в отношении которых собственниками жилых помещений не принималось решение о включении их в договор, поскольку данное обстоятельство не освобождает предприятие от обязанностей обеспечить выполнение требований Правил с целью недопущения нарушений.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме определен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания и технического обслуживания дома, независимо от включения или не включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10.
Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения Правил при содержании проверенных жилых домов, наличии каких-либо препятствий для исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жилых домов в материалы дела не представлено.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях заявителя доказан.
Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Предприятие своевременно уведомлено о времени составления постановления о возбуждении дела, вынесении постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 36-38, 30-40, 49).
Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
Административным органом при назначении наказания учтены все фактические обстоятельства дела, размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.
На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.
Все доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и оснований указанные доводы переоценить у апелляционной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-9087/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шабуровского муниципального унитарного предприятия Жилищно-коммунального хозяйства "Факел" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)