Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н, Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-21271/11-100-186, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, Москва г., Знаменская ул., 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (ОГРН 1027739131496, 107392, Москва г., Хромова ул., д. 7/1, корп. 1), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-строительного кооператива "Углич" (ОГРН 1037739321850107392, Москва г., Хромова ул., д. 7/1, корп. 1),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Широков А.Н. представитель по доверенности от 27.10.2010 г.; Зиновьев А.В. представитель по доверенности от 27.10.2010 г.;
- от ответчика: Аландаренко А.В. представитель по доверенности от 08.07.2011 г.; Ермакова А.Р. представитель по доверенности от 08.07.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания "Преображенское" (ГУП УК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" денежных средств в размере 1 542 048 рублей 19 копеек, в том числе: 219 960 рублей 54 копейки - сумма неосновательного обогащение в результате неосновательного пользования услугой водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2008 по 31 июля 2010 года; 684 482 рубля 88 копеек - сумма неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 октября 2004 года по 31 января 2008 года; 513 362 рубля 16 копеек - сумма неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года; 124 242 рубля 61 копеек - сумма пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 иск ГУП УК "Преображенское" был удовлетворен частично и взыскано с ответчика денежные средства в размере 857 565 рублей 31 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 15 805 рублей 22 копейки.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "Квадро-Трейд": 219 960 рублей 54 копейки неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования услугой водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2008 по 31 июля 2010 года; 513 362 рубля 16 копеек неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года; 124 242 рубля 61 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года.
В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения за пользование эксплуатационными услугами в размере 513 362 рубля 16 копеек, а также пени в размере 124 242 рубля 61 копейка, ООО "Фирма "Квадро-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить.
В качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил ставку планово-нормативного расхода в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, так как, по мнению ответчика, эта ставка применяется для расчета субсидий, а также для расчетов с населением, сославшись на письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 08.05.2009 N ДПР/9-6797. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом всех услуг, входящих в ставку планово-нормативного расхода, из чего ответчик делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований из расчета ставки 22,92 руб. за 1 кв. м площади, занимаемого помещения. По мнению ответчика, необходимо было исходить из фактических расходов истца, по содержанию общего имущества, которые по расчетам ответчика составили 87 419 рублей 38 копеек. Как утверждает ответчик, из документов, представленных истцом, в частности договоры, акты и платежные поручения по взаимоотношениям истца с ООО "УК "Ладья Плюс" не следует, что работы относятся к принадлежащему ответчику нежилому помещению, поскольку в данных актах не указано, во исполнение какого договора и в отношении каких помещений принимаются работы. По мнению ответчика, поскольку в актах нет детализации выполнения работ, то работы не проводились. При этом, акты якобы не соответствуют требуемой форме - КС-2 и КС-3. Истец в своих взаимоотношениях с ООО "УК "Ладья Плюс" завышал объемы и стоимость работ. Ответчик утверждает, что необоснованной является ссылка Арбитражного суда города Москвы при принятии решения в части обоснования применения ставки планово-нормативного расхода на судебную практику, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40-13160/10, так как в данном деле отношения сторон были урегулированы в договорном порядке и ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг. По мнению ответчика, необоснованным является отклонение довода ответчика об оспаривании объема оказываемых услуг со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, так как отсутствие претензий к объему оказываемых услуг не лишает права ответчика ссылаться на недостатки в качестве и объеме выполненных работ. По мнению ответчика, причиной отсутствия оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги явилось уклонение истца от заключения договора управления многоквартирным домом, в нарушение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что исключает взыскание пени. По мнению ответчика, он не мог оплачивать коммунальные услуги, так как не имел сведения о расчетном счете на который необходимо было перечислять денежные средства, в связи чем ГУП УК "Преображенское" считается просрочившим кредитором, что исключает взыскание пени на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" пени в размере 124 242 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части в иске государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" следует отказать по следующим основаниям.
Истец ссылается на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ в его взаимосвязи с положениями пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9 вышеуказанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании.
В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.
Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был.
К тому же, необходимо отметить, что ст. 155 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок внесения платы за жилые помещения, а в рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения п. 14 данной статьи, предусматривающие обязанность уплаты пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Следует признать, что в данном случае возможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не исключена в рамках применения норм гражданского законодательства.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" долга в сумме 733 322 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 13 515 руб. 57 коп. и возврате госпошлины по иску - 3 353 руб., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в период с января 1998 года по июль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1, на основании заключенных с ЖСК "Углич" договоров N 39 от 01.01.98 г., N 212 от 01.06.06 г. и N 13-ЖСК от 09.01.08 г., на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В целях выполнения принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- договор N 90317 от 11.01.06 г. с МГУП "Мосводоканал" на подачу воды и прием сточных вод; договоры N 6 от 29.12.07 г. N 2 от 30.12.08 г. и N 2 от 30.12.09 г. с ООО УК "Ладья Плюс" на выполнение работ по техническому обслуживанию и комплексному ремонту жилищного фонда; договоры N 043/08-ДЗФ от 15.12.07 г. и N 043/09-ДЗФ от 27.11.08 г. с ЗАО Компания Фероника" на дезинфекцию мусоросборочных камер и мусоропроводов; договоры N 043/08-ДРТ от 15.12.07 г. и N 043/09-ДРТ от 27.11.08 г. с ЗАО Компания Фероника" на дератизацию подвалов и техподполья, чердаков, мусорокамер и лестничных клеток жилых домов.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 746,6 кв. м и при этом не является членом ЖСК "Углич", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Соответствующий договор не был заключен, ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению истца, образовалась следующая задолженность, расчет которой приобщен к материалам дела:
- - за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.08 г. по 31.07.10 г. в размере 219 960,54 рублей;
- - за эксплуатационные услуги в период с 01.10.04 г. по 31.07.10 г. в размере- 1 197 845,04 рублей.
Следует признать, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости оказанных эксплуатационных услуг в размере 684 482,88 рублей за период с 01.10.04 г. по 31.01.08 г., в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, правомерно взыскал с ответчика задолженность за пользование коммунальными услугами в период с 01.02.08 г. по 31.07.10 г. в размере 733 322,70 рублей (219 960,54 + 1 197 845,04 рублей - 684 482,88 рублей), которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, так как доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными по следующим основаниям. Эксплуатационные услуги - это услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отношения по предоставлению и оплаты которых, в силу ст. 4 ЖК РФ, регулирует жилищное законодательство.
Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются нормы гражданского и жилищного законодательств.
В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как предусмотрено положением ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержаться в статье 39 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положением п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, создан Жилищно-строительный кооператив "Углич".
Правлением ЖСК "Углич" был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы.
Данное решение правления ЖСК "Углич" полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от вида помещения (жилое или нежилое), категории собственника (физическое или юридическое лицо, субъект РФ) или места нахождения помещения (подвал, 1 этаж или последующие этажи), устанавливается органом государственной власти города Москвы.
Размер платы за управление многоквартирным домом, т.е. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2010 года был установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 года N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", который для жилых домов с лифтом и мусоропроводом составил 22,92 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, включая НДС.
Иные специальные ставки, в том числе для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, Правительство Москвы не устанавливало.
Ссылка же ответчика на письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 08.05.2009 N ДПР/9-6797 является несостоятельной, так как это письмо не является нормативным документов.
К тому же, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в своем письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, указал, что для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за содержание и ремонт общего имущества должна применяться ставка планово-нормативного расхода. Следует отметить, что именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в силу п. 4.2.8 разрабатывает расценки и тарифы на работы (услуги) по вопросам, относящимся к компетенции департамента, следовательно, вправе разъяснять их применение.
Несостоятельным также является довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Действительно, ставка в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц, установлена указанным Постановлением Правительства Москвы для оплаты гражданами, занимающих жилое помещение сверх установленной нормы и расположенных на втором и последующих этажах. Однако, указанным постановлением, также утверждены ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для граждан, занимаемых жилые помещение в пределах установленных норм в размере 9 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Разница между начислениями гражданам по Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП (из расчета 9 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц в пределах установленных норм) и ставкой планово-нормативного расхода, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 98-ПП (из расчета 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения) возмещается из бюджета города Москвы в виде субсидий по статье расходов "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Из вышеизложенного следует, что для всех собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается единая ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, только за одних собственников часть расходов берет на себя город Москва в виде субсидий, а на других собственников возлагается обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме самостоятельно.
Следует отметить, что применение ставки планово-нормативного расхода в отношениях, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.11.2009 N ВАС-14675/09.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно применил Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и 2011 год" и Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", а доводы ответчика о неправильном применении указанных нормативных актов, противоречат положениям ст. 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ, а также принципу единообразного применения судами норм материального права.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг, входящих в ставку планово-нормативного расхода, по следующим основаниям.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления через ЖСК "Углич".
ЖСК "Углич" на основании ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (том 3 л.д. 65 - 78), в соответствии с которым ГУП УК "Преображенское" по заданию ЖСК в течение согласованного срока за плату, обязалось оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
В этой связи, ГУП УК "Преображенское" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1, выполняло работы и оказывало услуги в отношении всего общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10 (том 3 л.д. 55 - 64), на орган управления жилищным кооперативом, заключившим договор с управляющей организацией на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, возлагается дополнительная обязанность - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
В рамках исполнения договора, ГУП УК "Преображенское" выставляло ЖСК "Углич" счета на оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги (том 3 л.д. 80 - 133), которые были оплачены ЖСК "Углич". Сам факт оплаты данных услуг говорит о надлежащем исполнении ГУП УК "Преображенское" данных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт надлежащего исполнения ГУП УК "Преображенское" своих обязательств содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-81658/10-53-662 (том 3 л.д. 134 - 137) - "Истец (ГУП УК "Преображенское") свои обязательства исполнял надлежащим образом, предоставлял ответчику (ЖСК "Углич") коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 01.06.2007 по 30.06.2010 составила 12 043 975,60 руб., из которых ответчик уплатил только 11 192 885,76 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 851 090,04 руб.".
Таким образом, судебным актом подтвержден факт надлежащего выполнения ГУП УК "Преображенское" работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1.
В материалах дела имеются: Договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (т. 3 л.д. 55 - 73); счета, выставленные ГУП УК "Преображенское" в адрес ЖСК "Углич", в том числе на оплату эксплуатационных услуг (т. 3 л.д. 80 - 133); решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-81658/10-53-662, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32611/2010 от 20.01.2011 и постановление ФАС МО N КГ-А40/3763-11 от 27.04.2011 по тому же делу (т. 3 л.д. 134 - 142, т. 4 л.д. 1 - 8), которые в совокупности доказывают надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и опровергают довод ответчика.
Кроме того, детальный порядок проведения работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, в том числе тех видов работ, которые входят в ставку планово-нормативного расхода, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 3.1.1 договора, на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (том 3 л.д. 65 - 73), предусмотрена обязанность ГУП УК "Преображенское" выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе работы и услуги, включенные в ставку планово-нормативного расхода) в полном соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов (имеется ссылка на них в договоре).
В соответствии с п. 3.3.1 договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2, предусматривают право ГУП УК "Преображенское" самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Реализуя данное право, ГУП УК "Преображенское" заключило договора подряда с ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" от 29.12.2007 N 6, от 30.12.2008 N 2 и от 30.12.2009 N 2, предметами которых является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории района Преображенское, в том числе дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1 (том 6 л.д. 1 - 31, 97 - 109).
Из пункта 3.3.1 договора подряда от 29.12.2007 N 6 (т. 6 л.д. 2) и Приложения N 4 к нему (т. 6 л.д. 20), а также из пункта 3.3.1 договора подряда от 30.12.2009 N 2 (т. 6 л.д. 98) следует, что подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. в соответствии с указанными выше нормативными актами.
ГУП УК "Преображенское" принимало у ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в котором располагается ответчик, что подтверждается сводными актами выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126).
Подписанные со стороны ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и ГУП УК "Преображенское" акты фактически подтверждают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Соответствие выполненных работ указанным выше нормативным актам гарантирует выполнение всех видов услуг и надлежащего качества, включенных в ставку планово-нормативного расхода.
В материалах дела имеются сводные акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений за период с января 2008 по август 2010 года (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126), что подтверждает выполнение всего комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1.
Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенного в ставку планово-нормативного расхода.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил ставку планово-нормативного расхода в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП. Доводы же ответчика опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика, что при взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из фактических расходов истца на содержание и ремонт общего имущества, которые по расчетам ответчика составили 87 419 рублей 38 копеек, по следующим основаниям:
Расчетный метод определения размера ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на который ссылается ответчик, применяется только в том случае, если данная ставка устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома или определяется органом управления жилищным кооперативом, как это установлено в пунктах 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ.
Порядок определения размера ставки на содержание и ремонт общего имущества по расчетному методу определяется Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178 "Об утверждении методики".
На основании данного нормативного документа, управляющая организация или орган управления жилищным кооперативом производят расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании которого определяется ставка на 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Данную ставку управляющая организация предлагает для утверждения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а в жилищном кооперативе данная ставка утверждается органом управления (Правлением) кооперативом.
После утверждения данной ставки общим собранием собственников помещения многоквартирного дома или органом управления ЖСК, данная ставка в силу ст. 46, 153, 156 ЖК РФ является обязательной для применения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если же общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления жилищным кооперативом не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу п. 4 ст. 158 ЖК применяется ставка, утвержденная органом государственной власти города Москвы.
Из указанных норм следует, что в одном многоквартирном доме не может существовать два различных способа определения размера ставки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1, общим собранием собственников помещений или Правлением ЖСК "Углич" ставка на содержание ремонт общего имущества по расчетному методу (т.е. по фактическим расходам) не устанавливалась.
Таким образом, расчетный метод установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995, в данном споре не применим, а применяется п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, что опровергает вышеуказанный довод ответчика.
Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в своей апелляционной жалобе указал, что из актов выполненных ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" не следует, что работы относятся к принадлежащему ответчику нежилому помещению, так как в данных актах не указано, во исполнение какого договора и в отношении каких помещений принимаются работы.
Данный довод ответчика не основан на документах, имеющихся в материалах дела, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
В материалах дела имеются сводные акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений, а также акты приемки выполнения работ по санитарному содержанию жилых зданий района Преображенское" ООО "УК "Ладья Плюс" со ссылкой на номер договора (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126). В договорах подряда N 6 от 29.12.2007 и в договоре подряда N 2 от 30.12.2009 (том 6 л.д. 1 - 31, 97 - 109) имеется приложение N 2, в котором содержатся характеристики домов, в отношении которых проводятся работы. Таким образом, данные документы в своей совокупности доказывают, что работы были выполнены в многоквартирном доме, в котором располагается ответчик.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор, заключенный ЖСК "Углич" с истцом, счета выставленные истцом в адрес ЖСК "Углич" (т. 3 л.д. 65 - 133), а также решение Арбитражного суда города Москвы по спору между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 134 - 137), которые в своей совокупности с договором, актами и платежными поручениями по взаимоотношениям истца с ООО "УК "Ладья Плюс" подтверждают факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1. в период с февраля 2008 года по июль 2010 года.
В этой связи отсутствие в материалах дела договора подряда N 2 от 30.12.2008, в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, не имеет существенного значения, так как проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2009 года, подтверждается иными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-81658/10-53-662 (том 3 л.д. 134 - 137).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности выполнения работ по договору N 2 от 30.12.2009, со ссылкой на наличие актов выполненных работ. При этом, доводы ответчика не основаны на ст. 71 АПК РФ и противоречат документам, имеющимися в материалах дела.
По мнению ответчика, поскольку в актах нет детализации выполнения работ, то работы не проводились. При этом, акты якобы не соответствуют требуемой форме - КС-2 и КС-3. Истец в своих взаимоотношениях с ООО "УК "Ладья Плюс" якобы завышал объемы и стоимость работ. Указанные доводы ответчика не основаны на нормах материального права и являются необоснованными, а именно:
В сводных актах выполненных работ было четко указано, что проводились работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работы по содержанию жилых зданий, что соответствует задачам управления многоквартирными домами, установленным ст. 161 ЖК РФ - "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Факт принятия работ по акту подтверждает факт их выполнения, что опровергает довод ответчика.
Ни одной нормой права, как жилищного законодательства, так и законодательства о бухгалтерском учете, не предусмотрено обязательное отражение всех видов услуг, которые включены в ставку планово-нормативного расхода. Тем более, что такое указание невозможно в силу того, что определенные виды услуг оказываются не постоянно, а с определенной периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Что же касается отсутствия в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то в силу Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, относится документам первичного бухгалтерского учета в области капитального строительства. Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к работам в области капитального строительства не относятся.
Имеющиеся же в материалах дела акты, полностью соответствуют требованиям по ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответственно являются надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о завышении ООО "УК "Ладья Плюс" объема и стоимости услуг, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в решении, не подтверждены документально. Кроме того, завышение объемов и стоимости работ относится к взаимоотношениям между ГУП УК "Преображенское" и ООО "УК "Ладья Плюс" и не относится к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку расчеты между истцом ответчиком должны производиться на основании утвержденных тарифов.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.
По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы при принятии решения в части обоснования применения ставки планово-нормативного расхода, якобы не обоснованно сослался на судебную практику, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 МКГ-А40-13160/10, так как в данном деле отношения сторон были урегулированы в договорном порядке и ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг, в отличии от настоящего спора.
Данный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям:
Положением статьи 304 АПК РФ, установлении принцип единообразия применения судами норм материального права.
В судебном деле N А40-125876/09-155-903 по иску ГУП УК "Преображенское" к ЗАО "Вегат Плюс", по которому Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление N КГ-А40-13160/10 от 11.11.2010, ответчик оспаривал обоснованность применение судом ставки планово-нормативного расхода в отношении нежилых помещений, что полностью соответствует доводам ответчика в настоящем споре.
При рассмотрении указанного дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа, счел обоснованным применение ставки планово-нормативного расхода для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения. При этом, как в первом, так и во втором случае применяются единые ставки, утвержденные Правительством Москвы.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого решения правильно сослался на судебную практику, в том числе на постановлением ФАС МО от 11.11.2010 N КГ-А40-13160/10.
Необходимо также отметить, что аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что отражено в его Определении от 23.11.2009 N ВАС-14675/09.
По мнению ответчика, якобы необоснованным является отклонение Арбитражным судом города Москвы довода ответчика об оспаривании объема оказываемых услуг со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ. Как утверждает ответчик, отсутствие претензий к объему оказываемых услуг не лишает его права ссылаться на недостатки в качестве и объеме выполненных работ.
В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (т. 7 л.д. 41 - 51).
Как установлено пунктами 6, 7, 15 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества к соответствующей управляющей организации или к органам управления жилищным кооперативом. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик не представил доказательства направления в ГУП УК "Преображенское" или в ЖСК претензии к объему и качеству выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества или заявление об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик не представил акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Такие акты, претензии и заявления не поступали также и от других собственников помещений или от ЖСК "Углич".
На момент рассмотрения дела судом, срок для направления претензии к объему и качеству услуг, установленный пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истек, что лишает ответчика ссылаться на ненадлежащее качество и объем оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Следует отклонить довод ответчика о том, что февраль 2008 г. не входит в период начисления задолженности, так как пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права по оплате оказанных услуг в феврале 2008 г. истец должен был узнать не позднее 07 марта 2008 г. Исковое заявление поступило в суд 02 марта 2011 года, то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в остальной части.
Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе в размере 951 руб. 10 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-21271/11-100-186 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" пени в размере 124 242 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части в иске государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 57 коп.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" расходы по государственной пошлине в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.10.2011 ПО ДЕЛУ N А40-21271/11-100-186
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А40-21271/11-100-186
резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2011
постановление в полном объеме изготовлено 03.10.2011
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катунова В.И.,
судей: Банина И.Н, Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 по делу N А40-21271/11-100-186, принятое судьей Кочетковым А.А.
по иску государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" (ОГРН 1037718025058, 107392, Москва г., Знаменская ул., 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" (ОГРН 1027739131496, 107392, Москва г., Хромова ул., д. 7/1, корп. 1), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Жилищно-строительного кооператива "Углич" (ОГРН 1037739321850107392, Москва г., Хромова ул., д. 7/1, корп. 1),
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Широков А.Н. представитель по доверенности от 27.10.2010 г.; Зиновьев А.В. представитель по доверенности от 27.10.2010 г.;
- от ответчика: Аландаренко А.В. представитель по доверенности от 08.07.2011 г.; Ермакова А.Р. представитель по доверенности от 08.07.2011 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Управляющая компания "Преображенское" (ГУП УК "Преображенское") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом частичного отказа от иска, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" денежных средств в размере 1 542 048 рублей 19 копеек, в том числе: 219 960 рублей 54 копейки - сумма неосновательного обогащение в результате неосновательного пользования услугой водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2008 по 31 июля 2010 года; 684 482 рубля 88 копеек - сумма неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 октября 2004 года по 31 января 2008 года; 513 362 рубля 16 копеек - сумма неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года; 124 242 рубля 61 копеек - сумма пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 иск ГУП УК "Преображенское" был удовлетворен частично и взыскано с ответчика денежные средства в размере 857 565 рублей 31 копейка, а также расходы по госпошлине в размере 15 805 рублей 22 копейки.
Суд первой инстанции взыскал с ООО "Фирма "Квадро-Трейд": 219 960 рублей 54 копейки неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования услугой водоснабжения и водоотведения за период с 01 апреля 2008 по 31 июля 2010 года; 513 362 рубля 16 копеек неосновательного обогащения в результате неосновательного пользования эксплуатационными услугами за период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года; 124 242 рубля 61 копеек пени за просрочку оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставленных в период с 01 февраля 2008 года по 31 июля 2010 года.
В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятым решением в части взыскания неосновательного обогащения за пользование эксплуатационными услугами в размере 513 362 рубля 16 копеек, а также пени в размере 124 242 рубля 61 копейка, ООО "Фирма "Квадро-Трейд" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение арбитражного суда в этой части отменить.
В качестве оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2011 ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил ставку планово-нормативного расхода в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП и Постановлением Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП, так как, по мнению ответчика, эта ставка применяется для расчета субсидий, а также для расчетов с населением, сославшись на письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 08.05.2009 N ДПР/9-6797. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение истцом всех услуг, входящих в ставку планово-нормативного расхода, из чего ответчик делает вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований из расчета ставки 22,92 руб. за 1 кв. м площади, занимаемого помещения. По мнению ответчика, необходимо было исходить из фактических расходов истца, по содержанию общего имущества, которые по расчетам ответчика составили 87 419 рублей 38 копеек. Как утверждает ответчик, из документов, представленных истцом, в частности договоры, акты и платежные поручения по взаимоотношениям истца с ООО "УК "Ладья Плюс" не следует, что работы относятся к принадлежащему ответчику нежилому помещению, поскольку в данных актах не указано, во исполнение какого договора и в отношении каких помещений принимаются работы. По мнению ответчика, поскольку в актах нет детализации выполнения работ, то работы не проводились. При этом, акты якобы не соответствуют требуемой форме - КС-2 и КС-3. Истец в своих взаимоотношениях с ООО "УК "Ладья Плюс" завышал объемы и стоимость работ. Ответчик утверждает, что необоснованной является ссылка Арбитражного суда города Москвы при принятии решения в части обоснования применения ставки планово-нормативного расхода на судебную практику, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 N КГ-А40-13160/10, так как в данном деле отношения сторон были урегулированы в договорном порядке и ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг. По мнению ответчика, необоснованным является отклонение довода ответчика об оспаривании объема оказываемых услуг со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ, так как отсутствие претензий к объему оказываемых услуг не лишает права ответчика ссылаться на недостатки в качестве и объеме выполненных работ. По мнению ответчика, причиной отсутствия оплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги явилось уклонение истца от заключения договора управления многоквартирным домом, в нарушение вступившего в законную силу решения арбитражного суда, что исключает взыскание пени. По мнению ответчика, он не мог оплачивать коммунальные услуги, так как не имел сведения о расчетном счете на который необходимо было перечислять денежные средства, в связи чем ГУП УК "Преображенское" считается просрочившим кредитором, что исключает взыскание пени на основании п. 3 ст. 406 ГК РФ.
Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" пени в размере 124 242 руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части в иске государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" следует отказать по следующим основаниям.
Истец ссылается на п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса РФ в его взаимосвязи с положениями пунктов 2, 4, 5, 6, 7, 9 вышеуказанной статьи, пени за несвоевременное внесение платежей установлены для лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг, то есть для исполнителя и потребителя таких услуг. Обязательным условием начисления пени за несвоевременную оплату является нарушение сроков оплаты, указанных в договоре или платежном требовании.
В соответствии с п. 4 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящими правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством.
Договор на оказание жилищно-коммунальных услуг между истцом и ответчиком заключен не был.
К тому же, необходимо отметить, что ст. 155 Жилищного кодекса РФ регулирует порядок внесения платы за жилые помещения, а в рассматриваемом случае ответчик является собственником нежилого помещения, в связи с чем в отношении него не могут быть применены положения п. 14 данной статьи, предусматривающие обязанность уплаты пени в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для начисления и взыскания неустойки в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.
Следует признать, что в данном случае возможность применения ответственности за неисполнение денежного обязательства не исключена в рамках применения норм гражданского законодательства.
В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения.
В части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу Государственного унитарного предприятия Управляющая компания "Преображенское" долга в сумме 733 322 руб. 70 коп., расходов по уплате госпошлины по иску в размере 13 515 руб. 57 коп. и возврате госпошлины по иску - 3 353 руб., судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, в период с января 1998 года по июль 2010 года истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Хромова, д. 7/1, корп. 1, на основании заключенных с ЖСК "Углич" договоров N 39 от 01.01.98 г., N 212 от 01.06.06 г. и N 13-ЖСК от 09.01.08 г., на оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.
В целях выполнения принятых на себя обязательств по указанным выше договорам, истцом были заключены следующие договоры с ресурсоснабжающими организациями:
- договор N 90317 от 11.01.06 г. с МГУП "Мосводоканал" на подачу воды и прием сточных вод; договоры N 6 от 29.12.07 г. N 2 от 30.12.08 г. и N 2 от 30.12.09 г. с ООО УК "Ладья Плюс" на выполнение работ по техническому обслуживанию и комплексному ремонту жилищного фонда; договоры N 043/08-ДЗФ от 15.12.07 г. и N 043/09-ДЗФ от 27.11.08 г. с ЗАО Компания Фероника" на дезинфекцию мусоросборочных камер и мусоропроводов; договоры N 043/08-ДРТ от 15.12.07 г. и N 043/09-ДРТ от 27.11.08 г. с ЗАО Компания Фероника" на дератизацию подвалов и техподполья, чердаков, мусорокамер и лестничных клеток жилых домов.
Ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 746,6 кв. м и при этом не является членом ЖСК "Углич", что сторонами не оспаривается.
В соответствии с п. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Соответствующий договор не был заключен, ответчиком не оплачивались предоставленные коммунальные услуги, в связи с чем, по мнению истца, образовалась следующая задолженность, расчет которой приобщен к материалам дела:
- - за услуги по водоснабжению и водоотведению в период с 01.04.08 г. по 31.07.10 г. в размере 219 960,54 рублей;
- - за эксплуатационные услуги в период с 01.10.04 г. по 31.07.10 г. в размере- 1 197 845,04 рублей.
Следует признать, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании стоимости оказанных эксплуатационных услуг в размере 684 482,88 рублей за период с 01.10.04 г. по 31.01.08 г., в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.
При этом, правомерно взыскал с ответчика задолженность за пользование коммунальными услугами в период с 01.02.08 г. по 31.07.10 г. в размере 733 322,70 рублей (219 960,54 + 1 197 845,04 рублей - 684 482,88 рублей), которые в силу ст. 1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением, так как доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не основаны на нормах материального права и являются несостоятельными по следующим основаниям. Эксплуатационные услуги - это услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, отношения по предоставлению и оплаты которых, в силу ст. 4 ЖК РФ, регулирует жилищное законодательство.
Таким образом, к правоотношениям сторон по настоящему спору применяются нормы гражданского и жилищного законодательств.
В силу ст. 36 ЖК РФ и ст. 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Как предусмотрено положением ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения содержаться в статье 39 ЖК РФ, согласно которой, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Положением п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из данных норм следует, что размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определяется пропорционально площади занимаемого собственником помещения.
В соответствии с п. 7, 8 ст. 156 ЖК РФ, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1, в котором ответчик имеет на праве собственности нежилое помещение, создан Жилищно-строительный кооператив "Углич".
Правлением ЖСК "Углич" был установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере, определенном Постановлениями Правительства Москвы.
Данное решение правления ЖСК "Углич" полностью соответствует требованиям п. 4 ст. 158 ЖК РФ, в соответствии с которой, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Следовательно, размер платы за содержание и ремонт общего имущества для всех собственников помещений в многоквартирном доме, независимо от вида помещения (жилое или нежилое), категории собственника (физическое или юридическое лицо, субъект РФ) или места нахождения помещения (подвал, 1 этаж или последующие этажи), устанавливается органом государственной власти города Москвы.
Размер платы за управление многоквартирным домом, т.е. за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на 2010 года был установлен Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 года N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год", который для жилых домов с лифтом и мусоропроводом составил 22,92 руб. за 1 кв. м общей площади занимаемого помещения в месяц, включая НДС.
Иные специальные ставки, в том числе для собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, Правительство Москвы не устанавливало.
Ссылка же ответчика на письмо Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 08.05.2009 N ДПР/9-6797 является несостоятельной, так как это письмо не является нормативным документов.
К тому же, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в своем письме от 04.03.2008 N 05-04-711/8, ссылаясь на ст. 249 ГК РФ, указал, что для владельцев (собственников, арендаторов и пр.) нежилых помещений в качестве размера платы за содержание и ремонт общего имущества должна применяться ставка планово-нормативного расхода. Следует отметить, что именно Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы, в силу п. 4.2.8 разрабатывает расценки и тарифы на работы (услуги) по вопросам, относящимся к компетенции департамента, следовательно, вправе разъяснять их применение.
Несостоятельным также является довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции Постановления Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год".
Действительно, ставка в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц, установлена указанным Постановлением Правительства Москвы для оплаты гражданами, занимающих жилое помещение сверх установленной нормы и расположенных на втором и последующих этажах. Однако, указанным постановлением, также утверждены ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома для граждан, занимаемых жилые помещение в пределах установленных норм в размере 9 рублей за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц.
Разница между начислениями гражданам по Постановлению Правительства Москвы N 1294-ПП (из расчета 9 рублей за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц в пределах установленных норм) и ставкой планово-нормативного расхода, утвержденного Постановлением Правительства Москвы N 98-ПП (из расчета 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения) возмещается из бюджета города Москвы в виде субсидий по статье расходов "Субсидии управляющим организациям на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах" на основании Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП.
Из вышеизложенного следует, что для всех собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается единая ставка на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, только за одних собственников часть расходов берет на себя город Москва в виде субсидий, а на других собственников возлагается обязанность оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме самостоятельно.
Следует отметить, что применение ставки планово-нормативного расхода в отношениях, связанных с предоставлением эксплуатационных услуг собственникам нежилых помещений в многоквартирных домах подтверждена судебной практикой Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 23.11.2009 N ВАС-14675/09.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно применил Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и 2011 год" и Постановление Правительства Москвы от 01.12.2009 N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 год", а доводы ответчика о неправильном применении указанных нормативных актов, противоречат положениям ст. 249, 290 ГК РФ, 36, 39, 158 ЖК РФ, а также принципу единообразного применения судами норм материального права.
Необоснованным является довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение истцом услуг, входящих в ставку планово-нормативного расхода, по следующим основаниям.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1 в качестве способа управления многоквартирным домом был выбран способ управления через ЖСК "Углич".
ЖСК "Углич" на основании ст. 162 ЖК РФ, заключило с ГУП УК "Преображенское" договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (том 3 л.д. 65 - 78), в соответствии с которым ГУП УК "Преображенское" по заданию ЖСК в течение согласованного срока за плату, обязалось оказывать и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1, предоставлять коммунальные услуги собственнику, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей договора.
В этой связи, ГУП УК "Преображенское" в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1, выполняло работы и оказывало услуги в отношении всего общего имущества многоквартирного дома.
При этом, как было указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 11333/10 (том 3 л.д. 55 - 64), на орган управления жилищным кооперативом, заключившим договор с управляющей организацией на основании п. 2 ст. 162 ЖК РФ, возлагается дополнительная обязанность - контролировать выполнение договорных обязательств управляющей организацией как исполнителем оказываемых услуг.
В рамках исполнения договора, ГУП УК "Преображенское" выставляло ЖСК "Углич" счета на оплату за коммунальные и эксплуатационные услуги (том 3 л.д. 80 - 133), которые были оплачены ЖСК "Углич". Сам факт оплаты данных услуг говорит о надлежащем исполнении ГУП УК "Преображенское" данных услуг, в том числе услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Кроме того, факт надлежащего исполнения ГУП УК "Преображенское" своих обязательств содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2010 года по делу N А40-81658/10-53-662 (том 3 л.д. 134 - 137) - "Истец (ГУП УК "Преображенское") свои обязательства исполнял надлежащим образом, предоставлял ответчику (ЖСК "Углич") коммунальные и эксплуатационные услуги, общая стоимость которых в период с 01.06.2007 по 30.06.2010 составила 12 043 975,60 руб., из которых ответчик уплатил только 11 192 885,76 руб., в результате чего образовалась задолженность в размере 851 090,04 руб.".
Таким образом, судебным актом подтвержден факт надлежащего выполнения ГУП УК "Преображенское" работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корпус 1.
В материалах дела имеются: Договор на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (т. 3 л.д. 55 - 73); счета, выставленные ГУП УК "Преображенское" в адрес ЖСК "Углич", в том числе на оплату эксплуатационных услуг (т. 3 л.д. 80 - 133); решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-81658/10-53-662, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32611/2010 от 20.01.2011 и постановление ФАС МО N КГ-А40/3763-11 от 27.04.2011 по тому же делу (т. 3 л.д. 134 - 142, т. 4 л.д. 1 - 8), которые в совокупности доказывают надлежащее выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и опровергают довод ответчика.
Кроме того, детальный порядок проведения работ и оказание услуг, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества, в том числе тех видов работ, которые входят в ставку планово-нормативного расхода, определен Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491; Правилами и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также Постановлением Правительства Москвы от 04.06.1996 N 465 "О нормативах Москвы по эксплуатации жилищного фонда".
Пунктом 3.1.1 договора, на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2 (том 3 л.д. 65 - 73), предусмотрена обязанность ГУП УК "Преображенское" выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в том числе работы и услуги, включенные в ставку планово-нормативного расхода) в полном соответствии с требованиями вышеуказанных нормативных актов (имеется ссылка на них в договоре).
В соответствии с п. 3.3.1 договора на оказание услуг в управлении многоквартирным домом от 01.01.2008 N ЖСК-2, предусматривают право ГУП УК "Преображенское" самостоятельно определять подрядчика для выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома.
Реализуя данное право, ГУП УК "Преображенское" заключило договора подряда с ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" от 29.12.2007 N 6, от 30.12.2008 N 2 и от 30.12.2009 N 2, предметами которых является выполнение комплекса работ (оказание услуг) по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда на территории района Преображенское, в том числе дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1 (том 6 л.д. 1 - 31, 97 - 109).
Из пункта 3.3.1 договора подряда от 29.12.2007 N 6 (т. 6 л.д. 2) и Приложения N 4 к нему (т. 6 л.д. 20), а также из пункта 3.3.1 договора подряда от 30.12.2009 N 2 (т. 6 л.д. 98) следует, что подрядчик обязан выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, т.е. в соответствии с указанными выше нормативными актами.
ГУП УК "Преображенское" принимало у ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" выполненные работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе дома, в котором располагается ответчик, что подтверждается сводными актами выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126).
Подписанные со стороны ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" и ГУП УК "Преображенское" акты фактически подтверждают выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Соответствие выполненных работ указанным выше нормативным актам гарантирует выполнение всех видов услуг и надлежащего качества, включенных в ставку планово-нормативного расхода.
В материалах дела имеются сводные акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений за период с января 2008 по август 2010 года (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126), что подтверждает выполнение всего комплекса услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1.
Следовательно, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение истцом всего комплекса работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включенного в ставку планово-нормативного расхода.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правомерно применил ставку планово-нормативного расхода в размере 22,92 руб. за 1 кв. м площади занимаемого помещения в месяц, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП. Доводы же ответчика опровергаются документами, имеющимися в материалах дела.
Нельзя признать обоснованным довод ответчика, что при взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, необходимо исходить из фактических расходов истца на содержание и ремонт общего имущества, которые по расчетам ответчика составили 87 419 рублей 38 копеек, по следующим основаниям:
Расчетный метод определения размера ставки за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, на который ссылается ответчик, применяется только в том случае, если данная ставка устанавливается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома или определяется органом управления жилищным кооперативом, как это установлено в пунктах 7 и 8 статьи 156 ЖК РФ.
Порядок определения размера ставки на содержание и ремонт общего имущества по расчетному методу определяется Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995 N 178 "Об утверждении методики".
На основании данного нормативного документа, управляющая организация или орган управления жилищным кооперативом производят расчет стоимости услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД на основании которого определяется ставка на 1 кв. м площади занимаемого помещения.
Данную ставку управляющая организация предлагает для утверждения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме, а в жилищном кооперативе данная ставка утверждается органом управления (Правлением) кооперативом.
После утверждения данной ставки общим собранием собственников помещения многоквартирного дома или органом управления ЖСК, данная ставка в силу ст. 46, 153, 156 ЖК РФ является обязательной для применения в отношении всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Если же общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или органом управления жилищным кооперативом не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, то в силу п. 4 ст. 158 ЖК применяется ставка, утвержденная органом государственной власти города Москвы.
Из указанных норм следует, что в одном многоквартирном доме не может существовать два различных способа определения размера ставки за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
В многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1, общим собранием собственников помещений или Правлением ЖСК "Углич" ставка на содержание ремонт общего имущества по расчетному методу (т.е. по фактическим расходам) не устанавливалась.
Таким образом, расчетный метод установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленный Приказом Департамента инженерного обеспечения Правительства Москвы от 16.05.1995, в данном споре не применим, а применяется п. 4 ст. 158 ЖК РФ и Постановление Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП, что опровергает вышеуказанный довод ответчика.
Ответчик, оспаривая факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в своей апелляционной жалобе указал, что из актов выполненных ООО "Управляющая компания "Ладья Плюс" не следует, что работы относятся к принадлежащему ответчику нежилому помещению, так как в данных актах не указано, во исполнение какого договора и в отношении каких помещений принимаются работы.
Данный довод ответчика не основан на документах, имеющихся в материалах дела, по следующим основаниям:
В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также
В материалах дела имеются сводные акты выполненных работ по текущему ремонту, санитарному состоянию домовладений, а также акты приемки выполнения работ по санитарному содержанию жилых зданий района Преображенское" ООО "УК "Ладья Плюс" со ссылкой на номер договора (том 6 л.д. 32 - 56, 72 - 96, 110 - 126). В договорах подряда N 6 от 29.12.2007 и в договоре подряда N 2 от 30.12.2009 (том 6 л.д. 1 - 31, 97 - 109) имеется приложение N 2, в котором содержатся характеристики домов, в отношении которых проводятся работы. Таким образом, данные документы в своей совокупности доказывают, что работы были выполнены в многоквартирном доме, в котором располагается ответчик.
Кроме того, в материалах дела также имеется договор, заключенный ЖСК "Углич" с истцом, счета выставленные истцом в адрес ЖСК "Углич" (т. 3 л.д. 65 - 133), а также решение Арбитражного суда города Москвы по спору между истцом и третьим лицом (т. 3 л.д. 134 - 137), которые в своей совокупности с договором, актами и платежными поручениями по взаимоотношениям истца с ООО "УК "Ладья Плюс" подтверждают факт выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Хромова, дом 7/1, корп. 1. в период с февраля 2008 года по июль 2010 года.
В этой связи отсутствие в материалах дела договора подряда N 2 от 30.12.2008, в силу п. 2 ст. 71 АПК РФ, не имеет существенного значения, так как проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в 2009 года, подтверждается иными доказательствами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 по делу N А40-81658/10-53-662 (том 3 л.д. 134 - 137).
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил довод ответчика о недоказанности выполнения работ по договору N 2 от 30.12.2009, со ссылкой на наличие актов выполненных работ. При этом, доводы ответчика не основаны на ст. 71 АПК РФ и противоречат документам, имеющимися в материалах дела.
По мнению ответчика, поскольку в актах нет детализации выполнения работ, то работы не проводились. При этом, акты якобы не соответствуют требуемой форме - КС-2 и КС-3. Истец в своих взаимоотношениях с ООО "УК "Ладья Плюс" якобы завышал объемы и стоимость работ. Указанные доводы ответчика не основаны на нормах материального права и являются необоснованными, а именно:
В сводных актах выполненных работ было четко указано, что проводились работы по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также работы по содержанию жилых зданий, что соответствует задачам управления многоквартирными домами, установленным ст. 161 ЖК РФ - "содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома". Факт принятия работ по акту подтверждает факт их выполнения, что опровергает довод ответчика.
Ни одной нормой права, как жилищного законодательства, так и законодательства о бухгалтерском учете, не предусмотрено обязательное отражение всех видов услуг, которые включены в ставку планово-нормативного расхода. Тем более, что такое указание невозможно в силу того, что определенные виды услуг оказываются не постоянно, а с определенной периодичностью, установленной Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Что же касается отсутствия в материалах дела актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, то в силу Постановления Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и Справка о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3, относится документам первичного бухгалтерского учета в области капитального строительства. Работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме к работам в области капитального строительства не относятся.
Имеющиеся же в материалах дела акты, полностью соответствуют требованиям по ст. 9 Федерального закона 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и соответственно являются надлежащими доказательствами.
Доводы ответчика о завышении ООО "УК "Ладья Плюс" объема и стоимости услуг, как правильно указал Арбитражный суд города Москвы в решении, не подтверждены документально. Кроме того, завышение объемов и стоимости работ относится к взаимоотношениям между ГУП УК "Преображенское" и ООО "УК "Ладья Плюс" и не относится к взаимоотношениям между истцом и ответчиком, поскольку расчеты между истцом ответчиком должны производиться на основании утвержденных тарифов.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы обоснованно отклонил указанные доводы ответчика.
По мнению ответчика, Арбитражный суд города Москвы при принятии решения в части обоснования применения ставки планово-нормативного расхода, якобы не обоснованно сослался на судебную практику, отраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2010 МКГ-А40-13160/10, так как в данном деле отношения сторон были урегулированы в договорном порядке и ответчиком не оспаривался объем оказанных услуг, в отличии от настоящего спора.
Данный довод ответчика является необоснованным по следующим основаниям:
Положением статьи 304 АПК РФ, установлении принцип единообразия применения судами норм материального права.
В судебном деле N А40-125876/09-155-903 по иску ГУП УК "Преображенское" к ЗАО "Вегат Плюс", по которому Федеральным арбитражным судом Московского округа было вынесено постановление N КГ-А40-13160/10 от 11.11.2010, ответчик оспаривал обоснованность применение судом ставки планово-нормативного расхода в отношении нежилых помещений, что полностью соответствует доводам ответчика в настоящем споре.
При рассмотрении указанного дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа, счел обоснованным применение ставки планово-нормативного расхода для определения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Существенного же значения для взыскания задолженности по оплате за предоставленные и неоплаченные коммунальные и эксплуатационные услуги, наличие или отсутствие договора не имеет, так как при наличии договора взыскивается задолженность по договору, а при его отсутствии в качестве неосновательного обогащения. При этом, как в первом, так и во втором случае применяются единые ставки, утвержденные Правительством Москвы.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы при вынесении обжалуемого решения правильно сослался на судебную практику, в том числе на постановлением ФАС МО от 11.11.2010 N КГ-А40-13160/10.
Необходимо также отметить, что аналогичной позиции придерживается и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, что отражено в его Определении от 23.11.2009 N ВАС-14675/09.
По мнению ответчика, якобы необоснованным является отклонение Арбитражным судом города Москвы довода ответчика об оспаривании объема оказываемых услуг со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ. Как утверждает ответчик, отсутствие претензий к объему оказываемых услуг не лишает его права ссылаться на недостатки в качестве и объеме выполненных работ.
В соответствии с п. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (т. 7 л.д. 41 - 51).
Как установлено пунктами 6, 7, 15 указанных Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание и ремонт общего имущества к соответствующей управляющей организации или к органам управления жилищным кооперативом. Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Ответчик не представил доказательства направления в ГУП УК "Преображенское" или в ЖСК претензии к объему и качеству выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества или заявление об уменьшении размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Также ответчик не представил акты нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Такие акты, претензии и заявления не поступали также и от других собственников помещений или от ЖСК "Углич".
На момент рассмотрения дела судом, срок для направления претензии к объему и качеству услуг, установленный пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, истек, что лишает ответчика ссылаться на ненадлежащее качество и объем оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы правильно отклонил доводы ответчика со ссылкой на отсутствие претензий к объему и качеству оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Следует отклонить довод ответчика о том, что февраль 2008 г. не входит в период начисления задолженности, так как пропущен срок исковой давности, в связи со следующим.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права по оплате оказанных услуг в феврале 2008 г. истец должен был узнать не позднее 07 марта 2008 г. Исковое заявление поступило в суд 02 марта 2011 года, то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.
Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения в остальной части.
Расходы по уплате госпошлины по делу подлежат распределению в соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ.
Поскольку апелляционная жалоба ответчика частично удовлетворена, расходы по апелляционной жалобе в размере 951 руб. 10 коп. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.
На основании изложенного и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2011 г. по делу N А40-21271/11-100-186 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" пени в размере 124 242 (сто двадцать четыре тысячи двести сорок два) руб. 61 коп. и расходов по уплате государственной пошлины.
В указанной части в иске государственному унитарному предприятию "Управляющая компания "Преображенское" - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" в пользу государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" расходы по государственной пошлине по иску в размере 13 515 (тринадцать тысяч пятьсот пятнадцать) руб. 57 коп.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Управляющая компания "Преображенское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Квадро-Трейд" расходы по государственной пошлине в размере 951 (девятьсот пятьдесят один) руб. 10 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
В.И.КАТУНОВ
Судьи:
И.Н.БАНИН
Н.В.ЮРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)