Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева": Жеоржеску Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности N 1 от 10 января 2012 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.05.2012 года по делу N А53-23543/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная управление"
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
о взыскании задолженности в размере 244 007 руб. 10 коп.,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 968 руб. 25 коп., в том числе 191 773 руб. 84 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта и 23 194 руб. 41 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2012 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 214 968 руб. 25 коп., в том числе, 191 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, 23 194 руб. 41 коп. задолженности по оплате капитального ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299 руб. 36 коп. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 580 руб. 78 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части взыскания задолженности за капитальный ремонт, взыскать с ответчика долг в сумме 13 366 руб. 21 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 245 по ул. С. Шило в г. Таганроге, которые подлежат отнесению на собственников расположенных в нем помещений в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога N 5491 от 3 декабря 2010 года, составляет 236 964 руб. Данная сумма была фактически израсходована на соответствующие цели компанией, что подтверждается платежным поручением N 565 от 28 января 2011 года.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 июля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме 23 194 руб. 41 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 245 по ул. С. Шило в г. Таганроге (далее - дом N 245) обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 561,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2000 года АБ-2000 РО 61 N 100163; на праве аренды по договору N 1399 от 15 декабря 2000 года с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога - нежилое помещение общей площадью 136,4 кв. м; в безвозмездном пользовании по договору N 4 от 17 декабря 2002 года с МУП "Служба единого заказчика" - жилые помещения общей площадью 389,65 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Управление домом N 245 осуществляет компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 24 января 2008 года.
1 января 2010 года между обществом как собственником помещений в доме N 245 и компанией как управляющей организацией был заключен договор N 108/10 управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Сумма долга общества по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома N 245 за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2011 года определена компанией по тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Таганрога N 5443 от 1 декабря 2010 года, в сумме 191 773 руб. 84 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная сумма задолженности была признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В части взыскания 191 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта дома N 245 решение суда первой инстанции не оспаривается.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма расходов на капитальный ремонт дома N 245, которые подлежат отнесению на собственников расположенных в нем помещений в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога N 5491 от 3 декабря 2010 года, составляет 236 964 руб., а факт несения компанией расходов в размере этой суммы подтверждается платежным поручением N 565 от 28 января 2011 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в доме N 245 было принято решение о долевом финансировании собственниками капитального ремонта дома в рамках муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Таганрога на период в 2008 - 2011 г.г.", что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 5 октября 2009 года.
В соответствии с указанным решением и муниципальной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в 2010 году", утвержденной Постановлением Администрации г. Таганрога от 19 февраля 2010 года N 718 (далее - муниципальная программа), в доме N 245 был выполнен капитальный ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета, ремонт и замен лифтов на общую сумму 5 991 328 руб., факт выполнения которого, а равно стоимость подтверждаются договором N 11 от 14 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 3 декабря 2010 года между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания", актами и справками формы КС-3 N 6 от 02.11.2010 г., N 3 от 20.09.2010 г., N 1 от 06.09.2010 г., N 4 от 02.11.2010 г., N 3 от 08.10.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г.; N 7 от 02.11.2010 г., N 2 от 08.10.2010 г., N 5 от 02.11.2010 г.; подписанными ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 2 от 08.10.2010 г. N 7 от 02.11.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г., N 4 от 02.11.201 г., N 1 от 06.09.2010 г., N 3 от 29.09.2010 г., N 6 от 02.11.2010 г.
Приложением N 1 к муниципальной программе на капитальный ремонт дома N 245 было предусмотрено выделение денежных средств из двух источников: из бюджета в виде субсидий - в сумме 5 580 124 руб., в том числе из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 5 194 535 руб., из средств бюджета Ростовской области - 385 589 руб.; за счет средств собственников - в сумме 411 204 руб., в том числе граждан и иных собственников помещений в доме N 245 - 236 964 руб., муниципального образования г. Таганрог - 174 240 руб.
Тот факт, что муниципальное образование г. Таганрог несло расходы по капитальному ремонту дома N 245 как собственник помещений в доме N 245, а не как субъект бюджетного финансирования, следует из пункта 3.2 муниципальной программы, в соответствии с которым муниципальное образование "Город Таганрог" участвует в софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов как собственник помещений в многоквартирных домах. Раздел "Собственники помещений" в приложении N 1 к муниципальной программе состоит из двух подразделов, из которых следует, что затраты на капитальный ремонт дома N 245 в размере 411 204 руб. распределяются между двумя категориями собственников - гражданами, собственниками жилых помещений (236 964 руб.) и муниципальным образованием (174 240 руб.).
Таким образом, размер затрат на капитальный ремонт, которые возлагаются на собственников помещений в доме N 245, составляет 411 204 руб.
Тот факт, что понесенные непосредственно компанией расходы на капитальный ремонт дома N 245 составили 236 964 руб. не исключает указанный выше вывод, поскольку сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту данного дома были оплачены подрядчику в полном объеме.
Возложенная на муниципальное образование сумма расходов на финансирование капитального ремонта дома N 245 (174 240 руб.) является его долей в бремени расходов на ремонт дома, которое муниципальное образование несет как собственник.
В силу изложенного денежное выражение доли каждого из остальных собственников помещений в доме N 245 в расходах на капитальный ремонт должно определяться исходя из общей возложенной на собственников суммы расходов, которая составляет 411 204 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При определении доли общества в расходах на капитальный ремонт дома N 245 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание площади тех помещений, которые общество занимает по договорам аренды и безвозмездного пользования, поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/2010 правовой позиции субъектом бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является собственник помещений.
Поскольку общая площадь дома N 245 составляет 8 295,5 кв. м, обществу на праве собственности в указанном доме принадлежат помещения площадью 561,5 кв. м, что сторонами не оспаривается, а сумма подлежащих возмещению собственниками расходов на капитальный ремонт составляет 411 204 руб., постольку приходящаяся на общество доля расходов на капитальный ремонт дома N 245 составляет 27 833 руб. 29 коп.
В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в доме N 245 от 5 октября 2009 года денежные средства на финансирование капитального ремонта подлежат внесению собственниками на счет компании в течение 12 месяцев.
Поскольку иском по настоящему делу взыскивается плата за 10 месяцев (с 1 января 2011 года по 31 октября 2011 года), постольку судом первой инстанции обоснованно определен долг общества перед компанией по оплате капитального ремонта дома N 245 в сумме 23 194 руб. 41 коп. (27 833 руб. 29 коп. / 12 месяцев x 10 месяцев).
Поскольку общество не представило доказательства исполнения обязанности по оплате указанного долга компании, а равно доказательства прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 23 194 руб. 41 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2012 года по делу N А53-23543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2012 N 15АП-6909/2012 ПО ДЕЛУ N А53-23543/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 15АП-6909/2012
Дело N А53-23543/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Пономаревой И.В., Барановой Ю.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.
при участии:
от открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева": Жеоржеску Ольга Николаевна, паспорт, по доверенности N 1 от 10 января 2012 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная управление": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.05.2012 года по делу N А53-23543/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационная управление"
к ответчику открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева"
о взыскании задолженности в размере 244 007 руб. 10 коп.,
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Таганрогский авиационный научно-технический комплекс им. Г.М. Бериева" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 214 968 руб. 25 коп., в том числе 191 773 руб. 84 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта и 23 194 руб. 41 коп. задолженности по оплате капитального ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2012 года иск удовлетворен. С общества в пользу компании взыскано 214 968 руб. 25 коп., в том числе, 191 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта, 23 194 руб. 41 коп. задолженности по оплате капитального ремонта, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 299 руб. 36 коп. Компании из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в сумме 580 руб. 78 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт изменить в части взыскания задолженности за капитальный ремонт, взыскать с ответчика долг в сумме 13 366 руб. 21 коп. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома N 245 по ул. С. Шило в г. Таганроге, которые подлежат отнесению на собственников расположенных в нем помещений в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога N 5491 от 3 декабря 2010 года, составляет 236 964 руб. Данная сумма была фактически израсходована на соответствующие цели компанией, что подтверждается платежным поручением N 565 от 28 января 2011 года.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.
Компания, надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16 июля 2012 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие сторон.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается в части взыскания задолженности за капитальный ремонт в сумме 23 194 руб. 41 коп. и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в многоквартирном жилом доме N 245 по ул. С. Шило в г. Таганроге (далее - дом N 245) обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 561,5 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 ноября 2000 года АБ-2000 РО 61 N 100163; на праве аренды по договору N 1399 от 15 декабря 2000 года с Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога - нежилое помещение общей площадью 136,4 кв. м; в безвозмездном пользовании по договору N 4 от 17 декабря 2002 года с МУП "Служба единого заказчика" - жилые помещения общей площадью 389,65 кв. м.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, следует, что указанная обязанность в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Управление домом N 245 осуществляет компания, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 24 января 2008 года.
1 января 2010 года между обществом как собственником помещений в доме N 245 и компанией как управляющей организацией был заключен договор N 108/10 управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Сумма долга общества по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества дома N 245 за период с 1 января 2011 года по 31 октября 2011 года определена компанией по тарифам, установленным Постановлением Администрации г. Таганрога N 5443 от 1 декабря 2010 года, в сумме 191 773 руб. 84 коп.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанная сумма задолженности была признана ответчиком в отзыве на исковое заявление.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В части взыскания 191 773 руб. 84 коп. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта дома N 245 решение суда первой инстанции не оспаривается.
Оценив довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что сумма расходов на капитальный ремонт дома N 245, которые подлежат отнесению на собственников расположенных в нем помещений в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога N 5491 от 3 декабря 2010 года, составляет 236 964 руб., а факт несения компанией расходов в размере этой суммы подтверждается платежным поручением N 565 от 28 января 2011 года, апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме входит в компетенцию общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Общим собранием собственников помещений в доме N 245 было принято решение о долевом финансировании собственниками капитального ремонта дома в рамках муниципальной адресной программы "Капитальный ремонт многоквартирных домов и создание условий для управления многоквартирными домами на территории г. Таганрога на период в 2008 - 2011 г.г.", что подтверждается протоколом общего собрания N 2 от 5 октября 2009 года.
В соответствии с указанным решением и муниципальной адресной программой "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Таганрога в 2010 году", утвержденной Постановлением Администрации г. Таганрога от 19 февраля 2010 года N 718 (далее - муниципальная программа), в доме N 245 был выполнен капитальный ремонт фасада, внутридомовых инженерных систем электроснабжения, установка приборов учета, ремонт и замен лифтов на общую сумму 5 991 328 руб., факт выполнения которого, а равно стоимость подтверждаются договором N 11 от 14 апреля 2010 года в редакции дополнительного соглашения N 1 от 3 декабря 2010 года между компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Донская строительная компания", актами и справками формы КС-3 N 6 от 02.11.2010 г., N 3 от 20.09.2010 г., N 1 от 06.09.2010 г., N 4 от 02.11.2010 г., N 3 от 08.10.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г.; N 7 от 02.11.2010 г., N 2 от 08.10.2010 г., N 5 от 02.11.2010 г.; подписанными ООО "УК "ЖЭУ" и ООО "ДСК" актами о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 2 от 08.10.2010 г. N 7 от 02.11.2010 г., N 2 от 02.11.2010 г., N 4 от 02.11.201 г., N 1 от 06.09.2010 г., N 3 от 29.09.2010 г., N 6 от 02.11.2010 г.
Приложением N 1 к муниципальной программе на капитальный ремонт дома N 245 было предусмотрено выделение денежных средств из двух источников: из бюджета в виде субсидий - в сумме 5 580 124 руб., в том числе из Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 5 194 535 руб., из средств бюджета Ростовской области - 385 589 руб.; за счет средств собственников - в сумме 411 204 руб., в том числе граждан и иных собственников помещений в доме N 245 - 236 964 руб., муниципального образования г. Таганрог - 174 240 руб.
Тот факт, что муниципальное образование г. Таганрог несло расходы по капитальному ремонту дома N 245 как собственник помещений в доме N 245, а не как субъект бюджетного финансирования, следует из пункта 3.2 муниципальной программы, в соответствии с которым муниципальное образование "Город Таганрог" участвует в софинансировании капитального ремонта многоквартирных домов как собственник помещений в многоквартирных домах. Раздел "Собственники помещений" в приложении N 1 к муниципальной программе состоит из двух подразделов, из которых следует, что затраты на капитальный ремонт дома N 245 в размере 411 204 руб. распределяются между двумя категориями собственников - гражданами, собственниками жилых помещений (236 964 руб.) и муниципальным образованием (174 240 руб.).
Таким образом, размер затрат на капитальный ремонт, которые возлагаются на собственников помещений в доме N 245, составляет 411 204 руб.
Тот факт, что понесенные непосредственно компанией расходы на капитальный ремонт дома N 245 составили 236 964 руб. не исключает указанный выше вывод, поскольку сторонами не оспаривается, что работы по капитальному ремонту данного дома были оплачены подрядчику в полном объеме.
Возложенная на муниципальное образование сумма расходов на финансирование капитального ремонта дома N 245 (174 240 руб.) является его долей в бремени расходов на ремонт дома, которое муниципальное образование несет как собственник.
В силу изложенного денежное выражение доли каждого из остальных собственников помещений в доме N 245 в расходах на капитальный ремонт должно определяться исходя из общей возложенной на собственников суммы расходов, которая составляет 411 204 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
При определении доли общества в расходах на капитальный ремонт дома N 245 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание площади тех помещений, которые общество занимает по договорам аренды и безвозмездного пользования, поскольку в силу выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 16646/2010 правовой позиции субъектом бремени расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является собственник помещений.
Поскольку общая площадь дома N 245 составляет 8 295,5 кв. м, обществу на праве собственности в указанном доме принадлежат помещения площадью 561,5 кв. м, что сторонами не оспаривается, а сумма подлежащих возмещению собственниками расходов на капитальный ремонт составляет 411 204 руб., постольку приходящаяся на общество доля расходов на капитальный ремонт дома N 245 составляет 27 833 руб. 29 коп.
В соответствии с протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в доме N 245 от 5 октября 2009 года денежные средства на финансирование капитального ремонта подлежат внесению собственниками на счет компании в течение 12 месяцев.
Поскольку иском по настоящему делу взыскивается плата за 10 месяцев (с 1 января 2011 года по 31 октября 2011 года), постольку судом первой инстанции обоснованно определен долг общества перед компанией по оплате капитального ремонта дома N 245 в сумме 23 194 руб. 41 коп. (27 833 руб. 29 коп. / 12 месяцев x 10 месяцев).
Поскольку общество не представило доказательства исполнения обязанности по оплате указанного долга компании, а равно доказательства прекращения ее иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу компании задолженность по оплате капитального ремонта в сумме 23 194 руб. 41 коп.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 3 мая 2012 года по делу N А53-23543/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)