Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Альбатрос" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Альбатрос" в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушающих права и законные интересы организации,
установила:
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) дознавателя ОО ОВД по району Измайлово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Р., выразившихся в составлении 31 марта 2009 года протокола осмотра места происшествия, в котором были описаны повреждения автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего Б.В., и сделан вывод о том, что эти повреждения на крыше автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома (...) в г. Москве. В заявлении также оспаривались действия старшего УУМ ОВД по району Измайлово г. Москвы подполковника милиции С., выразившиеся в составлении по результатам проверки заключения о том, что повреждения на крыше автомашины образовались в результате падения льда с крыши дома (...) г. Москвы.
В обоснование заявления указано, что протокол осмотра места происшествия составлен без привлечения обслуживающей организации ТСЖ "Альбатрос", с грубым нарушением составления процессуального документа, так как не были произведены необходимые измерения, осмотр и фотофиксация участка крыши и карниза, с которого предположительно упала льдина, не был осуществлен просмотр видеокамер, объяснения собственника поврежденного автомобиля Б.В. не были проверены опросами жителей дома, выводы дознавателя Р. и С. о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда с крыши, необоснованны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Альбатрос" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Альбатрос" по доверенности Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления ТСЖ "Альбатрос", им оспаривается протокол осмотра места происшествия и заключение по результатам проверки, так как они были положены в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым был удовлетворен иск Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении ущерба. По мнению заявителя, действия по составлению незаконных протокола и заключения привели к нарушению прав и законных интересов ТСЖ "Альбатрос".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года и заключение были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу в Головинском районном суде г. Москвы по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением льда с крыши дома, и были положены в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, в котором им дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии заявления ТСЖ "Альбатрос" об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушающие права и законные интересы организации, суд правильно исходил из того, что пересмотр доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства, в отдельном гражданском судопроизводстве не допускается.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные ТСЖ "Альбатрос" требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства путем обжалования заключения по результатам проверки заявления Б.В. от 02 апреля 2009 года, составленного старшим УУМ ОВД по району Измайлово г. Москвы подполковником милиции С.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматриваются эти жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Однако заявитель обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с уголовным судопроизводством, обжалуемые действия вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших вследствие повреждения имущества. Оспариваемый протокол осмотра места происшествия составлялся не в связи с возбуждением уголовного дела, а для предъявления иска в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, из мотивировочной части определения суда следует исключить указание на то, что требования заявителя ТСЖ "Альбатрос" подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
Не соглашаясь с определением суда, ТСЖ "Альбатрос" в частной жалобе указало на то, что законность протокола осмотра места происшествия, заключения по результатам проверки и законность действий должностных лиц при составлении этих документов не являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы. В судебном заседании суд, выяснив, что протокол не обжаловался, принял его как письменное доказательство.
Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку суд оценил указанные протокол и заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял их как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Предусмотренных законом оснований для их переоценки в ином гражданском судопроизводстве, а вместе с ними и действий должностных лиц, составивших эти документы, у суда не имелось.
Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что требования ТСЖ "Альбатрос" подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Альбатрос" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2010 ПО ДЕЛУ N 33-31846
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2010 г. по делу N 33-31846
Судья Голубева Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Фроловой Л.А. и судей Лукашенко Н.И., Сорокиной Л.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по частной жалобе ТСЖ "Альбатрос" на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
Отказать ТСЖ "Альбатрос" в принятии заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушающих права и законные интересы организации,
установила:
ТСЖ "Альбатрос" обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) дознавателя ОО ОВД по району Измайлово г. Москвы старшего лейтенанта милиции Р., выразившихся в составлении 31 марта 2009 года протокола осмотра места происшествия, в котором были описаны повреждения автомобиля (...) с государственным регистрационным знаком (...), принадлежащего Б.В., и сделан вывод о том, что эти повреждения на крыше автомобиля образовались в результате падения льда с крыши дома (...) в г. Москве. В заявлении также оспаривались действия старшего УУМ ОВД по району Измайлово г. Москвы подполковника милиции С., выразившиеся в составлении по результатам проверки заключения о том, что повреждения на крыше автомашины образовались в результате падения льда с крыши дома (...) г. Москвы.
В обоснование заявления указано, что протокол осмотра места происшествия составлен без привлечения обслуживающей организации ТСЖ "Альбатрос", с грубым нарушением составления процессуального документа, так как не были произведены необходимые измерения, осмотр и фотофиксация участка крыши и карниза, с которого предположительно упала льдина, не был осуществлен просмотр видеокамер, объяснения собственника поврежденного автомобиля Б.В. не были проверены опросами жителей дома, выводы дознавателя Р. и С. о том, что повреждения автомобиля возникли в результате падения льда с крыши, необоснованны.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит ТСЖ "Альбатрос" по доводам частной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Альбатрос" по доверенности Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из заявления ТСЖ "Альбатрос", им оспаривается протокол осмотра места происшествия и заключение по результатам проверки, так как они были положены в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, которым был удовлетворен иск Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении ущерба. По мнению заявителя, действия по составлению незаконных протокола и заключения привели к нарушению прав и законных интересов ТСЖ "Альбатрос".
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что протокол осмотра места происшествия от 31 марта 2009 года и заключение были предметом судебного разбирательства по гражданскому делу в Головинском районном суде г. Москвы по иску Б.В. к ТСЖ "Альбатрос" о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в связи с падением льда с крыши дома, и были положены в основу решения Головинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года, в котором им дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, отказывая в принятии заявления ТСЖ "Альбатрос" об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушающие права и законные интересы организации, суд правильно исходил из того, что пересмотр доказательств, которые уже были предметом судебного разбирательства, в отдельном гражданском судопроизводстве не допускается.
Между тем, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что заявленные ТСЖ "Альбатрос" требования подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства путем обжалования заключения по результатам проверки заявления Б.В. от 02 апреля 2009 года, составленного старшим УУМ ОВД по району Измайлово г. Москвы подполковником милиции С.
В соответствии с ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Рассматриваются эти жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и только в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Однако заявитель обжалует действия должностных лиц, которые не связаны с уголовным судопроизводством, обжалуемые действия вытекают из гражданско-правовых отношений, возникших вследствие повреждения имущества. Оспариваемый протокол осмотра места происшествия составлялся не в связи с возбуждением уголовного дела, а для предъявления иска в гражданском судопроизводстве.
Таким образом, из мотивировочной части определения суда следует исключить указание на то, что требования заявителя ТСЖ "Альбатрос" подлежат разрешению в рамках уголовного судопроизводства.
Не соглашаясь с определением суда, ТСЖ "Альбатрос" в частной жалобе указало на то, что законность протокола осмотра места происшествия, заключения по результатам проверки и законность действий должностных лиц при составлении этих документов не являлись предметом рассмотрения гражданского дела в Головинском районном суде г. Москвы. В судебном заседании суд, выяснив, что протокол не обжаловался, принял его как письменное доказательство.
Этот довод не влечет отмену определения суда, поскольку суд оценил указанные протокол и заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял их как относимые, допустимые и достоверные доказательства. Предусмотренных законом оснований для их переоценки в ином гражданском судопроизводстве, а вместе с ними и действий должностных лиц, составивших эти документы, у суда не имелось.
Иные доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и не влекут отмену определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2010 года изменить, исключить из мотивировочной части определения указание на то, что требования ТСЖ "Альбатрос" подлежат рассмотрению в рамках уголовного судопроизводства.
В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Альбатрос" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)