Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010
по делу N А12-2551/2009
по жалобе Елистратовой Марины Геннадьевны, Елистратова Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (ИНН: 3444109277, ОГРН: 1033400334098) Рябова Сергея Анатольевича,
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2009 по делу N А12-2551/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (далее - ООО "Ломбард Центральный") о признании его несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением того же суда от 04.03.2009 ООО "Ломбард Центральный" признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 01.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2009 отменено, апелляционный суд принял новое решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, утверждении Рябова С.А. конкурсным управляющим.
Кредиторы Елистратова Марина Геннадьевна, Елистратов Сергей Георгиевич и представитель собрания кредиторов Васина Татьяна Ивановна 09.07.2010 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова С.А., в которой просят признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в ненадлежащем проведении собраний кредиторов, в том числе в отказе предоставить кредиторам отчеты о своей деятельности, в попытке сорвать проведение повторного собрания кредиторов, созванное по инициативе кредиторов 30.04.2010, в срыве проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 жалоба удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Рябова С.А., выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов от 30.04.2010 и непроведении собрания кредиторов 11.06.2010.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябова С.А. на определение от 20.08.2010 возвращена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает недоказанным кредиторами факт непредставления отчета о своей деятельности на собрании 30.04.2010, которое считает несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Собрание кредиторов, назначенное на 11.06.2010, как указывает кассатор, не состоялось ввиду правовой неопределенности, возникшей в отношении проведения процедуры банкротства, после вынесения судом апелляционной инстанции 13.05.2010 судебного акта об отмене решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) по безусловным основаниям, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление о разъяснении судебного акта. Указывает также на приостановление апелляционным судом 11.08.2010 производства по делу о банкротстве.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Елистратовой М.Г. и Елистратова С.Г., в котором они просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывают, что назначенное на 30.04.2010 собрание кредиторов по вопросам, связанным с отстранением Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, из членов которых утверждается конкурсный управляющий, было повторным, и предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кворум имелся. После отказа конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, со ссылкой на отсутствие кворума, присутствующие на собрании кредиторы самостоятельно провели голосование по вопросам повестки дня, повторно вынесенным на разрешения собрания кредиторов. Отчет конкурсным управляющим не был представлен, так как он покинул собрание. Назначенное на 11.06.2010 собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий действительно обращался с заявлением о разъяснении определения суда от 13.05.2010, определением от 18.06.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Приостановленное апелляционным судом 11.08.2010 производство по делу о банкротстве было возобновлено 11.10.2010.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что на 30.04.2010 было назначено проведение собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий был обязан представить отчет о своей деятельности. Собрание кредиторов, как указывает конкурсный управляющий, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Суд установил факт непредставления конкурсным управляющим присутствовавшим на собрании кредиторам отчета о своей деятельности, и указал, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не следует, что для представления кредиторами отчета о своей деятельности требуется наличие кворума.
Данный вывод не противоречит нормам материального права. Установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного пунктом 4 статьи 12 того же закона. Кворум необходим для принятия решения собранием кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции. Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума, отсутствие кворум может повлиять только на возможность принятия решения собрания кредиторов, указанного в статье 12 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего связаны с оценкой фактических обстоятельств дела (фактом представления или непредставления отчета собранию кредиторов). Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не наделен правом переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, возможность переоценки фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий не воспользовался, пропустив без уважительных причин установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок апелляционного обжалования.
Суд первой инстанции также установил, что назначенное на 11.06.2010 собрание кредиторов также не было проведено, что конкурсный управляющий мотивировал принятие судом апелляционной инстанции определением о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судебное заседание состоялось 13.05.2010) при рассмотрении апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения о признании должника банкротом от 01.10.2009 действительно принято решение о переходе к рассмотрению дела N А12-2551/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Такое определение не отменяет решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенную на него статьей 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов. Неясность для конкурсного управляющего судебного акта также не освобождает его от исполнения возложенных законом обязанностей.
Поскольку данная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим, выводу суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязанностей является правомерным.
Доводы конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве. Приостановление судом апелляционной инстанции 11.08.2010 производства по делу о банкротстве не имеет отношения к событиям, имевшим место 11.06.2010. Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление судом производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления конкурсным управляющим предусмотренным законом действий.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 по делу N А12-2551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 31.01.2011 ПО ДЕЛУ N А12-2551/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 января 2011 г. по делу N А12-2551/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" Рябова Сергея Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010
по делу N А12-2551/2009
по жалобе Елистратовой Марины Геннадьевны, Елистратова Сергея Григорьевича на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (ИНН: 3444109277, ОГРН: 1033400334098) Рябова Сергея Анатольевича,
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.02.2009 по делу N А12-2551/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ломбард Центральный" (далее - ООО "Ломбард Центральный") о признании его несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.
Решением того же суда от 04.03.2009 ООО "Ломбард Центральный" признан несостоятельным (банкротом).
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2009 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением от 01.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рябов Сергей Анатольевич.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2010 решение суда первой инстанции от 01.10.2009 отменено, апелляционный суд принял новое решение о признании должника несостоятельным (банкротом), введении конкурсного производства, утверждении Рябова С.А. конкурсным управляющим.
Кредиторы Елистратова Марина Геннадьевна, Елистратов Сергей Георгиевич и представитель собрания кредиторов Васина Татьяна Ивановна 09.07.2010 обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Рябова С.А., в которой просят признать незаконным бездействие последнего, выразившееся в ненадлежащем проведении собраний кредиторов, в том числе в отказе предоставить кредиторам отчеты о своей деятельности, в попытке сорвать проведение повторного собрания кредиторов, созванное по инициативе кредиторов 30.04.2010, в срыве проведения собрания кредиторов, назначенного на 11.06.2010.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 жалоба удовлетворена, суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего Рябова С.А., выразившееся в непредставлении отчета о своей деятельности собранию кредиторов от 30.04.2010 и непроведении собрания кредиторов 11.06.2010.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Рябова С.А. на определение от 20.08.2010 возвращена.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда первой инстанции от 20.08.2010 и принять новое решение об отказе в удовлетворении жалобы. Считает недоказанным кредиторами факт непредставления отчета о своей деятельности на собрании 30.04.2010, которое считает несостоявшимся по причине отсутствия кворума.
Собрание кредиторов, назначенное на 11.06.2010, как указывает кассатор, не состоялось ввиду правовой неопределенности, возникшей в отношении проведения процедуры банкротства, после вынесения судом апелляционной инстанции 13.05.2010 судебного акта об отмене решения суда первой инстанции о признании должника несостоятельным (банкротом) по безусловным основаниям, в связи с чем конкурсный управляющий подал заявление о разъяснении судебного акта. Указывает также на приостановление апелляционным судом 11.08.2010 производства по делу о банкротстве.
В суд поступил отзыв на кассационную жалобу от Елистратовой М.Г. и Елистратова С.Г., в котором они просит оставить определение суда первой инстанции без изменения. Указывают, что назначенное на 30.04.2010 собрание кредиторов по вопросам, связанным с отстранением Рябова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определении саморегулируемой организации, из членов которых утверждается конкурсный управляющий, было повторным, и предусмотренный пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кворум имелся. После отказа конкурсного управляющего провести собрание кредиторов, со ссылкой на отсутствие кворума, присутствующие на собрании кредиторы самостоятельно провели голосование по вопросам повестки дня, повторно вынесенным на разрешения собрания кредиторов. Отчет конкурсным управляющим не был представлен, так как он покинул собрание. Назначенное на 11.06.2010 собрание кредиторов не было проведено конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий действительно обращался с заявлением о разъяснении определения суда от 13.05.2010, определением от 18.06.2010 в удовлетворении заявления было отказано. Приостановленное апелляционным судом 11.08.2010 производство по делу о банкротстве было возобновлено 11.10.2010.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.
Проверив законность обжалованного определения, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва кредиторов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Суд первой инстанции установил, что на 30.04.2010 было назначено проведение собрания кредиторов, на котором конкурсный управляющий был обязан представить отчет о своей деятельности. Собрание кредиторов, как указывает конкурсный управляющий, не состоялось ввиду отсутствия кворума. Суд установил факт непредставления конкурсным управляющим присутствовавшим на собрании кредиторам отчета о своей деятельности, и указал, что в силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве не следует, что для представления кредиторами отчета о своей деятельности требуется наличие кворума.
Данный вывод не противоречит нормам материального права. Установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего представить собранию кредиторов отчет о своей деятельности не зависит от наличия или отсутствия кворума, установленного пунктом 4 статьи 12 того же закона. Кворум необходим для принятия решения собранием кредиторов по вопросам, отнесенным Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего собранием кредиторов является не самостоятельным решением собрания кредиторов, а основанием для принятия собранием кредиторов решения по вопросам, отнесенным законом к его компетенции. Следовательно, конкурсный управляющий обязан представить отчет о своей деятельности собранию кредиторов вне зависимости от наличия или отсутствия кворума, отсутствие кворум может повлиять только на возможность принятия решения собрания кредиторов, указанного в статье 12 Закона о банкротстве.
Изложенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего связаны с оценкой фактических обстоятельств дела (фактом представления или непредставления отчета собранию кредиторов). Суд кассационной инстанции в силу статьи 286, 287 АПК РФ не наделен правом переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела, возможность переоценки фактических обстоятельств судом апелляционной инстанции конкурсный управляющий не воспользовался, пропустив без уважительных причин установленный частью 3 статьи 223 АПК РФ срок апелляционного обжалования.
Суд первой инстанции также установил, что назначенное на 11.06.2010 собрание кредиторов также не было проведено, что конкурсный управляющий мотивировал принятие судом апелляционной инстанции определением о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (судебное заседание состоялось 13.05.2010) при рассмотрении апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения о признании должника банкротом от 01.10.2009 действительно принято решение о переходе к рассмотрению дела N А12-2551/2009 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Такое определение не отменяет решения суда первой инстанции о признании должника банкротом, которое, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве, подлежит немедленному исполнению.
Следовательно, при наличии не вступившего в законную силу, но подлежащего немедленному исполнению решения суда о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обязан исполнять возложенную на него статьей 12 Закона о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов. Неясность для конкурсного управляющего судебного акта также не освобождает его от исполнения возложенных законом обязанностей.
Поскольку данная обязанность не была исполнена конкурсным управляющим, выводу суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении им обязанностей является правомерным.
Доводы конкурсного управляющего о приостановлении производства по делу о банкротстве. Приостановление судом апелляционной инстанции 11.08.2010 производства по делу о банкротстве не имеет отношения к событиям, имевшим место 11.06.2010. Кроме этого, в соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление судом производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления конкурсным управляющим предусмотренным законом действий.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного определения суд кассационной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.08.2010 по делу N А12-2551/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)