Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Чигрина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 г., паспорт
От ответчика: Савина Я.Ю. по доверенности от 01.01.2010 г., паспорт
От третьего лица: Терентьева Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 г. по делу N А60-42762/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"
о признании недействительным договора энергоснабжения
ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод РТИ", ЕМУП "Тепловые сети" о признании недействительными пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора энергоснабжения N 5-2330 от 01.06.2006 г.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными пункты 5.3, 5,5, 5.6, 5.7, 5.8 договора энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых помещений.
Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что вынесенное решение не соответствует нормам АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы истца относительно применения к отношениям истца и ответчиков по договору энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, истекает в августе 2010 года.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен и начал исполняться сторонами в августе 2007 г., поскольку только в августе 2007 г. был определен сторонами порядок определения количества коммунального ресурса, ссылается на судебные акты по делу N А60-2081/2007.
Кроме того, в опровержении позиции ответчика и третьего лица о том, что договор начал исполняться сторонами с июня 2006 г., истец указывает на то, что счета-фактуры начали выставляться, начиная с 18.09.2006 г., с началом отопительного сезона.
Ответчик и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика и третьего лица, вывод относительно пропуска срока исковой давности сделан судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и материалами дела, которыми подтверждается, что стороны приступили к исполнению оспариваемого договора с началом срока действия договора, т.е. с июня 2006 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (Энергоснабжающая организация), ЕМУП "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация) и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. (л.д. 12-25 т. 1), который подписан со стороны абонента (истец) с протоколом разногласий по п. 9.12 договора относительно неустойки (л.д. 26 т. 1).
Согласно условиям пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 указанного договора при отсутствии у абонента приборов учета, неполной комплектации приборов учета, установления приборов учета не на границе балансовой принадлежности, при обнаружении неправильных показаний приборов коммерческого узла учета УК "Чкаловская", количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется балансовым методом по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (рег. N 954 от 25.09.1995 г.) и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МУП, установленных на границе балансовой принадлежности ЭСО - МУП, а по холодной воде на основании показаний приборов учета на границе МУП с ЕМУП "Водоканал" (при отсутствии показаний приборов учета МУП - по данным теплового и водного балансов ЭСО и МУП), балансовым методом.
Истец, полагая, что условия пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора противоречат нормам ст. 157 Жилищного кодекса РФ в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых помещений и Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор начал исполняться сторонами с 01.06.2006 г., соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора (ст. 191, 193, 181 ГК РФ), поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 15.09.2009 г., суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом в силу ст. 166 ГК РФ не требуется оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывается лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии п. 1.1 раздела 1 (предмет договора) договора энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. Энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется отпустить УК "Чкаловская" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП (энерготранспортная организация) обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов УК "Чкаловская"; УК "Чкаловская" обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.
Согласно п. 2.1 договора начало и окончание отопительного сезона (подачи тепловой энергии на цели отопления) устанавливается постановлением Главы города Екатеринбурга с учетом климатических данных.
В соответствии с п. 2.2 договора длительность горячего водоснабжения соответствует длительности года с уменьшением на ремонтный период, количество дней которого устанавливается органом местного самоуправления по представлению ЭСО и МУП.
Пункт 1.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2006 г.
Договор N 05-03-2330, протокол разногласий и Приложение N 1 к нему, содержащее перечень объектов (л.д. 27-29 т. 1), датированы 01.06.2006 г., иной даты подписания не содержат.
Исходя из специфики правоотношений по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты истца (Управляющая компания) с учетом условий договора и представленных по делу доказательств, следует признать обоснованной позицию ответчиков о том, что договор исполнялся сторонами с 01.06.2006 г.
В частности, с письмом от 11.07.2006 г. N ОС-279 ответчику направлен счет-фактура N 08520 от 01.06.006 г. за тепловую энергию, холодную воду, транспортировку тепловой энергии и невозврат теплоносителя по договору N 5-03-2330, в т.ч. в счет включена стоимость ГВС жилого фонда, период потребления - июнь 2006 г. (л.д. 31,32 т. 2).
Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы истца о том, что исполнение договора началось с 18.09.2006 г., с началом отопительного сезона.
Необоснованна ссылка истца на судебные акты по делу N А60-081/2007 (решение Арбитражного суде Свердловской области от 16.07.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г.).
При рассмотрении спора по указанному делу обстоятельства относительно начала исполнения договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. и момента его подписания сторонами не исследовались и не были установлены судом преюдициально, приведенные в тексте судебного акта пояснения стороны о том, что измененный договор с протоколом разногласий подписан сторонами летом 2007 г., таковыми не являются.
Напротив, суд апелляционного инстанции при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что договор N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. является заключенным в силу его фактического исполнения сторонами (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.06.2006 г., является правильным.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд 15.09.2009 г. (л.д. 6 т. 1), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения выводов суда по доводам истца о недействительности оспариваемых пунктов договора и применения к правоотношениям сторон Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Нарушений норм процессуального, материального права судом первой инстанции и прав истца при этом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-42762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2010 N 17АП-1180/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А60-42762/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2010 г. N 17АП-1180/2010-ГК
Дело N А60-42762/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2010 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 01.04.2010 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.Н.Лихачевой
судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
При участии в судебном заседании:
От истца: Чигрина И.Н. по доверенности от 01.01.2010 г., паспорт
От ответчика: Савина Я.Ю. по доверенности от 01.01.2010 г., паспорт
От третьего лица: Терентьева Ю.В. по доверенности от 11.01.2010 г., паспорт
Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2009 г. по делу N А60-42762/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Проскуряковой И.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
к Открытому акционерному обществу "Уральский завод резиновых технических изделий", Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети"
о признании недействительным договора энергоснабжения
установил:
ООО "УК "Чкаловская" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Уральский завод РТИ", ЕМУП "Тепловые сети" о признании недействительными пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора энергоснабжения N 5-2330 от 01.06.2006 г.
До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования: просит признать недействительными пункты 5.3, 5,5, 5.6, 5.7, 5.8 договора энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых помещений.
Изменение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 г. в удовлетворении требований истца отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.
Истец с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
Истец считает, что вынесенное решение не соответствует нормам АПК РФ, поскольку суд не принял во внимание и не отразил в решении доводы истца относительно применения к отношениям истца и ответчиков по договору энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307.
По мнению истца, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, истекает в августе 2010 года.
В обоснование своей позиции ссылается на то, что договор энергоснабжения заключен и начал исполняться сторонами в августе 2007 г., поскольку только в августе 2007 г. был определен сторонами порядок определения количества коммунального ресурса, ссылается на судебные акты по делу N А60-2081/2007.
Кроме того, в опровержении позиции ответчика и третьего лица о том, что договор начал исполняться сторонами с июня 2006 г., истец указывает на то, что счета-фактуры начали выставляться, начиная с 18.09.2006 г., с началом отопительного сезона.
Ответчик и третье лицо считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По мнению ответчика и третьего лица, вывод относительно пропуска срока исковой давности сделан судом первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ и материалами дела, которыми подтверждается, что стороны приступили к исполнению оспариваемого договора с началом срока действия договора, т.е. с июня 2006 г.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" (Энергоснабжающая организация), ЕМУП "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация) и ООО "Управляющая компания "Чкаловская" (Абонент) заключили договор энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. (л.д. 12-25 т. 1), который подписан со стороны абонента (истец) с протоколом разногласий по п. 9.12 договора относительно неустойки (л.д. 26 т. 1).
Согласно условиям пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 указанного договора при отсутствии у абонента приборов учета, неполной комплектации приборов учета, установления приборов учета не на границе балансовой принадлежности, при обнаружении неправильных показаний приборов коммерческого узла учета УК "Чкаловская", количество потребляемой абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется балансовым методом по Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя (рег. N 954 от 25.09.1995 г.) и Методикой определения количества тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 на основании показаний приборов учета тепловой энергии и теплоносителя МУП, установленных на границе балансовой принадлежности ЭСО - МУП, а по холодной воде на основании показаний приборов учета на границе МУП с ЕМУП "Водоканал" (при отсутствии показаний приборов учета МУП - по данным теплового и водного балансов ЭСО и МУП), балансовым методом.
Истец, полагая, что условия пунктов 5.3, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8 договора противоречат нормам ст. 157 Жилищного кодекса РФ в части определения количества тепловой энергии и теплоносителя в отношении жилых помещений и Правилам представления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, применив по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ.
При этом суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к выводу о том, что договор начал исполняться сторонами с 01.06.2006 г., соответственно, течение срока исковой давности следует исчислять с момента начала исполнения договора (ст. 191, 193, 181 ГК РФ), поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 15.09.2009 г., суд первой инстанции указал на то, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и примененным нормам права, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом в силу ст. 166 ГК РФ не требуется оспаривания в суде ничтожной сделки (она ничтожна независимо от признания ее таковой), а указывается лишь на возможность подачи иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии п. 1.1 раздела 1 (предмет договора) договора энергоснабжения N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. Энергоснабжающая организация (ЭСО) обязуется отпустить УК "Чкаловская" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель; МУП (энерготранспортная организация) обязуется оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя и горячему водоснабжению объектов УК "Чкаловская"; УК "Чкаловская" обязуется принять и оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче (транспортировке) и стоимость исходной холодной питьевой воды на нужды ГВС.
Согласно п. 2.1 договора начало и окончание отопительного сезона (подачи тепловой энергии на цели отопления) устанавливается постановлением Главы города Екатеринбурга с учетом климатических данных.
В соответствии с п. 2.2 договора длительность горячего водоснабжения соответствует длительности года с уменьшением на ремонтный период, количество дней которого устанавливается органом местного самоуправления по представлению ЭСО и МУП.
Пункт 1.1 договора предусматривает, что договор вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 01.06.2006 г.
Договор N 05-03-2330, протокол разногласий и Приложение N 1 к нему, содержащее перечень объектов (л.д. 27-29 т. 1), датированы 01.06.2006 г., иной даты подписания не содержат.
Исходя из специфики правоотношений по отпуску тепловой энергии через присоединенную сеть на объекты истца (Управляющая компания) с учетом условий договора и представленных по делу доказательств, следует признать обоснованной позицию ответчиков о том, что договор исполнялся сторонами с 01.06.2006 г.
В частности, с письмом от 11.07.2006 г. N ОС-279 ответчику направлен счет-фактура N 08520 от 01.06.006 г. за тепловую энергию, холодную воду, транспортировку тепловой энергии и невозврат теплоносителя по договору N 5-03-2330, в т.ч. в счет включена стоимость ГВС жилого фонда, период потребления - июнь 2006 г. (л.д. 31,32 т. 2).
Обратного истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.
В связи с изложенным, несостоятельны доводы истца о том, что исполнение договора началось с 18.09.2006 г., с началом отопительного сезона.
Необоснованна ссылка истца на судебные акты по делу N А60-081/2007 (решение Арбитражного суде Свердловской области от 16.07.2007 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2007 г.).
При рассмотрении спора по указанному делу обстоятельства относительно начала исполнения договора N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. и момента его подписания сторонами не исследовались и не были установлены судом преюдициально, приведенные в тексте судебного акта пояснения стороны о том, что измененный договор с протоколом разногласий подписан сторонами летом 2007 г., таковыми не являются.
Напротив, суд апелляционного инстанции при рассмотрении указанного дела пришел к выводу о том, что договор N 5-03-2330 от 01.06.2006 г. является заключенным в силу его фактического исполнения сторонами (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с 01.06.2006 г., является правильным.
Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском в суд 15.09.2009 г. (л.д. 6 т. 1), т.е. по истечении срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
С учетом вышеизложенного подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия в мотивировочной части решения выводов суда по доводам истца о недействительности оспариваемых пунктов договора и применения к правоотношениям сторон Жилищного кодекса РФ и Правил N 307.
Нарушений норм процессуального, материального права судом первой инстанции и прав истца при этом не усматривается.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца отказано правомерно, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе относится на истца согласно ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2010 года по делу N А60-42762/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
Л.В.РУБЦОВА
О.Ф.СОЛАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)