Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-32664/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/99).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Темп" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.11.2007 N 1988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.01.2008 (судья Хачев И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 21.11.2007 N 1988 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им правильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса как оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, и неправильно применены судами положения ст. 7.23 Кодекса к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 22.10.2007 по 22.11.2007 на основании распоряжения от 22.10.2007 N 1806 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении общества на объекте - жилой дом N 20 по ул. Белоярской в г. Екатеринбурге.
Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2007 - 15.11.2007 б/н, которым установлен факт неудовлетворительного содержания, затопления канализационными стоками подвального помещения названного жилого дома. Кроме того, обществом не обеспечивалось осушение, проветривание подвала, отвод бытовых стоков из жилого здания.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 б/н и вынесено постановление от 21.11.2007 N 1988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также неправильной квалификации управлением действий общества по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, указав, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются неправильными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 5.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 7-КОМ, заключенному обществом с собственниками дома N 20 по ул. Белоярской в г. Екатеринбурге, указанный жилой дом передан в управление обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (п. 1.1 названного договора), в том числе обеспечивать водоотведение.
Однако в нарушение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 7-КОМ обществом были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно им не осуществлялся отвод бытовых стоков из жилого здания: установлено затопление подвальных помещений подъездов N 5, 6, 7. Кроме того, обществом не принимаются меры по осушению и проветриванию подвальных помещений данных подъездов спорного жилого дома. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (акт от 25.10.2007 - 15.11.2007 б/н - л. д. 22 - 23, протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 б/н - л. д. 27, письмо муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 02.11.2007 N 18-21-240/4692 - л. д. 64, акт обследования, составленный представителем службы водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 01.11.2007 б/н - л. д. 65).
Таким образом, в рассматриваемом случае обществом нарушены положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, 4, 6 Правил, п. 4.18, 5.1, 5.3, 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", устанавливающие стандарты оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и, следовательно, является лицом, ответственным за выполнение указанных обязанностей, и им не были приняты все необходимые и достаточны меры по соблюдению правил и норм в соответствии с требованиями стандартов и технических условий по качеству предоставляемых коммунальных услуг, установленных нормативно-правовыми актами, суды пришли к неправильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Также ошибочным является вывод судов о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 Кодекса, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а значит, является специальной по отношению к ст. 14.4 Кодекса по объективной стороне состава правонарушения. Статья 7.23 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания коммунальных услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.
Кроме того, судами не учтено, требования каких нормативных актов были нарушены обществом при совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, в рассматриваемом случае обществом допущены нарушения положений указанных выше нормативных правовых актов, устанавливающих именно стандарты оказания коммунальных услуг.
Таким образом, выводы судов о необходимости квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ст. 7.23 Кодекса и отмене обжалуемого постановления управления в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильными, поскольку представленные выше доказательства подтверждают неисполнение обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-32664/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по указанному делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Темп" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 21.11.2007 N 1988 - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.05.2008 N Ф09-3324/08-С1 ПО ДЕЛУ N А60-32664/07
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2008 г. N Ф09-3324/08-С1
Дело N А60-32664/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга (далее - управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-32664/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель управления - Вострикова М.Ф. (доверенность от 14.04.2008 N 05-28/99).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Темп" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 21.11.2007 N 1988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 29.01.2008 (судья Хачев И.В.) заявленные обществом требования удовлетворены, постановление управления от 21.11.2007 N 1988 признано незаконным и отменено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 (резолютивная часть от 17.03.2008; судьи Мещерякова Т.И., Савельева Н.М., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, им правильно квалифицировано совершенное обществом правонарушение по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса как оказание услуг, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, и неправильно применены судами положения ст. 7.23 Кодекса к спорным правоотношениям.
Как следует из материалов дела, управлением в период с 22.10.2007 по 22.11.2007 на основании распоряжения от 22.10.2007 N 1806 проведены мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства Российской Федерации в отношении общества на объекте - жилой дом N 20 по ул. Белоярской в г. Екатеринбурге.
Результаты проверки отражены в акте от 25.10.2007 - 15.11.2007 б/н, которым установлен факт неудовлетворительного содержания, затопления канализационными стоками подвального помещения названного жилого дома. Кроме того, обществом не обеспечивалось осушение, проветривание подвала, отвод бытовых стоков из жилого здания.
Управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 б/н и вынесено постановление от 21.11.2007 N 1988 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 20 000 руб.
Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, а также неправильной квалификации управлением действий общества по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса, указав, что действия общества образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 Кодекса.
Выводы судов являются неправильными, не соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила) под исполнителем следует понимать юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, предоставляющих коммунальные услуги, производящих или приобретающих коммунальные ресурсы и отвечающих за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В соответствии с п. 4 Правил коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами, на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 5 Правил обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Пунктом 5.1. ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что по договору управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 7-КОМ, заключенному обществом с собственниками дома N 20 по ул. Белоярской в г. Екатеринбурге, указанный жилой дом передан в управление обществу, которое является исполнителем и обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом, деятельность (п. 1.1 названного договора), в том числе обеспечивать водоотведение.
Однако в нарушение договора управления многоквартирным домом от 01.01.2007 N 7-КОМ обществом были предоставлены коммунальные услуги ненадлежащего качества, а именно им не осуществлялся отвод бытовых стоков из жилого здания: установлено затопление подвальных помещений подъездов N 5, 6, 7. Кроме того, обществом не принимаются меры по осушению и проветриванию подвальных помещений данных подъездов спорного жилого дома. Указанные нарушения подтверждаются материалами дела (акт от 25.10.2007 - 15.11.2007 б/н - л. д. 22 - 23, протокол об административном правонарушении от 19.11.2007 б/н - л. д. 27, письмо муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 02.11.2007 N 18-21-240/4692 - л. д. 64, акт обследования, составленный представителем службы водоотведения муниципального унитарного предприятия "Водоканал" от 01.11.2007 б/н - л. д. 65).
Таким образом, в рассматриваемом случае обществом нарушены положения п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 23, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 3, 4, 6 Правил, п. 4.18, 5.1, 5.3, 7.2 ГОСТ Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", п. 3.3 СанПиН 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих", устанавливающие стандарты оказания коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах и с учетом того, что общество приняло на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома и, следовательно, является лицом, ответственным за выполнение указанных обязанностей, и им не были приняты все необходимые и достаточны меры по соблюдению правил и норм в соответствии с требованиями стандартов и технических условий по качеству предоставляемых коммунальных услуг, установленных нормативно-правовыми актами, суды пришли к неправильному выводу о недоказанности управлением факта совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.4 Кодекса.
Также ошибочным является вывод судов о том, что к данным спорным правоотношениям надлежит применять норму, содержащуюся в ст. 7.23 Кодекса, так как она предусматривает ответственность за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, а значит, является специальной по отношению к ст. 14.4 Кодекса по объективной стороне состава правонарушения. Статья 7.23 Кодекса предусматривает ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а в рассматриваемом случае спор возник по поводу оказания коммунальных услуг населению, не соответствующих требованиям нормативов по качеству, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.4 Кодекса.
Кроме того, судами не учтено, требования каких нормативных актов были нарушены обществом при совершении вменяемого ему административного правонарушения. Так, в рассматриваемом случае обществом допущены нарушения положений указанных выше нормативных правовых актов, устанавливающих именно стандарты оказания коммунальных услуг.
Таким образом, выводы судов о необходимости квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ст. 7.23 Кодекса и отмене обжалуемого постановления управления в силу ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются неправильными, поскольку представленные выше доказательства подтверждают неисполнение обществом возложенных на него обязанностей по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 14.4.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены достаточно полно, однако нормы материального права ими применены неправильно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2008 по делу N А60-32664/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2007 по указанному делу отменить.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Темп" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга о назначении административного наказания от 21.11.2007 N 1988 - отказать.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЧЕРКЕЗОВ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)