Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаковой Ольги Викторовны (регистрационный номер 13АП-5664/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-39375/2006 (судья Астрицкая С.Т.),
по иску ООО "Ленстрой"
к КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица 1. Чебакова Ольга Викторовна,
2. Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга
Об обязании исполнить условия договора.
при участии:
от истца: представитель Сафронов Ф.В. (доверенность от 01.08.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 10.01.2007, удостоверение)
от 3-го лица: 1. Чебакова О.В. (паспорт)
2. не явился (извещен)
ООО "Ленстрой" предъявило исковые требования к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании исполнить условия инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения N 15-И00302 от 21.07.2003.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены.
Чебакова О.В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснив, что инвестиционный договор не выполнен; вновь созданный объект не сдан; полагает акт приемки законченного строительством объекта недействительным; считает, что дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2007 к инвестиционному договору не выполнено.
Истец - ООО "Ленстрой" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга согласен с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо N 2 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 21.07.2003 Обществом и Комитетом был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения, согласно которому Комитет передал Обществу мансардное помещение N 7-Н, площадью 111,9 кв. м, 6 этаж, кадастровый номер 78:3208:0:3:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, литера А (далее - объект), для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.
Договор заключен на основании Распоряжения Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга N 632-р от 19.06.2003.
К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2004 и N 2 от 27.04.2006, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 5.4 договора, и в итоге срок завершения и сдачи работ установлен - 01.11.2006.
Как установлено материалами дела, 29.03.2006 приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 253/1-р от 20.03.2006, был составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный впоследствии распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 302-р от 30.03.2006.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в арбитражном суде первой инстанции представителем Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга.
Истец, заявив исковые требования, сослался на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 6.1.3 и п. 6.3 договора, несмотря на письменные обращения истца.
Как следует из содержания п. 6.3 договора, стороны обязуются в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 договора, оформляемой актом приемки Объекта в эксплуатацию, подписать Протокол о выполнении Сторонами условий договора, а в соответствии с п. 6.1.3 КУГИ Санкт-Петербурга обязан предоставить необходимые документы для оформления Застройщиком имущественных прав на Объект в срок, установленный п. 6.3 договора.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что истец в соответствии с п. 6.2.5 инвестиционного договора последовательно заключал договоры по комбинированному страхованию названного Объекта с ЗАСО "Русь" на случаи повреждения или утраты (гибели) и гражданской ответственности перед третьими лицами: N 2143 от 08.08.2003, N 2511 от 08.08.2004, N 3019 от 08.08.2005 (последний со сроком страхования - по 31.12.2006).
Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно условиям инвестиционного договора (пункты 1.1, 4.1, 6.2.12 договора), истец перечислил на развитие инженерной инфраструктуры денежные средства в сумме 18769 руб. 23 коп. платежным поручением N 240 от 07.07.2004.
Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и с учетом имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика не дают оснований для неисполнения им обязательств по инвестиционному договору, учитывая приведенные обстоятельства, и то, что истцом также выполнены договорные обязательства по получению разрешения на проведение строительно-монтажных работ и предоставлена справка ГУ ГУИОН (филиал Петроградского района), содержащая характеристики вновь созданного объекта - квартиры N 85 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5 лит. А и план квартиры.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик представил копии документов: "Реконструкция мансардного помещения 7-Н по ул. Профессора Попова дома N 41/5, лит. А" и письма этого Комитета от 24.03.2003 за N 2-1684-1, из которых видно, что проект реконструкции был согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Также в судебном заседании обозрен представленный истцом Рабочий проект реконструкции названного мансардного помещения, на котором также имеется подтверждение согласования с КГИОП, при этом Рабочий проект содержит копию письма ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга о согласовании на предпроектные проработки со ссылкой на согласование с КГИОП, 5 ОПО УГПС МЧС, ГУ "Северный межрайонный центр Госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге", ГУ "Жилищное агентство Петроградского административного района", а также разрешение на выполнение проекта Комитета по градостроительству и архитектуре.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не может принять апелляционные доводы третьего лица N 1 о невыполнении инвестиционного договора по созданию нового объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность, по мнению третьего лица N 1, объема отчислений на инфраструктуру по инвестиционному договору не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку договор не признан недействительной сделкой.
Не являются таким основанием и апелляционные доводы третьего лица N 1 о том, что у истца нет лицензии на проведение строительно-монтажных работ, так как из акта приемки следует, что работы выполнены подрядчиком - ООО "Стройкомплектация", что не противоречит условиям инвестиционного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности арбитражным судом обстоятельств дела, о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства дела, правомерно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования, поскольку приведенные ответчиком доводы не давали оснований для неисполнения им обязательств по договору.
Ссылки третьего лица N 1 в апелляционной жалобе на неполучение копии искового заявления не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Чебакова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением арбитражного суда от 05.12.2006 (л.д. 41), и 23.01.2007 представила в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (л.д. 44 - 46).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2007 ПО ДЕЛУ N А56-39375/2006
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. по делу N А56-39375/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Горбик В.М., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Шашковой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чебаковой Ольги Викторовны (регистрационный номер 13АП-5664/2007)
на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 по делу N А56-39375/2006 (судья Астрицкая С.Т.),
по иску ООО "Ленстрой"
к КУГИ Санкт-Петербурга
3-и лица 1. Чебакова Ольга Викторовна,
2. Территориальное управление Петроградского административного района Санкт-Петербурга
Об обязании исполнить условия договора.
при участии:
от истца: представитель Сафронов Ф.В. (доверенность от 01.08.2006, паспорт)
от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (доверенность от 10.01.2007, удостоверение)
от 3-го лица: 1. Чебакова О.В. (паспорт)
2. не явился (извещен)
установил:
ООО "Ленстрой" предъявило исковые требования к КУГИ Санкт-Петербурга об обязании исполнить условия инвестиционного договора о реконструкции мансардного помещения N 15-И00302 от 21.07.2003.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 исковые требования удовлетворены.
Чебакова О.В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, в иске отказать по мотивам, изложенным в жалобе, считая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права; пояснив, что инвестиционный договор не выполнен; вновь созданный объект не сдан; полагает акт приемки законченного строительством объекта недействительным; считает, что дополнительное соглашение N 2 от 27.04.2007 к инвестиционному договору не выполнено.
Истец - ООО "Ленстрой" возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считает решение арбитражного суда правильным.
Ответчик - КУГИ Санкт-Петербурга согласен с апелляционной жалобой, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Третье лицо N 2 в судебное заседание не явилось, о рассмотрении дела извещено, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Материалами дела установлено, что 21.07.2003 Обществом и Комитетом был заключен инвестиционный договор о реконструкции мансардного помещения, согласно которому Комитет передал Обществу мансардное помещение N 7-Н, площадью 111,9 кв. м, 6 этаж, кадастровый номер 78:3208:0:3:2, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5, литера А (далее - объект), для осуществления инвестиционного проекта по его реконструкции с целью создания жилого помещения.
Договор заключен на основании Распоряжения Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга N 632-р от 19.06.2003.
К договору сторонами заключены дополнительные соглашения N 1 от 15.09.2004 и N 2 от 27.04.2006, в соответствии с которыми внесены изменения в пункт 5.4 договора, и в итоге срок завершения и сдачи работ установлен - 01.11.2006.
Как установлено материалами дела, 29.03.2006 приемочной комиссией, назначенной распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 253/1-р от 20.03.2006, был составлен акт приемки законченного строительством объекта, утвержденный впоследствии распоряжением администрации Петроградского района Санкт-Петербурга N 302-р от 30.03.2006.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждены в арбитражном суде первой инстанции представителем Территориального управления Петроградского административного района Санкт-Петербурга.
Истец, заявив исковые требования, сослался на неисполнение ответчиком обязательств, установленных п. 6.1.3 и п. 6.3 договора, несмотря на письменные обращения истца.
Как следует из содержания п. 6.3 договора, стороны обязуются в течение 10 дней после сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 5.4 договора, оформляемой актом приемки Объекта в эксплуатацию, подписать Протокол о выполнении Сторонами условий договора, а в соответствии с п. 6.1.3 КУГИ Санкт-Петербурга обязан предоставить необходимые документы для оформления Застройщиком имущественных прав на Объект в срок, установленный п. 6.3 договора.
Арбитражным судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела и с учетом имеющихся в деле доказательств установлено, что истец в соответствии с п. 6.2.5 инвестиционного договора последовательно заключал договоры по комбинированному страхованию названного Объекта с ЗАСО "Русь" на случаи повреждения или утраты (гибели) и гражданской ответственности перед третьими лицами: N 2143 от 08.08.2003, N 2511 от 08.08.2004, N 3019 от 08.08.2005 (последний со сроком страхования - по 31.12.2006).
Также арбитражным судом первой инстанции установлено, что согласно условиям инвестиционного договора (пункты 1.1, 4.1, 6.2.12 договора), истец перечислил на развитие инженерной инфраструктуры денежные средства в сумме 18769 руб. 23 коп. платежным поручением N 240 от 07.07.2004.
Арбитражным судом первой инстанции подробно исследованы и оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, и с учетом имеющихся в деле доказательств сделан обоснованный вывод о том, что доводы ответчика не дают оснований для неисполнения им обязательств по инвестиционному договору, учитывая приведенные обстоятельства, и то, что истцом также выполнены договорные обязательства по получению разрешения на проведение строительно-монтажных работ и предоставлена справка ГУ ГУИОН (филиал Петроградского района), содержащая характеристики вновь созданного объекта - квартиры N 85 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 41/5 лит. А и план квартиры.
В судебное заседание апелляционного суда ответчик представил копии документов: "Реконструкция мансардного помещения 7-Н по ул. Профессора Попова дома N 41/5, лит. А" и письма этого Комитета от 24.03.2003 за N 2-1684-1, из которых видно, что проект реконструкции был согласован с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.
Также в судебном заседании обозрен представленный истцом Рабочий проект реконструкции названного мансардного помещения, на котором также имеется подтверждение согласования с КГИОП, при этом Рабочий проект содержит копию письма ТУ Петроградского административного района Санкт-Петербурга о согласовании на предпроектные проработки со ссылкой на согласование с КГИОП, 5 ОПО УГПС МЧС, ГУ "Северный межрайонный центр Госсанэпиднадзора в Санкт-Петербурге", ГУ "Жилищное агентство Петроградского административного района", а также разрешение на выполнение проекта Комитета по градостроительству и архитектуре.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд не может принять апелляционные доводы третьего лица N 1 о невыполнении инвестиционного договора по созданию нового объекта.
Ссылка в апелляционной жалобе на недостаточность, по мнению третьего лица N 1, объема отчислений на инфраструктуру по инвестиционному договору не дает оснований для отмены решения арбитражного суда, поскольку договор не признан недействительной сделкой.
Не являются таким основанием и апелляционные доводы третьего лица N 1 о том, что у истца нет лицензии на проведение строительно-монтажных работ, так как из акта приемки следует, что работы выполнены подрядчиком - ООО "Стройкомплектация", что не противоречит условиям инвестиционного договора.
Доводы апелляционной жалобы о неисследованности арбитражным судом обстоятельств дела, о нарушении норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.
Арбитражный суд первой инстанции, установив приведенные обстоятельства дела, правомерно применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования, поскольку приведенные ответчиком доводы не давали оснований для неисполнения им обязательств по договору.
Ссылки третьего лица N 1 в апелляционной жалобе на неполучение копии искового заявления не подтверждаются материалами дела, из которых видно, что Чебакова О.В. была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика.
Определением арбитражного суда от 05.12.2006 (л.д. 41), и 23.01.2007 представила в арбитражный суд отзыв на исковое заявление (л.д. 44 - 46).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРШЕЛЕВ В.В.
Судьи
ГОРБИК В.М.
ПОПОВА Н.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)