Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2011 N 17АП-1689/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24277/2010

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2011 г. N 17АП-1689/2011-ГК

Дело N А50-24277/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Назаровой В.Ю.,
судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии:
от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-1", от ответчика, Индивидуального предпринимателя Зайникова Рустема Сулеймановича, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Индивидуального предпринимателя Зайникова Рустема Сулеймановича
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 12 января 2011 года
по делу N А50-24277/2010
принятое судьей С.А.Яринским
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" (ОГРН 1085918000464, ИНН 5918838356)
к Индивидуальному предпринимателю Зайникову Рустему Сулеймановичу (ОГРН 305591801100140, ИНН 591800282011)
о взыскании задолженности по договору на оказание коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" (далее - ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Зайникову Рустему Сулеймановичу (далее - ИП Зайников Р.С., ответчик) о взыскании задолженности в сумме 20 431 руб. 63 коп. за предоставленные коммунальные услуги и услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору N 24Н от 04.06.2008 г. в период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г., а также 720 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-7).
Решением суда первой инстанции от 12 января 2011 г. (резолютивная часть от 11.01.2011 г., судья С.А.Яринский) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 93-95).
Ответчик (ИП Зайников Р.С.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает на то, что в занимаемом им по договору аренды подвальном помещении отсутствуют радиаторы, средства водоснабжения и средства водоотведения; помещение является неблагоустроенным; при необходимости, помещение отапливается им самостоятельно при помощи бытовых обогревательных электрических приборов. Кроме того, в соответствии с договором от 04.05.2008 г. на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению помещения отоплением, водоснабжением и водоотведением, что исполнено истцом не было, следовательно, по мнению предпринимателя, у него не возникло обязанности оплачивать данные услуги. Апеллянт также полагает неправомерным предъявление к оплате услуг по капитальному ремонту, по содержанию и текущему ремонту, поскольку в соответствии с условиями договора от 04.06.2008 г. оплата за указанные услуги производится по согласованию сторон, а согласования не было, кроме того, тарифы на услуги рассчитаны таким образом, что полностью покрывают данные виды услуг в многоквартирном доме за счет собственников жилых помещений. Заявитель жалобы также обращает внимание на то, что расчеты по договору от 04.06.2008 г. осуществляются на основании актов приема-передачи выполненных услуг, акты суду не представлены, следовательно, не возникло оснований для произведения расчетов по договору, а факт предоставления услуг истцом не доказан. Истец не исполняет своей обязанности по договору (п. 1.1.), соответственно не может требовать встречного исполнения обязательства.
Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором отклоняет доводы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом N 26 от 04.05.2008 г. истец принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Лысьва, ул. Репина, 32 (л.д. 15-23).
ИП Зайников Р.С. на основании договора аренды N 19 от 01.09.2008 г., заключенного с ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1", занимает подвальное помещение общей площадью 42,0 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 32 по ул. Репина в г. Лысьва (л.д. 31-36).
В соответствии с п. 1.1 договора N 24Н от 04.06.2008 г., заключенного между ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" и ИП Зайниковым Р.С. как Пользователем, ООО "Управляющая компания "Сервис Плюс-1" обязалось обеспечивать Пользователя нежилого помещения по адресу: г. Лысьва, ул. Репина, 32 услугами по отоплению, горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, вывозу твердых бытовых отходов и услугами по техническому содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а Пользователь обязался своевременно производить оплату на условиях, предусмотренных договором (л.д. 28-30).
Истцом в период с декабря 2009 г. по сентябрь 2010 г. оказывались услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, ремонту имущества в многоквартирном доме, вывозу твердых бытовых отходов из занимаемого ответчиком помещения.
Согласно п. 5.5 договора N 24Н от 04.06.2008 г. расчет за фактическое количество предоставленных услуг производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
На оплату оказанных услуг за спорный период ответчику были выставлены счета, всего на общую сумму 52 908 руб. 61 коп. (л.д. 40-69). Ответчик произвел частичную оплату в размере 32 476 руб. 98 коп. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 20 431 руб. 63 коп. (л.д. 10-11).
Количество оказанных услуг, указанное в счетах, определено в соответствии с п. 5 договора.
21.10.2010 г. истец обратился к ответчику с претензией об оплате задолженности, которая последним была оставлена без ответа (л.д. 13).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их правомерности, доказанности предоставления услуг истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты услуг в полном объеме, правильности произведенного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Расходы по содержанию имущества обусловлены необходимостью его эксплуатации и поэтому являются обязательными.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс регулирует, в том числе и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничений обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.
Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 (далее - Правила).
Состав общего имущества определен пунктом 2 указанных Правил.
В пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также перечислено имущество, принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности в данном доме. К такому имуществу относятся: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, оборудование и т.п.
Согласно пункту 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы по содержанию имущества.
Анализ указанной нормы права указывает на то, что обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии или, другими словами, нести бремя содержания относится, в том числе, к общему имуществу в многоквартирном доме.
Принимая во внимание, что арендатору по договору аренды помещения, расположенного в многоквартирном доме, переходят на время действия договора права владения и пользования этим помещением, то бремя содержания общего имущества, пропорционально занимаемому им помещению, возлагается на арендатора.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Ответчик является арендатором спорного помещения, расположенного в подвале многоквартирного жилого дома N 32 по ул. Репина в г. Лысьва Пермского края, а истец - управляющей компанией указанного жилого дома.
Между сторонами заключен договор N 24Н от 04.06.2008 г. на оказание коммунальных услуг и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме, который является договором оказания услуг, в связи с чем отношения между сторонами регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 5.5 договора N 24Н от 04.06.2008 г. расчет за фактическое количество предоставленных услуг производится не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Таким образом, поскольку ответчик взятые на себя обязательства оплате коммунальных услуг и содержанию и ремонту нежилого помещения надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты суммы долга суду не представил, следовательно, задолженность в сумме 20 431 руб. 63 коп. законно и обоснованно взыскана судом первой инстанции на основании статей 309, 310 ГК РФ и условий договора N 24Н от 04.06.2008 г.
В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку между сторонами существуют договорные отношения, следовательно, вопреки доводам жалобы, требование истца об оплате оказанных им услуг является правомерным.
Наименование, качество и количество услуг поименовано в договоре от 04.06.2008 г. Указаны в договоре также стоимость и порядок оплаты. Тарифы на оплату услуг определены в соответствии с постановлением РЭК Пермского края (тепловая энергия), решениями органов местного самоуправления (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение; вывоз твердых бытовых отходов; капитальный ремонт), решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 17.03.2008 г. N 019 (услуги, работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме).
Довод ответчика о недоказанности истцом фактического оказания услуг не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец управляет общим имуществом спорного многоквартирного дома на законных основаниях (договор управления N 26 от 04.05.2008 г. - л.д. 15). Им заключены соответствующие договоры с организациями (договоры N 237 - ТЭ от 01.06.2009 г. энергоснабжения на отопление и горячее водоснабжение и N 237 - ТЭ от 01.08.2010 г. энергоснабжения на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение с МУ "Служба Заказчика ЖКУ"; договоры на техническое содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов N 3 от 01.01.2009 г., N 28 от 01.01.2009 г., N 7 от 01.01.2010 г.; договор N 44 от 01.01.2009 г., договор N 261 от 01.02.2009 г. на техническое обслуживание газового оборудования; договор N 21 от 01.01.2010 г. на техническое содержание внутридомовых инженерных (электрических) сетей многоквартирных домов; договор N 10 от 01.01.2010 г. на уборку лестничных маршей и содержание придомовых территорий; договор N 82 от 01.01.2010 г. на оказание услуг по контролю за расходом коммунальных ресурсов в многоквартирных домах потребляемых физическими и юридическими лицами).
Кроме того, истцом заключен с ответчиком договор на оказание услуг. При этом не установлена обязанность управляющей компании доказывать факт оказания услуг.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, бремя доказывания ненадлежащего оказания конкретных услуг лежит на потребителе, т.е. на ответчике, которым доказательств неоказания услуг либо ненадлежащего их оказания не представлено.
Ссылка ответчика на то, что занимаемое им помещение является неблагоустроенным, отсутствуют радиаторы, средства водоснабжения и средства водоотведения, не принимается апелляционным судом как необоснованная.
В актах приема-передачи нежилого помещения от 04.06.2008 г. и от 01.09.2008 г. (л.д. 27, 35) ответчиком (арендатором) не указано каких-либо замечаний по состоянию передаваемого имущества, кроме того, до декабря 2009 г. услуги оплачивались ответчиком надлежащим образом, за спорный период задолженность также частично оплачена. До обращения истца в арбитражный суд замечаний по арендуемому им имуществу ответчиком не высказывались.
Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемым решением с ответчика в пользу истца также взыскано 720 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Доводов относительно удовлетворения указанных требований апелляционная жалоба не содержит.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (ст. 329 ГК РФ).
Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
В Постановлении N 6 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в Постановлении N 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.
Таким образом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг не были исполнены ответчиком в установленный срок, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расчет процентов, представленный истцом (л.д. 10-11), проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции отмене (изменению), а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 января 2011 года по делу N А50-24277/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)