Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
Судей Ж., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Сокол
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года
по делу А40-67621/107-61-543, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Страхование"
к ГУП ДЕЗ района Сокол,
3-е лицо - ООО "Триострой"
о взыскании 165.318 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Х., дов. 1188/07 от 02.10.2007 года
от ответчика: С.А. дов. от 10.01.2008 года
ОАО "Альфа-Страхование" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы страхового возмещения с ГУП ДЕЗ района Сокол, в размере 165.318 руб. 25 коп., выплаченного в порядке суброгации.
Определением суда от 18.02.2008 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триострой".
Решением суда от 18.04.2008 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда. Указал, что не является балансодержателем здания, что суд не оценил то обстоятельство, что страхователь сам нарушил правила парковки автомобиля, а потому подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.
Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2007 в результате самопроизвольного падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, 3-я Песчаная ул., д. 5, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е280, регистрационный знак Р075ЕЕ 177, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N 0728/046/3017/06А от 22.02.2006 года.
Факт падения льда с крыши указанного дома на автомашину подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2006 года, составленным участковым уполномоченным ОВД района С. в присутствии понятых, в котором указано на наличие повреждений автомашины: вмятины крышки багажника, вмятины правого крыла, правой задней стойки, разбито заднее стекло, а также нахождение кусков наледи на крышке багажника, асфальте, в результате падения которых указанные повреждения образовались, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2006 года.
Ответчик телеграммой был вызван на осмотр автомашины, назначенный на 29.03.2006 года. Телеграмма, согласно уведомлению почтового отделения, была вручена уполномоченному на вручение телеграмм.
Согласно акту осмотра от 14.03.2006 года, составленному экспертом истца, повреждено крыло, крышка багажника, заднее стекло салона.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно ремонтному заказу, наряд-заказу, счету N 1243 от 10.04.2006 года составила 165.318 руб. 25 коп.
Суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает указанные доказательства как достоверные, поскольку повреждения, указанные в протоколе осмотре места происшествия, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, заказ-наряде, ремонтном заказе.
Истец, признав случай страховым, перечислил страхователю указанную сумму по платежному поручению N 17225 от 22.05.2006 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99 г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается... гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Суд, обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика, признав его балансодержателем дома N 5 по 3-й Песчаной улице.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом является многоквартирным с множественным составом собственников жилья и нежилых помещений, признается несостоятельным.
Справка, предоставленная ответчиком с указанной выше информацией (л.д. 44), не может быть принята во внимание, поскольку составлена самим ответчиком, информации, кто конкретно является балансодержателем дома, не содержит, как не содержит информации о том, что ответчик балансодержателем не является.
Несостоятельный довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за уборку крыш, согласно Распоряжению Правительства Москвы N 640-РП от 18.06.1998 года.
Согласно указанному постановлению регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания (п. 1.3). Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет инженер подрядной организации.
Договор, составленный между ответчиком и 3-м лицом ООО "Триострой" на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда района Сокол в первом квартале 2007 года, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность между сторонами и не влияет на ответственность ответчика перед третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что не по его вине причинены механические повреждения автомашине, что отсутствует причинно-следственная связь, признаются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.
Несостоятелен довод ответчика и о том, что суд необоснованно принял во внимание предоставленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку все схемы были составлены в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик приглашался телеграммой на осмотр автомашины, о чем имеется уведомление о вручении, однако на осмотр не явился, а протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, о чем имеются подписи в протоколе.
Необоснованной признается ссылка ответчика на ст. 1083 ГК РФ. Размер возмещения согласно указанной статье должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности страхователя истца, а парковка автомашины около дома в полутора метрах грубой неосторожностью не является. Распоряжение Мэра N 7-РМ от 18.01.2000 года о запрете парковки автотранспорта на тротуарах и пешеходных зонах также не свидетельствует о грубой неосторожности страхователя истца.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-67621/07-61-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района Сокол из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.404 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2008 N 09АП-6568/2008-ГК ПО ДЕЛУ N А40-67621/107-61-543
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2008 г. N 09АП-6568/2008-ГК
Дело N А40-67621/107-61-543
Резолютивная часть постановления объявлена "26" июня 2008 г.
Постановление изготовлено в полном объеме "01" июля 2008 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи О.
Судей Ж., К.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ района Сокол
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года
по делу А40-67621/107-61-543, принятое судьей З.
по иску (заявлению) ОАО "Альфа-Страхование"
к ГУП ДЕЗ района Сокол,
3-е лицо - ООО "Триострой"
о взыскании 165.318 руб. 25 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Х., дов. 1188/07 от 02.10.2007 года
от ответчика: С.А. дов. от 10.01.2008 года
установил:
ОАО "Альфа-Страхование" обратилось с исковым заявление в Арбитражный суд города Москвы о взыскании суммы страхового возмещения с ГУП ДЕЗ района Сокол, в размере 165.318 руб. 25 коп., выплаченного в порядке суброгации.
Определением суда от 18.02.2008 года к участию в деле в качестве 3-го лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Триострой".
Решением суда от 18.04.2008 года исковые требования удовлетворены.
Принимая решение, суд исходил из требований ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.1999 года.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
В жалобе ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, на отсутствие причинно-следственной связи между его действиями и причинением вреда. Указал, что не является балансодержателем здания, что суд не оценил то обстоятельство, что страхователь сам нарушил правила парковки автомобиля, а потому подлежит применению ст. 1083 ГК РФ.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал в судебном заседании.
Истец отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель 3-го лица отзыв не представил, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании материалов дела установлено, что 01.03.2007 в результате самопроизвольного падения ледяной массы с крыши дома, расположенного по адресу: Москва, 3-я Песчаная ул., д. 5, были причинены механические повреждения автомобилю Мерседес-Бенц Е280, регистрационный знак Р075ЕЕ 177, застрахованному истцом по договору страхования (полису) N 0728/046/3017/06А от 22.02.2006 года.
Факт падения льда с крыши указанного дома на автомашину подтвержден протоколом осмотра места происшествия от 01.03.2006 года, составленным участковым уполномоченным ОВД района С. в присутствии понятых, в котором указано на наличие повреждений автомашины: вмятины крышки багажника, вмятины правого крыла, правой задней стойки, разбито заднее стекло, а также нахождение кусков наледи на крышке багажника, асфальте, в результате падения которых указанные повреждения образовались, постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 04.03.2006 года.
Ответчик телеграммой был вызван на осмотр автомашины, назначенный на 29.03.2006 года. Телеграмма, согласно уведомлению почтового отделения, была вручена уполномоченному на вручение телеграмм.
Согласно акту осмотра от 14.03.2006 года, составленному экспертом истца, повреждено крыло, крышка багажника, заднее стекло салона.
Стоимость восстановительного ремонта, согласно ремонтному заказу, наряд-заказу, счету N 1243 от 10.04.2006 года составила 165.318 руб. 25 коп.
Суд на основании ст. 71 АПК РФ оценивает указанные доказательства как достоверные, поскольку повреждения, указанные в протоколе осмотре места происшествия, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра, заказ-наряде, ремонтном заказе.
Истец, признав случай страховым, перечислил страхователю указанную сумму по платежному поручению N 17225 от 22.05.2006 года.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 10.13 Постановления Правительства г. Москвы N 1018 от 09.11.99 г. "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве" в зимнее время собственниками, балансодержателями (арендаторами) зданий должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. За нарушение Правил устанавливается... гражданско-правовая и уголовная ответственность в соответствии с законодательством РФ, законами города Москвы, другими нормативно-правовыми актами.
Суд, обоснованно удовлетворил исковые требования за счет ответчика, признав его балансодержателем дома N 5 по 3-й Песчаной улице.
Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку дом является многоквартирным с множественным составом собственников жилья и нежилых помещений, признается несостоятельным.
Справка, предоставленная ответчиком с указанной выше информацией (л.д. 44), не может быть принята во внимание, поскольку составлена самим ответчиком, информации, кто конкретно является балансодержателем дома, не содержит, как не содержит информации о том, что ответчик балансодержателем не является.
Несостоятельный довод ответчика о том, что он не является лицом, ответственным за уборку крыш, согласно Распоряжению Правительства Москвы N 640-РП от 18.06.1998 года.
Согласно указанному постановлению регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания (п. 1.3). Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет инженер подрядной организации.
Договор, составленный между ответчиком и 3-м лицом ООО "Триострой" на выполнение работ по эксплуатации жилого фонда района Сокол в первом квартале 2007 года, на который ссылается ответчик, предусматривает ответственность между сторонами и не влияет на ответственность ответчика перед третьими лицами.
Доводы ответчика о том, что не по его вине причинены механические повреждения автомашине, что отсутствует причинно-следственная связь, признаются необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.
Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность.
Несостоятелен довод ответчика и о том, что суд необоснованно принял во внимание предоставленные материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку все схемы были составлены в отсутствие ответчика.
Как усматривается из материалов дела, ответчик приглашался телеграммой на осмотр автомашины, о чем имеется уведомление о вручении, однако на осмотр не явился, а протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, о чем имеются подписи в протоколе.
Необоснованной признается ссылка ответчика на ст. 1083 ГК РФ. Размер возмещения согласно указанной статье должен быть уменьшен, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда в зависимости от степени вины потерпевшего.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.
Ответчик не представил доказательств грубой неосторожности страхователя истца, а парковка автомашины около дома в полутора метрах грубой неосторожностью не является. Распоряжение Мэра N 7-РМ от 18.01.2000 года о запрете парковки автотранспорта на тротуарах и пешеходных зонах также не свидетельствует о грубой неосторожности страхователя истца.
На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2008 года по делу N А40-67621/07-61-543 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ГУП ДЕЗ района Сокол из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1.404 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)