Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-23401/2011 (судья Файрузова Р.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ), открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 73" (далее - ООО ЖЭУ N 73) о солидарном взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., ущерба в размере 80 244,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Поли-Строй".
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ритм" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., ущерба в размере 80 244,46 руб., стоимости оценки 14 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что по заключению эксперта N 253/01-11 от 04.08.2011 оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, несостоятелен.
Управляющая организация - ответчик ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" и организация, в техническом обслуживании которой находится жилой дом N 27 по ул. Первомайская г. Уфа - ответчик ООО "ЖЭУ N 73", являясь лицами, ответственными за общедомовое имущество соответствующих работ не произвели.
Кроме того, третьи лица по делу - Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. надлежащим образом судом первой инстанции не извещались.
МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, принадлежащем ООО "Ритм" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 332 от 16.03.2011 (л. д. 33-36 т. 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 N 04 АГ 274574 (л. д. 154 т. 1), произошло затопление.
О факте затопления полномочному представителю ООО "Ритм" - Давыдовой А.В. было сообщено работниками ВОХР по причине срабатывания сигнализации, установленной в данном помещении. Прибыв на место происшествия, Давыдова А.В. и сотрудники ВОХР обнаружили, что затопление помещения произошло с вышерасположенной квартиры N 33.
В день затопления, комиссией, состоящей из главного инженера ООО ЖЭУ N 73 - Иванова Л.Е., мастера - Охезиной Н.Г., слесаря-сантехника - Ибрагимова А. было установлено, что затопление помещения произошло с вышерасположенной квартиры N 33 по причине прорыва корпуса вентиля холодного водоснабжения в туалете на полипропиленовых трубах, установленных при капитальном ремонте. Данный факт зафиксирован в Акте от 20.06.2011 (л. д. 51 т. 1) Также, в данном акте зафиксированы все видимые повреждения помещения, произошедшие по причине затопления. В связи с тем, что в затопленном помещении располагается магазин "Ритм", в акте осмотра были зафиксированы и повреждения, причиненные товару, торговому оборудованию и торговым стеллажам.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27 по состоянию на сегодняшний день является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ".
Как следует из ответа ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" N 2388 от 02.09.2011 (л. д. 38 т. 1) по состоянию на 2008 год в период проведения капитального ремонта по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, управляющей организацией был МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ.
18.09.2008 между МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ (Заказчик) и ООО "Поли Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 67/1С (л. д. 44-49 т. 1), предметом которого согласно п. 1.1 выступил комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем по объектам: ул. Бессонова 25, ул. Заводская 2, ул. Первомайская 27, ул. Первомайская 30.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ своими строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.
Пункт 4.6. договора устанавливает, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Глава 10 договора определяет гарантии качества по сданным Работам. Согласно пункту 10.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.
В соответствии с пунктом 10.3 договора, гарантийный строк нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.
25.12.2009 МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ и ООО "Поли Строй" заключили Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л. д. 50 т. 1).
22.06.2011 ООО "Ритм" заключило договор с ЗАО "РБНЭО "Стандарт" на оказание возмездных услуг по определению технического состояния нежилого помещения после затопления по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27. Стоимость данной экспертизы составила 14 000 руб.
22.06.2011 ООО "Ритм" посредством почтовой связи путем направления телеграмм уведомила ООО "Поли Строй" (г. Уфа, ул. Рабкоров 20; г. Уфа, ул. Айская 78), жильцов Бикбулатову Э.Г., Антипину Р.Р., Дергунову А.А. (г. Уфа, ул. Первомайская, 27), ООО "ЖЭУ-73 (г. Уфа, ул. Шумавцова, 19) о проведении экспертизы по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27 (л. д. 54-56 т. 1).
27.06.2011 ЗАО "РБНЭО "Стандарт" составило Акт осмотра (проведения экспертизы) (л. д. 52 т. 1) с фото фиксацией в присутствии представителя ООО "Ритм" - Давыдовой А.В., жильцов кв. N 33, ул. Первомайской, д. 27 - Актовой О.В. и Бикбулатовой Э.Г., а также мастера ЖЭУ N 73 - Охезиной Н.Г.
Согласно заключению эксперта N 253/01-11 от 04.08.2011 "По строительно-технической экспертизе в помещениях по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27" (л. д. 57-66 т. 1), стоимость восстановительных работ помещений пострадавших после затопления составляет 458 212 рублей.
Также, согласно Отчету N 253/02-11 1 от 22.07.2011 "По определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу ООО "Ритм" при заливе торгового помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27" (л. д. 67-81 т. 1), рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу ООО "Ритм", при заливе торгового помещения с учетом НДС составила 80 244,46 рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт срыва крана холодного водоснабжения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств. Материалами дела не подтверждается, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа, ООО "ЖЭУ N 73", соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество. Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., реального ущерба в размере 80 244 руб. 46 коп., расходов за составление отчета и заключение эксперта в размере 14 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. Доказательств совместного причинения вреда материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.
В данном случае солидарная ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена.
В соответствии с п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Первомайская в г. Уфе, обязано осуществлять техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г. Уфа, Первомайская, 27, в том числе по бесперебойной подаче услуг в границах эксплуатационной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно акту от 20.06.2011 затопление помещения истца произошло по причине срыва крана ХВС в туалетной комнате в вышерасположенной квартире N 33, в котором был установлен оборотный кран производства Китай на стояке ХВС.
ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа не привлекались к составлению указанного акта.
Необходимость своевременной смены аварийных элементов холодного водоснабжения носит заявительный характер.
Доказательств того, что жильцы квартиры N 33 извещали ответчиков о признаках аварийного состояния системы водоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт срыва крана холодного водоснабжения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа, ООО "ЖЭУ N 73", следовательно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.
Представленный истцом отчет от 22.07.2011 N 253/02-11 (л.д. 1-38 т. 3) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что экспертиза была проведена в отношении изделий, испорченных при затоплении, имевшем место 20.06.2012 в помещении по ул. Первомайская, 27 в г. Уфе. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденное имущество, не определено, в каком состоянии помещение находилось до момента затопления.
Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество.
Заключение эксперта от 04.08.2011 N 253/01-11 (л.д. 80-135 т. 2) также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, так как сведений о том, в каком состоянии помещение находилось до момента затопления, не имеется.
В связи с изложенным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств о виновных действий ответчиков в совместном причинении вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и возникшими последствиями, размера ущерба, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу - Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. надлежащим образом судом первой инстанции не извещались, несостоятелен.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. извещались надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу (т. 2 л.д. 5, 8, 10, 22, 24, 25, 40, 46, 47, 63, 66, 68; т. 3 л.д. 103; т. 4 л.д. 83, 84, 87, 119, 122, 124).
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Иными адресами третьих лиц арбитражный суд не располагал.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-23401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2012 N 18АП-11069/2012 ПО ДЕЛУ N А07-23401/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2012 г. N 18АП-11069/2012
Дело N А07-23401/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2012 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова В.В.,
судей Деевой Г.А. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-23401/2011 (судья Файрузова Р.М.),
общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - истец, ООО "Ритм") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию Управление жилищного хозяйства городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ), открытому акционерному обществу "Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ) и обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 73" (далее - ООО ЖЭУ N 73) о солидарном взыскании стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., ущерба в размере 80 244,46 руб. (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Поли-Строй".
Решением суда первой инстанции от 14.09.2012 (резолютивная часть объявлена 12.09.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ритм" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о солидарном взыскании с ответчиков стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., ущерба в размере 80 244,46 руб., стоимости оценки 14 000 руб.
По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что по заключению эксперта N 253/01-11 от 04.08.2011 оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, несостоятелен.
Управляющая организация - ответчик ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ" и организация, в техническом обслуживании которой находится жилой дом N 27 по ул. Первомайская г. Уфа - ответчик ООО "ЖЭУ N 73", являясь лицами, ответственными за общедомовое имущество соответствующих работ не произвели.
Кроме того, третьи лица по делу - Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. надлежащим образом судом первой инстанции не извещались.
МУП УЖХ ГО г. Уфа РБ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Как установлено судом первой инстанции, 20.06.2011 в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, принадлежащем ООО "Ритм" на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи N 332 от 16.03.2011 (л. д. 33-36 т. 1) и свидетельством о государственной регистрации права от 04.07.2011 N 04 АГ 274574 (л. д. 154 т. 1), произошло затопление.
О факте затопления полномочному представителю ООО "Ритм" - Давыдовой А.В. было сообщено работниками ВОХР по причине срабатывания сигнализации, установленной в данном помещении. Прибыв на место происшествия, Давыдова А.В. и сотрудники ВОХР обнаружили, что затопление помещения произошло с вышерасположенной квартиры N 33.
В день затопления, комиссией, состоящей из главного инженера ООО ЖЭУ N 73 - Иванова Л.Е., мастера - Охезиной Н.Г., слесаря-сантехника - Ибрагимова А. было установлено, что затопление помещения произошло с вышерасположенной квартиры N 33 по причине прорыва корпуса вентиля холодного водоснабжения в туалете на полипропиленовых трубах, установленных при капитальном ремонте. Данный факт зафиксирован в Акте от 20.06.2011 (л. д. 51 т. 1) Также, в данном акте зафиксированы все видимые повреждения помещения, произошедшие по причине затопления. В связи с тем, что в затопленном помещении располагается магазин "Ритм", в акте осмотра были зафиксированы и повреждения, причиненные товару, торговому оборудованию и торговым стеллажам.
Управляющей организацией дома, расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27 по состоянию на сегодняшний день является ОАО "УЖХ Калининского района городского округа г. Уфа РБ".
Как следует из ответа ОАО "УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ" N 2388 от 02.09.2011 (л. д. 38 т. 1) по состоянию на 2008 год в период проведения капитального ремонта по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27, управляющей организацией был МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ.
18.09.2008 между МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ (Заказчик) и ООО "Поли Строй" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 67/1С (л. д. 44-49 т. 1), предметом которого согласно п. 1.1 выступил комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту сантехнических систем по объектам: ул. Бессонова 25, ул. Заводская 2, ул. Первомайская 27, ул. Первомайская 30.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ своими строительными материалами, изделиями и конструкциями, инженерным (технологическим) оборудованием.
Пункт 4.6. договора устанавливает, что подрядчик несет ответственность за соответствие используемых материалов и оборудования проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям.
Глава 10 договора определяет гарантии качества по сданным Работам. Согласно пункту 10.1 гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком по Договору.
В соответствии с пунктом 10.3 договора, гарантийный строк нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации Объекта.
25.12.2009 МУП УЖХ ГО г. Уфы РБ и ООО "Поли Строй" заключили Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания (л. д. 50 т. 1).
22.06.2011 ООО "Ритм" заключило договор с ЗАО "РБНЭО "Стандарт" на оказание возмездных услуг по определению технического состояния нежилого помещения после затопления по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27. Стоимость данной экспертизы составила 14 000 руб.
22.06.2011 ООО "Ритм" посредством почтовой связи путем направления телеграмм уведомила ООО "Поли Строй" (г. Уфа, ул. Рабкоров 20; г. Уфа, ул. Айская 78), жильцов Бикбулатову Э.Г., Антипину Р.Р., Дергунову А.А. (г. Уфа, ул. Первомайская, 27), ООО "ЖЭУ-73 (г. Уфа, ул. Шумавцова, 19) о проведении экспертизы по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27 (л. д. 54-56 т. 1).
27.06.2011 ЗАО "РБНЭО "Стандарт" составило Акт осмотра (проведения экспертизы) (л. д. 52 т. 1) с фото фиксацией в присутствии представителя ООО "Ритм" - Давыдовой А.В., жильцов кв. N 33, ул. Первомайской, д. 27 - Актовой О.В. и Бикбулатовой Э.Г., а также мастера ЖЭУ N 73 - Охезиной Н.Г.
Согласно заключению эксперта N 253/01-11 от 04.08.2011 "По строительно-технической экспертизе в помещениях по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27" (л. д. 57-66 т. 1), стоимость восстановительных работ помещений пострадавших после затопления составляет 458 212 рублей.
Также, согласно Отчету N 253/02-11 1 от 22.07.2011 "По определению рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу ООО "Ритм" при заливе торгового помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Первомайская, д. 27" (л. д. 67-81 т. 1), рыночная стоимость ущерба, нанесенного имуществу ООО "Ритм", при заливе торгового помещения с учетом НДС составила 80 244,46 рублей.
Ссылаясь на то, что ущерб причинен виновными действиями ответчиков, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что факт срыва крана холодного водоснабжения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств. Материалами дела не подтверждается, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа, ООО "ЖЭУ N 73", соответственно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба. Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество. Таким образом, требования истца о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительных работ в сумме 458 212 руб., реального ущерба в размере 80 244 руб. 46 коп., расходов за составление отчета и заключение эксперта в размере 14 000 руб. не подлежат удовлетворению.
Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу процессуального правила доказывания каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вина ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред. Доказательств совместного причинения вреда материалы дела не содержат.
В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена судом.
В данном случае солидарная ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена.
В соответствии с п. 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, являясь управляющей организацией по управлению многоквартирным домом N 27 по ул. Первомайская в г. Уфе, обязано осуществлять техническое обслуживание общего имущества жилого дома по адресу: г. Уфа, Первомайская, 27, в том числе по бесперебойной подаче услуг в границах эксплуатационной ответственности.
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков ответвлений из стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.
В силу пункта 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170) установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.
Согласно акту от 20.06.2011 затопление помещения истца произошло по причине срыва крана ХВС в туалетной комнате в вышерасположенной квартире N 33, в котором был установлен оборотный кран производства Китай на стояке ХВС.
ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа не привлекались к составлению указанного акта.
Необходимость своевременной смены аварийных элементов холодного водоснабжения носит заявительный характер.
Доказательств того, что жильцы квартиры N 33 извещали ответчиков о признаках аварийного состояния системы водоснабжения, истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт срыва крана холодного водоснабжения сам по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств.
Имеющиеся в деле документы не подтверждают то обстоятельство, что вред истцу причинен именно в результате неправомерных действий (бездействий) ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ, МУП УЖХ ГО г. Уфа, ООО "ЖЭУ N 73", следовательно, отсутствует и причинная связь, как необходимый элемент обязательства по возмещению ущерба.
Представленный истцом отчет от 22.07.2011 N 253/02-11 (л.д. 1-38 т. 3) обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что экспертиза была проведена в отношении изделий, испорченных при затоплении, имевшем место 20.06.2012 в помещении по ул. Первомайская, 27 в г. Уфе. Кроме того, истцом не представлено доказательств права собственности на поврежденное имущество, не определено, в каком состоянии помещение находилось до момента затопления.
Кроме того, истцом не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие произведенные затраты на приобретенное имущество.
Заключение эксперта от 04.08.2011 N 253/01-11 (л.д. 80-135 т. 2) также обоснованно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оценить размер причиненного ущерба не представляется возможным, так как сведений о том, в каком состоянии помещение находилось до момента затопления, не имеется.
В связи с изложенным, поскольку материалы дела не содержат надлежащих доказательств о виновных действий ответчиков в совместном причинении вреда, причинно-следственной связи между наступлением вреда и возникшими последствиями, размера ущерба, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы о том, что третьи лица по делу - Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. надлежащим образом судом первой инстанции не извещались, несостоятелен.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2012 Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.
Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.
Как следует из материалов дела, Бикбулатова Э.Г., Антипина Р.Р., Дергунов А.А. извещались надлежащим образом судом первой инстанции о времени и месте судебных заседаний по делу (т. 2 л.д. 5, 8, 10, 22, 24, 25, 40, 46, 47, 63, 66, 68; т. 3 л.д. 103; т. 4 л.д. 83, 84, 87, 119, 122, 124).
При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.
Иными адресами третьих лиц арбитражный суд не располагал.
Таким образом, судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения третьих лиц о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 сентября 2012 г. по делу N А07-23401/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.В.БАКАНОВ
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
А.А.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)