Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 12 марта 2012 дело по частным жалобам А., К. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. и К. в пользу Т. судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
Взыскать с А. и К. в пользу О. судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
Взыскать с А. и К. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2011 года исковые требования Товарищества собственников жилья <...>, Т., О. к А., К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 12.12.2010 года, о признании недействительным решения об избрании председателем правления ТСЖ <...> К., оформленное протоколом заседания правления от 25.12.2010 года - удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ <...> о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению решений внеочередного общего собрания от 12.12.23010 года, обязании ТСЖ <...> в лице председателя правления Т. предоставить документацию, принадлежащую ТСЖ в распоряжение правления - отказано.
25.11.2011 года Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
07.12.2011 года О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
08.12.2011 года представитель ТСЖ <...> обратился в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 7 375 рублей с каждого.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частных жалобах А., К.
А. в частной жалобе указывает, что вынесенным по делу решением установлено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ <...> проводилось инициативной группой, а не только ею, ее вина в проведении данного собрания не установлена и возложение затрат только на нее нарушает требования разумности и справедливости. Также полагает, что суммы являются завышенными с учетом того, что интересы всех истцов представлял один представитель, заявленные истцами требования являются однородными
К. в частной жалобе указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, уведомление получил в день заседания - 10.01.2012 года, в период с 23.08.2011 года по 29.12.2011 года находился в командировке. Считает, что поскольку он принимал участие при рассмотрении дела в качестве истца в интересах неопределенного круга лиц (собственников ТСЖ <...>) на него в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Также ссылается на доводы, изложенные в частной жалобе А.
Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проверив довод жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, коллегия признает его необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2011 года, суд, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении участников дела, неявке в судебное заседание, отложил заседание на 10.01.2012 года (т. 3 л.д. 193). Как следует из возвращенного в суд почтового уведомления, в срок до 10.01.2012 года повестка не была вручена К. (т. 3 л.д. 196, 197).
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, так как 29.12.2011 года секретарем С. была составлена телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения заявления, в которой К. сообщал, что имеет возможность присутствовать при рассмотрении заявлений в названную дату - 10.01.2012 года (т. 3 л.д. 199). Указанный в телефонограмме номер контактного телефона соответствует данным, указанным истцом во встречном исковом заявлении, учитывая время окончания командировки, К. имел возможность явиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией изложенной К. в частной жалобе о распространении на него положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ, поскольку поданное им встречное исковое заявление, не отвечает требованиям п. 1 ст. 46 ГПК РФ. Обращаясь в суд с иском, К. действовал в личных интересах, в интересах членов ТСЖ, круг которых может быть определен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для обращения частного лица в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Доводы А., К. о том, что возложение судебных издержек на них, без учета всех лиц, принимавших участие в принятии оспариваемых решений, не отвечает принципам разумности и справедливости, коллегия полагает надуманными. Круг ответчиков при подаче исков был определен участниками спора, А., К. в ходе судебного с ходатайствами об изменении круга лиц участвующих в деле не обращались, таким образом, вывод суда относительно возложения обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков, является обоснованным.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителем истцов работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что представитель в рамках дела действовал в интересах нескольких лиц, выступающих на одной стороне, не свидетельствует о том, что юридическая помощь в представлении интересов не была оказана им каждому из представляемых им лиц, понесенные заявителями расходы подтверждаются платежными документами. Таким образом, доводы жалоб о несоразмерности проделанной работы размеру издержек отмену определения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1866/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N 33-1866/2012
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в апелляционной инстанции 12 марта 2012 дело по частным жалобам А., К. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2012 года, которым постановлено:
"Взыскать с А. и К. в пользу Т. судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
Взыскать с А. и К. в пользу О. судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
Взыскать с А. и К. в пользу ТСЖ <...> судебные расходы, связанные с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия
установила:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 02.08.2011 года исковые требования Товарищества собственников жилья <...>, Т., О. к А., К. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ <...>, оформленного протоколом от 12.12.2010 года, о признании недействительным решения об избрании председателем правления ТСЖ <...> К., оформленное протоколом заседания правления от 25.12.2010 года - удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований К. к ТСЖ <...> о признании незаконным действия (бездействия) по неисполнению решений внеочередного общего собрания от 12.12.23010 года, обязании ТСЖ <...> в лице председателя правления Т. предоставить документацию, принадлежащую ТСЖ в распоряжение правления - отказано.
25.11.2011 года Т. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
07.12.2011 года О. обратилась в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 5 000 рублей с каждого.
08.12.2011 года представитель ТСЖ <...> обратился в суд с заявлением о взыскании с А., К. судебных расходов, связанных с участием в суде представителя в размере по 7 375 рублей с каждого.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого поставлен вопрос в частных жалобах А., К.
А. в частной жалобе указывает, что вынесенным по делу решением установлено, что внеочередное общее собрание членов ТСЖ <...> проводилось инициативной группой, а не только ею, ее вина в проведении данного собрания не установлена и возложение затрат только на нее нарушает требования разумности и справедливости. Также полагает, что суммы являются завышенными с учетом того, что интересы всех истцов представлял один представитель, заявленные истцами требования являются однородными
К. в частной жалобе указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении дела, уведомление получил в день заседания - 10.01.2012 года, в период с 23.08.2011 года по 29.12.2011 года находился в командировке. Считает, что поскольку он принимал участие при рассмотрении дела в качестве истца в интересах неопределенного круга лиц (собственников ТСЖ <...>) на него в соответствии с положениями ст. 46 ГПК РФ не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов. Также ссылается на доводы, изложенные в частной жалобе А.
Судебная коллегия, обсудив доводы частных жалоб, не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Проверив довод жалобы К. о ненадлежащем извещении о времени рассмотрения дела, коллегия признает его необоснованным. Согласно протоколу судебного заседания от 27.12.2011 года, суд, учитывая отсутствие сведений о надлежащем извещении участников дела, неявке в судебное заседание, отложил заседание на 10.01.2012 года (т. 3 л.д. 193). Как следует из возвращенного в суд почтового уведомления, в срок до 10.01.2012 года повестка не была вручена К. (т. 3 л.д. 196, 197).
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с позицией ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, так как 29.12.2011 года секретарем С. была составлена телефонограмма об извещении о времени и месте рассмотрения заявления, в которой К. сообщал, что имеет возможность присутствовать при рассмотрении заявлений в названную дату - 10.01.2012 года (т. 3 л.д. 199). Указанный в телефонограмме номер контактного телефона соответствует данным, указанным истцом во встречном исковом заявлении, учитывая время окончания командировки, К. имел возможность явиться в суд.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией изложенной К. в частной жалобе о распространении на него положений п. 2 ст. 46 ГПК РФ, поскольку поданное им встречное исковое заявление, не отвечает требованиям п. 1 ст. 46 ГПК РФ. Обращаясь в суд с иском, К. действовал в личных интересах, в интересах членов ТСЖ, круг которых может быть определен, кроме того, действующим законодательством не предусмотрено оснований для обращения частного лица в защиту интересов неопределенного круга лиц.
Доводы А., К. о том, что возложение судебных издержек на них, без учета всех лиц, принимавших участие в принятии оспариваемых решений, не отвечает принципам разумности и справедливости, коллегия полагает надуманными. Круг ответчиков при подаче исков был определен участниками спора, А., К. в ходе судебного с ходатайствами об изменении круга лиц участвующих в деле не обращались, таким образом, вывод суда относительно возложения обязанности по возмещению судебных издержек на ответчиков, является обоснованным.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учел требование ст. 100 ГПК РФ о разумных пределах. Решение о взыскании расходов в указанном размере мотивировано, суд учел количество судебных заседаний, объемы проведенной представителем истцов работы, категорию спора. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Тот факт, что представитель в рамках дела действовал в интересах нескольких лиц, выступающих на одной стороне, не свидетельствует о том, что юридическая помощь в представлении интересов не была оказана им каждому из представляемых им лиц, понесенные заявителями расходы подтверждаются платежными документами. Таким образом, доводы жалоб о несоразмерности проделанной работы размеру издержек отмену определения суда не влекут.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 10 января 2012 года - оставить без изменения, частные жалобы А., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)