Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ганичевой Юлии Викторовны представителя Головко А.А. по доверенности от 21.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-307/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ганичева Юлия Викторовна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 644 591 руб. 52 коп. убытков, в том числе 636 591 руб. 52 коп. стоимости материального ущерба, причиненного заливом арендуемого истцом помещения, 8000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов, 1048 руб. расходов по копированию документов.
Решением суда от 14.05.2012 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 644 591 руб. 52 коп. убытков, 15 891 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договорных отношений Предприниматель с Обществом не имеет. Истец предоставил договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон". Согласно пункту 3.1.4 данного договора арендодатель обязуется устранять неисправности и последствия аварий коммуникаций в торговом центре, произошедших не по вине арендатора. Возмещение ущерба должен производить арендодатель, поскольку обязанности по капитальному ремонту помещения и устранению аварий и неисправностей приняты им по договору аренды. Система водоснабжения находилась в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра инженерного оборудования от 28.03.2011. Решение о выполнении работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения принято, смета утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме 21.09.2011. Ответственность за эксплуатацию аварийной системы водоснабжения и ее последствия несут собственники помещений многоквартирного дома, поскольку ими не принято своевременное решение о капитальном ремонте (замене) трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества, которое, не имея положительного решения собственников, не могло произвести необходимые работы, и убытками, причиненными истцу.
Податель жалобы также не согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором нежилого помещения на втором этаже торгового центра "Лабиринт", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46. Данное помещение предоставлено ему обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" по договору аренды от 01.01.2010 N 010-02 для размещения оборудования и ведения торговой деятельности.
Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009.
Суд первой инстанции установил, что 26.07.2011 и 10.09.2011 в результате образования свищей на трубах горячего и холодного водоснабжения произошли заливы вышеназванного помещения. В связи с этим были повреждены потолочная плитка помещения, торговое оборудование и товар, находящиеся в нем, что подтверждается актами осмотра места аварии от 26.07.2011 и 12.09.2011.
Согласно составленным экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ишметовым В.Н. отчетам от 05.08.2011 N 101 и 05.10.2011 N 107 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта торгового оборудования, необходимость в которых возникла вследствие залива магазина, находящегося по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46, стоимость причиненного ущерба в первом случае составила 292 314 руб. 90 коп., во втором случае - 344 276 руб. 62 коп.
Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.08.2011 N 560964, от 05.10.2011 N 560969.
Предприниматель в октябре 2011 года направил Обществу уведомления с требованием о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 644 591 руб. 52 коп. убытков. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 891 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в части взыскания 1048 руб. расходов по копированию документов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.
Как следует из представленных в материалы дела документов, затопления арендуемого истцом помещения произошли в результате образования свищей на розливе горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже.
Доводы подателя жалобы о том, что он не имеет договорных отношений с истцом, а по договору, заключенному Предпринимателем и арендодателем, именно на последнего возложена обязанность по устранению неисправностей и последствий аварий коммуникаций в торговом центре, произошедших не по вине арендатора, не принимаются во внимание.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Россииот 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Отсутствие договорных отношений арендатора помещений и управляющей компании не освобождает последнюю от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в связи с деятельностью Общества. В данном случае к спорным отношениям применяются общие нормы возмещения ущерба.
Приведенные в жалобе условия договора аренды помещений также не регулируют спорные правоотношения. Предприниматель воспользовался правом защитить в судебном порядке свои нарушенные права, избрав один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов.
Поскольку размер ущерба в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и их неразумном размере не принимаются во внимание.
Факты несения Предпринимателем данных расходов, их связь с настоящим делом, а также их разумность истцом доказаны, подтверждены документально. Сведений о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в материалах дела не имеется. Ответчиком данный довод в суде первой инстанции не приводился.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие как соответствующего заявления со стороны ответчика, так и доказательства чрезмерности и неразумности у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим данное требование удовлетворено в полном объеме правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N А13-307/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N А13-307/2012
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии от индивидуального предпринимателя Ганичевой Юлии Викторовны представителя Головко А.А. по доверенности от 21.01.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-307/2012 (судья Корепин С.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Ганичева Юлия Викторовна (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЖК Металлург-3" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) о взыскании 644 591 руб. 52 коп. убытков, в том числе 636 591 руб. 52 коп. стоимости материального ущерба, причиненного заливом арендуемого истцом помещения, 8000 руб. расходов на оценку причиненного ущерба, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 150 руб. почтовых расходов, 1048 руб. расходов по копированию документов.
Решением суда от 14.05.2012 взыскано с Общества в пользу Предпринимателя 644 591 руб. 52 коп. убытков, 15 891 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в возмещение почтовых расходов. В остальной части требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Договорных отношений Предприниматель с Обществом не имеет. Истец предоставил договор аренды, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Авалон". Согласно пункту 3.1.4 данного договора арендодатель обязуется устранять неисправности и последствия аварий коммуникаций в торговом центре, произошедших не по вине арендатора. Возмещение ущерба должен производить арендодатель, поскольку обязанности по капитальному ремонту помещения и устранению аварий и неисправностей приняты им по договору аренды. Система водоснабжения находилась в аварийном состоянии, что подтверждается актом осмотра инженерного оборудования от 28.03.2011. Решение о выполнении работ по замене трубопроводов горячего и холодного водоснабжения принято, смета утверждена собственниками помещений в многоквартирном доме 21.09.2011. Ответственность за эксплуатацию аварийной системы водоснабжения и ее последствия несут собственники помещений многоквартирного дома, поскольку ими не принято своевременное решение о капитальном ремонте (замене) трубопроводов горячего и холодного водоснабжения. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями Общества, которое, не имея положительного решения собственников, не могло произвести необходимые работы, и убытками, причиненными истцу.
Податель жалобы также не согласен с возмещением расходов по оплате услуг представителя, так как считает их завышенными.
Представитель Предпринимателя в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов и требований жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором нежилого помещения на втором этаже торгового центра "Лабиринт", расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46. Данное помещение предоставлено ему обществом с ограниченной ответственностью "Авалон" по договору аренды от 01.01.2010 N 010-02 для размещения оборудования и ведения торговой деятельности.
Общество осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46, что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01.10.2009.
Суд первой инстанции установил, что 26.07.2011 и 10.09.2011 в результате образования свищей на трубах горячего и холодного водоснабжения произошли заливы вышеназванного помещения. В связи с этим были повреждены потолочная плитка помещения, торговое оборудование и товар, находящиеся в нем, что подтверждается актами осмотра места аварии от 26.07.2011 и 12.09.2011.
Согласно составленным экспертом-оценщиком - индивидуальным предпринимателем Ишметовым В.Н. отчетам от 05.08.2011 N 101 и 05.10.2011 N 107 по определению рыночной стоимости затрат на восстановление имущества и ремонта торгового оборудования, необходимость в которых возникла вследствие залива магазина, находящегося по адресу: город Череповец, улица Сталеваров, дом 46, стоимость причиненного ущерба в первом случае составила 292 314 руб. 90 коп., во втором случае - 344 276 руб. 62 коп.
Истец также понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб., что подтверждается квитанциями от 05.08.2011 N 560964, от 05.10.2011 N 560969.
Предприниматель в октябре 2011 года направил Обществу уведомления с требованием о возмещении убытков, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 644 591 руб. 52 коп. убытков. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца 15 891 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 40 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя, 150 руб. в возмещение почтовых расходов. В удовлетворении требований в части взыскания 1048 руб. расходов по копированию документов.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также требованиям закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В качестве одного из способов возмещения вреда статья 1082 ГК РФ предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
К реальному ущербу относятся расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, так как в этом случае также производятся расходы. Упущенная выгода представляет собой доходы (выгоду), которые получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены.
При предъявлении требований о возмещении как конкретных, так и будущих расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением обязанности и убытками, а также их размер.
По смыслу названных норм закона для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательства и убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными факт причинения вреда ответчиком, противоправность действий причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи.
Как следует из представленных в материалы дела документов, затопления арендуемого истцом помещения произошли в результате образования свищей на розливе горячего и холодного водоснабжения на техническом этаже.
Доводы подателя жалобы о том, что он не имеет договорных отношений с истцом, а по договору, заключенному Предпринимателем и арендодателем, именно на последнего возложена обязанность по устранению неисправностей и последствий аварий коммуникаций в торговом центре, произошедших не по вине арендатора, не принимаются во внимание.
В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме (к которому относится и система трубопроводов горячего водоснабжения, теплоснабжения), предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Россииот 27.09.2003 N 170 (далее - Правила), следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В разделе V данных Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).
Исходя из пунктов 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Отсутствие договорных отношений арендатора помещений и управляющей компании не освобождает последнюю от обязанности возместить истцу ущерб, причиненный в связи с деятельностью Общества. В данном случае к спорным отношениям применяются общие нормы возмещения ущерба.
Приведенные в жалобе условия договора аренды помещений также не регулируют спорные правоотношения. Предприниматель воспользовался правом защитить в судебном порядке свои нарушенные права, избрав один из предусмотренных статьей 12 ГК РФ способов.
Поскольку размер ущерба в заявленном размере подтвержден документально, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме.
Доводы подателя жалобы о необоснованном взыскании заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме и их неразумном размере не принимаются во внимание.
Факты несения Предпринимателем данных расходов, их связь с настоящим делом, а также их разумность истцом доказаны, подтверждены документально. Сведений о чрезмерности и неразумности понесенных расходов в материалах дела не имеется. Ответчиком данный довод в суде первой инстанции не приводился.
Таким образом, правовых оснований для снижения размера заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя в отсутствие как соответствующего заявления со стороны ответчика, так и доказательства чрезмерности и неразумности у суда первой инстанции не имелось. В связи с этим данное требование удовлетворено в полном объеме правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 мая 2012 года по делу N А13-307/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЖК Металлург-3" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
Е.В.НОСАЧ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)