Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена: 30 сентября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей Л.В. Туленковой, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области А.М. Загородникова по доверенности от 28.09.2009,
арбитражного управляющего Н.А. Захаровой
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Г. Трубицина) и постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-4473/2006 о несостоятельности (банкротстве) Ярковского районного союза потребительских обществ,
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ярковского районного союза потребительских обществ (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Нина Аркадьевна Захарова, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.09.2006 Ярковский районный союз потребительских обществ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.А. Захарова, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Определением первой инстанции суда от 14.10.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий Н.А. Захарова обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства Общества.
Определением первой инстанции суда от 02.04.2009 с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Захаровой взыскано 169 965 рублей 73 копейки, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 15 008 рублей расходов, произведенных в период конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 указанное определение отменено в части полного удовлетворения требований арбитражного управляющего Н.А. Захаровой. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Захаровой взыскано 158 985 рублей 67 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 4 028 рублей 72 копейки фактические расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.06.2009 в части взыскания расходов арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.Н. Захаровой.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий при ведении дела о банкротстве Общества не включила в конкурсную массу недвижимое имущество должника, не предприняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на него.
По мнению уполномоченного органа, требования арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку конкурсное производство завершено, и вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе дела о банкротстве не рассмотрен. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий прекращается.
В судебном заседании арбитражный управляющий Н.А. Захарова просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника - Ярковский союз потребительских обществ, арбитражный управляющий Н.А. Захарова осуществляла процедуры банкротства: наблюдение с 19.06.2006 по 19.09.2006, конкурсное производство с 19.09.2006 по 04.10.2007.
В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.
Апелляционный суд также установил, что при осуществлении полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий произвел следующие расходы по оплате: 4 923 рублей 40 копеек публикации сведений о введении наблюдения, 3 623 рублей 07 копеек публикации сведений об открытии конкурсного производства, 61 рубля 25 копеек почтовых расходов, 320 рублей государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах должника, 101 рубля канцелярских товаров, всего на сумму 9 082 рубля 72 копейки
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Н.А. Захаровой за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Ярковского союза потребительских обществ, а также возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в установленном апелляционным судом размере соответствуют пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обоснованно указав, что представленные к погашению расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, расходы на государственную пошлину за выдачу информации, расходы на канцелярские товары являются необходимыми.
Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и расходов в связи с завершением дела о банкротстве Ярковского союза потребительских обществ является ошибочным, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом требования арбитражного управляющего, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рекомендации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06).
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, так как его действия не обжаловались, не признаны незаконными, в связи с чем не являются основаниями к отказу в выплате вознаграждения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку основания, предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4473/2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2009 ПО ДЕЛУ N А70-4473/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2009 г. по делу N А70-4473/2006
резолютивная часть объявлена: 30 сентября 2009 года
постановление в полном объеме изготовлено: 05 октября 2009 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Н.В. Лаптева,
судей Л.В. Туленковой, В.С. Шукшиной,
рассмотрев в судебном заседании с участием представителя
Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области А.М. Загородникова по доверенности от 28.09.2009,
арбитражного управляющего Н.А. Захаровой
кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 02.04.2009 Арбитражного суда Тюменской области (судья Н.Г. Трубицина) и постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А70-4473/2006 о несостоятельности (банкротстве) Ярковского районного союза потребительских обществ,
установил:
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Ярковского районного союза потребительских обществ (далее - Общество, должник).
Определением суда первой инстанции от 19.06.2006 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена Нина Аркадьевна Захарова, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 19.09.2006 Ярковский районный союз потребительских обществ признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Н.А. Захарова, с выплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 рублей за счет имущества должника.
Определением первой инстанции суда от 14.10.2007 конкурсное производство в отношении Общества завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.
Арбитражный управляющий Н.А. Захарова обратилась в суд с ходатайством о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения за проведение процедур банкротства Общества.
Определением первой инстанции суда от 02.04.2009 с Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Захаровой взыскано 169 965 рублей 73 копейки, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 15 008 рублей расходов, произведенных в период конкурсного производства.
Постановлением апелляционного суда от 30.06.2009 указанное определение отменено в части полного удовлетворения требований арбитражного управляющего Н.А. Захаровой. С Федеральной налоговой службы в пользу индивидуального предпринимателя Н.А. Захаровой взыскано 158 985 рублей 67 копеек, в том числе 30 000 рублей вознаграждения временного управляющего, 124 956 рублей 95 копеек вознаграждения конкурсного управляющего, 4 028 рублей 72 копейки фактические расходы. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции от 02.04.2009 и постановление апелляционного суда от 30.06.2009 в части взыскания расходов арбитражного управляющего, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего А.Н. Захаровой.
Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий при ведении дела о банкротстве Общества не включила в конкурсную массу недвижимое имущество должника, не предприняты меры по оформлению правоустанавливающих документов на него.
По мнению уполномоченного органа, требования арбитражного управляющего не могут быть удовлетворены, поскольку конкурсное производство завершено, и вопрос о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и расходов в ходе дела о банкротстве не рассмотрен. С момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц производство по рассмотрению всех разногласий прекращается.
В судебном заседании арбитражный управляющий Н.А. Захарова просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.
В силу пунктов 1, 3 статьи 59 указанного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Как установили суды первой и апелляционной инстанций в отношении должника - Ярковский союз потребительских обществ, арбитражный управляющий Н.А. Захарова осуществляла процедуры банкротства: наблюдение с 19.06.2006 по 19.09.2006, конкурсное производство с 19.09.2006 по 04.10.2007.
В ходе проведения процедур банкротства действия арбитражного управляющего не обжаловались, от исполнения обязанностей он не отстранялся, к административной ответственности в связи с осуществлением своих полномочий не привлекался.
Апелляционный суд также установил, что при осуществлении полномочий в процедурах банкротства арбитражный управляющий произвел следующие расходы по оплате: 4 923 рублей 40 копеек публикации сведений о введении наблюдения, 3 623 рублей 07 копеек публикации сведений об открытии конкурсного производства, 61 рубля 25 копеек почтовых расходов, 320 рублей государственной пошлины за предоставление информации о зарегистрированных правах должника, 101 рубля канцелярских товаров, всего на сумму 9 082 рубля 72 копейки
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии обязанности Федеральной налоговой службы выплатить вознаграждение арбитражному управляющему Н.А. Захаровой за осуществление процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении Ярковского союза потребительских обществ, а также возместить расходы, связанные с проведением процедур банкротства в установленном апелляционным судом размере соответствуют пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 26, пунктам 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции правомерно изменил определение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, обоснованно указав, что представленные к погашению расходы на опубликование сведений, почтовые расходы, расходы на государственную пошлину за выдачу информации, расходы на канцелярские товары являются необходимыми.
Довод кассационной жалобы о невозможности рассмотрения вопроса о возмещении вознаграждения и расходов в связи с завершением дела о банкротстве Ярковского союза потребительских обществ является ошибочным, так как данное обстоятельство не препятствует рассмотрению судом требования арбитражного управляющего, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (рекомендации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 10898/06).
Доводы уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей не могут быть приняты во внимание, так как его действия не обжаловались, не признаны незаконными, в связи с чем не являются основаниями к отказу в выплате вознаграждения.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, суды не допустили.
Поскольку основания, предусмотренные нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 30.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-4473/2006 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.С.ШУКШИНА
Н.В.ЛАПТЕВ
Судьи
Л.В.ТУЛЕНКОВА
В.С.ШУКШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)