Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
от истца: Адрианова В.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2009),
от ответчика - Бабанина Л.П. (удостоверение N 009, доверенность N 04/08 от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"
апелляционное производство N 05АП-4640/2010
на решение от 29.06.2010
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-5675/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
о понуждении передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО "УК "Жилищные услуги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") о понуждении передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-5675/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищные услуги" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники спорного жилого дома к нему с уведомлением о расторжении договора управления не обращались. Ссылаясь на п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Вместе с тем, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств не представлено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 рассмотрение жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилищные услуги" не является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке принято решение, оформленное протоколом N 1 от 31.03.2010, об отказе от услуг истца и заключении договора на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания Советского района - 1".
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно протоколу от 03.08.2009 собрания собственников помещений дома N 17 по ул. Полетаева г. Владивостока собственниками указанного многоквартирного дома приняты решения: выбрать способ управления домом N 17 по ул. Полетаева г. Владивостока - управление управляющей организацией; признать ООО "УК Советского района" не выполняющей условия договора управления многоквартирным домом; отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "УК Советского района" как ненадлежащего исполнителя в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; утвердить ООО "УК Советского района" в качестве управляющей компании.
Согласно акту приема-передачи жилищного фонда от 31.08.2009 жилищный фонд по адресу: ул. Полетаева, дом N 17, передан на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО УК "Жилищные услуги" с 01.09.2009.
ООО "УК Жилищные услуги" приступило к обслуживанию дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, о чем сообщило ООО "Управляющая компания Советского района" и предложило передать техническую документацию на этот дом.
Поскольку требуемая документация ответчиком не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "УК Советского района" условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. В протоколе N 1 от 31.03.2010 не отражено, в чем выразилось нарушение ООО "УК Советского района" обязательств по выполнению условий договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК Советского района" договорных отношений, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Советского района", наличия у ООО "УК Советского района" истребуемой технической документации, заключения собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищные услуги".
При таких обстоятельствах, поскольку истец нелегитимно пришел к управлению спорным многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Жилищные услуги" к ООО "УК Советского района" об истребовании технической документации является правильным.
Учитывая изложенное, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения порядка заключения с ООО "УК "Жилищные услуги" договора управления многоквартирным домом и расторжения такого договора с прежней управляющей компанией (ООО "УК Советского района"), доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищные услуги" и заключении договора с ООО "УК Советского района-1" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на его результат не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 378 от 19.07.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2010 N 05АП-4640/2010 ПО ДЕЛУ N А51-5675/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2010 г. N 05АП-4640/2010
Дело N А51-5675/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 20 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания:
при участии:
от истца: Адрианова В.Г. (паспорт, доверенность от 21.12.2009),
от ответчика - Бабанина Л.П. (удостоверение N 009, доверенность N 04/08 от 11.01.2010),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"
апелляционное производство N 05АП-4640/2010
на решение от 29.06.2010
судьи С.Н. Горбачевой
по делу N А51-5675/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги"
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района"
о понуждении передать документацию
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" (далее - ООО "УК "Жилищные услуги") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее - ООО "УК Советского района") о понуждении передать техническую документацию и иные документы, связанные с управлением домом N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-5675/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УК "Жилищные услуги" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы заявитель указывает, что собственники спорного жилого дома к нему с уведомлением о расторжении договора управления не обращались. Ссылаясь на п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), ответчик указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений только при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств. Вместе с тем, доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятых на себя обязательств не представлено.
Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2010 рассмотрение жалобы откладывалось на основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании апелляционной инстанции 20.09.2010 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО "УК "Жилищные услуги" не является заинтересованным лицом по настоящему спору, поскольку собственниками многоквартирного дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке принято решение, оформленное протоколом N 1 от 31.03.2010, об отказе от услуг истца и заключении договора на обслуживание дома с ООО "Управляющая компания Советского района - 1".
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
Согласно протоколу от 03.08.2009 собрания собственников помещений дома N 17 по ул. Полетаева г. Владивостока собственниками указанного многоквартирного дома приняты решения: выбрать способ управления домом N 17 по ул. Полетаева г. Владивостока - управление управляющей организацией; признать ООО "УК Советского района" не выполняющей условия договора управления многоквартирным домом; отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора управления с ООО "УК Советского района" как ненадлежащего исполнителя в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ; утвердить ООО "УК Советского района" в качестве управляющей компании.
Согласно акту приема-передачи жилищного фонда от 31.08.2009 жилищный фонд по адресу: ул. Полетаева, дом N 17, передан на техническое обслуживание, содержание и ремонт ООО УК "Жилищные услуги" с 01.09.2009.
ООО "УК Жилищные услуги" приступило к обслуживанию дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке, о чем сообщило ООО "Управляющая компания Советского района" и предложило передать техническую документацию на этот дом.
Поскольку требуемая документация ответчиком не передана, истец обратился с настоящим иском в суд.
На основании ч. 10 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10, системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
В силу ч. 8.1 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с ч. 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Применительно к ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "УК Советского района" условий договора управления многоквартирным домом, которые в соответствии с ч. 8.2 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора. В протоколе N 1 от 31.03.2010 не отражено, в чем выразилось нарушение ООО "УК Советского района" обязательств по выполнению условий договора управления многоквартирным домом N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке.
В материалах дела также отсутствуют доказательства наличия между собственниками помещений спорного многоквартирного дома и ООО "УК Советского района" договорных отношений, расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО "УК Советского района", наличия у ООО "УК Советского района" истребуемой технической документации, заключения собственниками помещений многоквартирного дома N 17 по ул. Полетаева в г. Владивостоке договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищные услуги".
При таких обстоятельствах, поскольку истец нелегитимно пришел к управлению спорным многоквартирным домом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ООО "УК "Жилищные услуги" к ООО "УК Советского района" об истребовании технической документации является правильным.
Учитывая изложенное, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований по причине нарушения порядка заключения с ООО "УК "Жилищные услуги" договора управления многоквартирным домом и расторжения такого договора с прежней управляющей компанией (ООО "УК Советского района"), доводы апелляционной жалобы о незаконном расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Жилищные услуги" и заключении договора с ООО "УК Советского района-1" правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на его результат не влияют.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. На основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, излишне уплаченная при обращении с апелляционной жалобой, подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2010 по делу N А51-5675/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищные услуги" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением N 378 от 19.07.2010.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)