Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-35870/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) к Администрация городского округа Орехово-Зуево о взыскании 46 495 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 495 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договору от 03.08.2007 г. истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.
01.09.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенного в форме заочного голосования, утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Жукова О.Б., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается протоколом N 2 от 01.09.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенного в форме заочного голосования.
Истцом ответчику было направлено письмо N 1177 от 09.08.2010 г. с пакетом документов по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома для рассмотрения, заполнения и возвращении истцу, которые были получены ответчиком 09.08.2010 г.
01.09.2010 г. был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 за октябрь 2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за октябрь 2010 г. на сумму 502 651 руб.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 46 495 руб. 22 коп., поскольку доля ответчика в праве общей собственности на 09.08.2010 г. составляла 9,25%.
Истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов о принятии выполненных работ для подписания по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается письмами N 1764 от 09.11.2010 г. и N 1213 от 06.12.2010 г., которые было получено ответчиком 06.12.2010 г. однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что доля ответчика в праве общей собственности в расчете указана произвольна и никакими документами не подтверждена, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписывал. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 46 495 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что в соответствии с п. 4.2.16 договора от 03.08.2007 г. ответчик был обязан уведомить обслуживающую организацию в 10-дневный срок об отчуждении имущества. Поскольку указанные данные в отношении в праве общей собственности многоквартирного дома у истца отсутствовали, истцом была рассчитана доля ответчика в соответствии с имеющимися на тот момент документами, соответственно по договору от 01.09.2010 г. истцом выполнены работы для ответчика на сумму 46 495 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 08.02.2012 г. N 106-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 2,38%.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы указанные в актах принятых работ, не согласованные в договоре подряда не подлежат оплате, подлежат отклонению, так как ответчик не указал на основании какой нормы права данное обстоятельство во прекращает обязательство ответчика в порядке главы 26 ГК РФ и на основании ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 2,38%, что составляет 11 963 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 11 963 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-35870/11 изменить.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 11.963 руб. долга, 500 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2012 ПО ДЕЛУ N А41-35870/11
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. по делу N А41-35870/11
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2012 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченковой Н.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Бутериной А.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протокола от 29.10.2012 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г.о. Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-35870/11, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску (заявлению) ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (ИНН: 5034005687; ОГРН: 1035007000401) к Администрация городского округа Орехово-Зуево о взыскании 46 495 руб. 22 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 46 495 руб. 22 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Администрация городского округа Орехово-Зуево обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно договору от 03.08.2007 г. истец является обслуживающей организацией многоквартирного дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается копией указанного договора, представленной в материалы дела.
01.09.2010 г. на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенного в форме заочного голосования, утверждена в качестве уполномоченного по многоквартирному жилому дому Жукова О.Б., утвержден договор с обслуживающей организацией ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" на проведение капитального ремонта мягкой кровли жилого дома 10б по ул. Гагарина г. Орехово-Зуево, что подтверждается протоколом N 2 от 01.09.2010 г. общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, проведенного в форме заочного голосования.
Истцом ответчику было направлено письмо N 1177 от 09.08.2010 г. с пакетом документов по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома для рассмотрения, заполнения и возвращении истцу, которые были получены ответчиком 09.08.2010 г.
01.09.2010 г. был заключен договор на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенном по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, дом 10б, между истцом и собственниками помещений указанного многоквартирного дома.
Работы по договору были выполнены истцом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 5 за октябрь 2010 г., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 за октябрь 2010 г. на сумму 502 651 руб.
Истец полагает, что согласно расчету оплаты за капитальный ремонт, ответчик обязан уплатить денежные средства в размере 46 495 руб. 22 коп., поскольку доля ответчика в праве общей собственности на 09.08.2010 г. составляла 9,25%.
Истцом в адрес ответчика направлялся пакет документов о принятии выполненных работ для подписания по капитальному ремонту мягкой кровли многоквартирного дома, что подтверждается письмами N 1764 от 09.11.2010 г. и N 1213 от 06.12.2010 г., которые было получено ответчиком 06.12.2010 г. однако, указанные документы не были подписаны ответчиком. Работы по договору в указанной части также не были оплачены ответчиком. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции указывает на то, что в отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что доля ответчика в праве общей собственности в расчете указана произвольна и никакими документами не подтверждена, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат ответчик не подписывал. В связи с чем ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Принимая решение об удовлетворении иска на сумму 46 495 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что в уточнениях к исковому заявлению истец указывает, что в соответствии с п. 4.2.16 договора от 03.08.2007 г. ответчик был обязан уведомить обслуживающую организацию в 10-дневный срок об отчуждении имущества. Поскольку указанные данные в отношении в праве общей собственности многоквартирного дома у истца отсутствовали, истцом была рассчитана доля ответчика в соответствии с имеющимися на тот момент документами, соответственно по договору от 01.09.2010 г. истцом выполнены работы для ответчика на сумму 46 495 руб. 22 коп.
Поскольку ответчик являлся собственником указанных квартир в спорный период времени, то он обязан оплачивать выполненные истцом работы, то есть нести бремя содержания своего имущества в размере заявленного долга.
В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих взысканию на основании ст. ст. 210, 249, 309, 310, 711 ГК РФ, ч. 1, 2 ст. 39, ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.
Суд, апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о размере суммы подлежащей взысканию, так как допустимых доказательств такого размера доли истцом не представлено.
Вывод суда первой инстанции о том, что размер доли указанный истцом является верным, ошибочен, ответчик возражает против размера доли ответчика в праве общей собственности указанной в расчете, при этом представляет допустимое доказательство размера доли - письмо от 08.02.2012 г. N 106-19 Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево, согласно которого доля ответчика в праве общей собственности составляет 2,38%.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы указанные в актах принятых работ, не согласованные в договоре подряда не подлежат оплате, подлежат отклонению, так как ответчик не указал на основании какой нормы права данное обстоятельство во прекращает обязательство ответчика в порядке главы 26 ГК РФ и на основании ст. 158 ЖК РФ.
Таким образом, размер расходов подлежащих возмещению согласно ст. 158 ЖК РФ подлежал определению с учетом доли ответчика 2,38%, что составляет 11 963 руб.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года подлежит изменению.
Исковые требования удовлетворению в размере 11 963 руб.
В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу N А41-35870/11 изменить.
Взыскать с Администрации городского округа Орехово-Зуево в пользу ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" 11.963 руб. долга, 500 руб. госпошлины.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)