Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 23 августа 2007 года Дело N А56-1747/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ТСЖ "Улица Софийская, дом 55" Цветковой Н.Л. (доверенность от 24.01.2007), от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2007) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-1747/2007 (судья Преснецова Т.Г.),
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 55" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова на период с 01.11.2006 и бессрочно".
Решением от 29.03.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерный отказ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА). Общество также считает, что суд необоснованно применил в данном случае Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), которые в данном случае не подлежат применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как утверждает ТСЖ в исковом заявлении, на общем собрании собственников помещений 08.08.2005 было решено создать ТСЖ, но правление не избирать, избрав способ управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС", с которым заключить договор управления. Договор управления N 26-ДУ заключен 29.08.2005. Приемка-передача жилого дома 55 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге оформлена с ГУЖА лишь 01.01.2006.
ТСЖ обратилось 04.09.2006 к Обществу с предложением заключить договор теплоснабжения (лист дела 39).
Общество в письме от 06.09.2006 информировало ТСЖ о необходимости представить пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения (листы дела 10, 11).
К письму от 18.09.2006, направленному в адрес Общества, ТСЖ приложило ряд истребуемых документов (лист дела 12).
В письме от 17.11.2006 Общество отказало в заключении договора теплоснабжения со ссылкой на поступление соответствующего предложения от ненадлежащего представителя ТСЖ, а в письме от 13.12.2006 - со ссылкой на отсутствие ряда документов, указав, что заключение договора будет возможным после представления данных документов.
Ссылаясь на названные обстоятельства, на необоснованное уклонение ответчика от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, а также на положения, предусмотренные статьями 421, 426, 445 ГК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество, указывая на несоблюдение ТСЖ порядка заключения публичного договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, выразившееся в непредставлении всех документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, отрицает факт уклонения от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения и считает возможным заключение с истцом договора теплоснабжения после представления им всех необходимых документов (листы дела 36, 66 - 68).
ТСЖ, указывая, что представило все документы, которые необходимо представить, считает требование Общества представить договор банковского счета, предусматривающий условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца, список членов ТСЖ с указанием номера и даты свидетельства о регистрации права собственности, акт допуска в эксплуатацию теплового оборудования неправомерным как не соответствующее законодательству (лист дела 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Общества ввиду непредставления ТСЖ ряда документов, необходимых в соответствии с пунктом 62 Правил для заключения Обществом с истцом договора теплоснабжения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в иске, суд, не усмотрев факта уклонения Общества от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключения с истцом данного договора до представления полного пакета документов.
Между тем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в иске.
Следует также отметить неправомерность указания суда на неисполнение ТСЖ в процессе заключения договора теплоснабжения (в горячей воде) требований, предусмотренных пунктом 62 Правил, которые в соответствии с пунктом 1 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В исковом заявлении ТСЖ просит обязать Общество заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова", тогда как в материалах дела речь идет о доме 55 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге.
Кроме того, суд не дал должной оценки правомерности требования Обществом документов, недостающих, по его утверждению, для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов ТСЖ, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-1747/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.08.2007 ПО ДЕЛУ N А56-1747/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2007 года Дело N А56-1747/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кирейковой Г.Г. и Тарасюка И.М., при участии от ТСЖ "Улица Софийская, дом 55" Цветковой Н.Л. (доверенность от 24.01.2007), от ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1" Сенаторовой В.В. (доверенность от 01.01.2007) и Мельникова Н.Е. (доверенность от 01.01.2007), рассмотрев 22.08.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Улица Софийская, дом 55" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-1747/2007 (судья Преснецова Т.Г.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья "Улица Софийская, дом 55" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - Общество) об обязании заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова на период с 01.11.2006 и бессрочно".
Решением от 29.03.2007 в иске отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
В кассационной жалобе ТСЖ просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований или передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на неправомерный отказ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района" Санкт-Петербурга (далее - ГУЖА). Общество также считает, что суд необоснованно применил в данном случае Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), которые в данном случае не подлежат применению.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Общества поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как утверждает ТСЖ в исковом заявлении, на общем собрании собственников помещений 08.08.2005 было решено создать ТСЖ, но правление не избирать, избрав способ управления - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СТАКС", с которым заключить договор управления. Договор управления N 26-ДУ заключен 29.08.2005. Приемка-передача жилого дома 55 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге оформлена с ГУЖА лишь 01.01.2006.
ТСЖ обратилось 04.09.2006 к Обществу с предложением заключить договор теплоснабжения (лист дела 39).
Общество в письме от 06.09.2006 информировало ТСЖ о необходимости представить пакет документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения (листы дела 10, 11).
К письму от 18.09.2006, направленному в адрес Общества, ТСЖ приложило ряд истребуемых документов (лист дела 12).
В письме от 17.11.2006 Общество отказало в заключении договора теплоснабжения со ссылкой на поступление соответствующего предложения от ненадлежащего представителя ТСЖ, а в письме от 13.12.2006 - со ссылкой на отсутствие ряда документов, указав, что заключение договора будет возможным после представления данных документов.
Ссылаясь на названные обстоятельства, на необоснованное уклонение ответчика от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, а также на положения, предусмотренные статьями 421, 426, 445 ГК РФ, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, Общество, указывая на несоблюдение ТСЖ порядка заключения публичного договора, предусмотренного статьей 445 ГК РФ, выразившееся в непредставлении всех документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения, отрицает факт уклонения от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения и считает возможным заключение с истцом договора теплоснабжения после представления им всех необходимых документов (листы дела 36, 66 - 68).
ТСЖ, указывая, что представило все документы, которые необходимо представить, считает требование Общества представить договор банковского счета, предусматривающий условие о безакцептном списании денежных средств со счета истца, список членов ТСЖ с указанием номера и даты свидетельства о регистрации права собственности, акт допуска в эксплуатацию теплового оборудования неправомерным как не соответствующее законодательству (лист дела 66).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий Общества ввиду непредставления ТСЖ ряда документов, необходимых в соответствии с пунктом 62 Правил для заключения Обществом с истцом договора теплоснабжения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с принятым по делу решением и считает его не соответствующим материалам дела, требованиям закона ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Отказывая в иске, суд, не усмотрев факта уклонения Общества от заключения с ТСЖ договора теплоснабжения, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности заключения с истцом данного договора до представления полного пакета документов.
Между тем несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, является основанием для оставления иска без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не для отказа в иске.
Следует также отметить неправомерность указания суда на неисполнение ТСЖ в процессе заключения договора теплоснабжения (в горячей воде) требований, предусмотренных пунктом 62 Правил, которые в соответствии с пунктом 1 устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - розничные рынки) в течение переходного периода реформирования электроэнергетики, а также определяют условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии (мощности) и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией.
Арбитражный суд рассматривает дело исходя из того предмета и тех оснований, которые указаны истцом. В исковом заявлении ТСЖ просит обязать Общество заключить договор теплоснабжения (в горячей воде) "по объекту: дом 26 по ул. Димитрова", тогда как в материалах дела речь идет о доме 55 по ул. Софийской в Санкт-Петербурге.
Кроме того, суд не дал должной оценки правомерности требования Обществом документов, недостающих, по его утверждению, для заключения с ТСЖ договора теплоснабжения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует решить поставленные выше вопросы, дать оценку обоснованности доводов ТСЖ, принять законный и обоснованный судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, а также распределить между сторонами судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2007 по делу N А56-1747/2007 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТАРАСЮК И.М.
СОСНИНА О.Г.
Судьи
КИРЕЙКОВА Г.Г.
ТАРАСЮК И.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)