Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" (регистрационный номер 08АП-501/2007) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского суда от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007 (судья Каранкевич Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобье" к Приобскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район о понуждении произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление услуг
при участии в судебном заседании представителя истца - Терентьева В.В. по доверенности N 465 от 15.08.2007,
установил:
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" (далее ООО "УК "Приобье", истец, заявитель) о понуждении Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (далее Приобское МП ЖКХ, ответчик) произвести перерасчет жителям п.г.т. Приобье за ненадлежащее предоставление услуг по теплоснабжению с начала отопительного периода с 01.09.2006 по май 2007 года.
Решение мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
Не соглашаясь решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение по делу от 10 мая 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения своих прав и интересов не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Управляющая компания "Приобье" в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых домов, а также договора на управление домов, находящихся в муниципальной собственности, представляет интересы собственников и нанимателей по защите их прав, связанных с обеспечением их жилищными, коммунальными и иными услугами. Кроме того, договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, затрагивает не только интересы граждан, но и интересы истца. Факт нарушения прав подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами, перепиской, заключениями контролирующих органов.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении заказного письма от 08.08.2007), представил отзыв на жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить в силе, считая доводы подателя жалобы необоснованными. Ответчик указывает на отсутствие в 2007 году договорных отношений с истцом. Кроме того, договоры на предоставление коммунальных услуг заключаются Приобское МП ЖКХ напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений. По мере обращения граждан ответчик производит перерасчеты за предоставленные ненадлежащим образом коммунальные услуги, в частности, в 2007 году было вынесено порядка 273 распоряжений о снижении платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную в жалобе.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность апелляционной жалобы проверена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда объявлялся перерыв. Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании 21.08.2007 года и в этот же день размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе и перечисленных в протоколе судебного заседания, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
1.09.2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 1 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из данного договора, он заключался в целях обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора N 1 оговорено, что заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по настоящему договору.
В соответствии с договором заказчик принимал на себя обязательство организовать прием платежей от населения за услуги, оказываемые исполнителем, и перечислить эти платежи исполнителю в том объеме, в котором они фактически получены (пункты 2.3.1., 3.8., 2.2.3. договора)
Срок действия договора был предусмотрен пунктами 7.1. и 7.2. договора, в соответствии с которыми действие договора заканчивалось 31.12.2006 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, фактически, вопреки условиям договора, население оплачивает услуги Приобского МП ЖКХ непосредственно ответчику по выставляемым последним квитанциям, а не истцу.
Проверив в пределах предоставленных полномочий законность и обоснованность решения суда от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
1. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на обращение в суд с заявленным иском обосновано истцом наличием у него обязательств по предоставлению надлежащих коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными ими договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 1 от 01 сентября 2006 года.
Истец указывает, что услуги по договору N 1 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно: температура в жилых помещениях не соответствовала нормативным параметрам, утвержденный график котельных Приобского МП ЖКХ не отвечает требованиям СНиП (акты обследования теплоснабжения, переписка по вопросу перерасчета оплаты за теплоснабжение, протокол измерения параметров микроклимата от 17.01.2007 N 49, Акт N НГ-07-105 от 01.02.2007 проведения мероприятия по государственному контролю).
Истец поясняет, что в соответствии с договорами управляющая компания наделена правом по представлению интересов собственников и нанимателей жилых помещений по защите их прав, связанных с обеспечением их жилищными и коммунальными услугами.
По мнению истца, указанные обстоятельства дают ему право требовать от ответчика перерасчета за коммунальные услуги за период отопительного сезона с сентября 2006 по май 2007 года.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действиями ответчика нарушено его право или законный интерес.
В обоснование своего нарушенного права или законного интереса истец представил протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах п.г.т. Приобье от 14.08.2006 года, в соответствии с которым истец избран в качестве управляющей организации жилых домов п.г.т. Приобье.
Как следует из пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на управление жилым домом возникает на основании договора на управление жилым домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Истец не представил доказательств наличия своего права приступить к управлению многоквартирными домами п.г.т. Приобье, так как ни одного договора с гражданами, собственниками жилых помещений к исковому заявлению истцом не приложено.
В приобщении договора N 155 от 11.12.2006 года с гражданкой Голденок Т.А., приложенного к апелляционной жалобе, истцу отказано по мотивам, изложенным выше. Следовательно, истец не может ссылаться на указанный договор. К тому же данный договор касается лишь одного дома N 49 в мкр. Газовиков.
Кроме того, истцом не доказано наличие своего права, вытекающего из договора N 1, датированного 1.09.2006 между истцом и ответчиком по следующим причинам:
как следует из представленной истцом копии договора N 1, он подписан заказчиком только 28.02.2007 года, то есть по истечении срока его действия. Таким образом, он не может порождать каких-либо обязательств в период до его подписания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако в нашем случае, во-первых, такая оговорка в договоре отсутствует, а, во-вторых, истцом не доказано, что какие-то правоотношения между сторонами возникли и существовали в период действия договора.
Следовательно, наличие обязательства ответчика перед истцом, исполнить которое просит истец заявленным иском, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, истцом заявлено требование об осуществлении перерасчета жителям п.г.т. Приобье за услуги по центральному отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Данное требование является требованием об исполнении обязательства в натуре.
Для того, чтобы иметь право заявить требование такого рода, необходимо наличие соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Помимо того, что договор N 1 от 1.09.2006 года между истцом и ответчиком не может распространяться на срок, в нем указанный, данный договор не содержит обязательства ответчика по перерасчету в случае поставки некачественных услуг.
Договором предусматриваются иные последствия предоставления некачественных коммунальных услуг (например, пункт 4.2. договора)
Следовательно, обязательство по перерасчету на основании договора N 1 не возникло и заказчик по данному договору (даже если бы договор действовал) не вправе требовать исполнения этого обязательства.
Обязанность по перерасчету размера платы за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
Однако данные Правила регулируют отношения между потребителями (гражданами) и исполнителями, к каковым относится сама управляющая организация (истец), а не ресурсоснабжающая организация (ответчик).
Поэтому закон также не предусматривает наличие такого обязательства ответчика перед истцом.
Необходимо добавить, что требование, заявленное истцом, является именно требованием об исполнении обязанности в натуре и не подпадает под другие способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.
Поэтому при отсутствии обязанности (обязательства) такое требование не может быть удовлетворено.
2. Относительно прав истца как управляющей организации следует отметить также следующее.
Именно истец, если он является управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан предоставлять гражданам коммунальные услуги и отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (абзац 3 пункта 3 Правил N 307, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации Письмо от 20 марта 2007 года N 4989-ск/07 "О применении пункта 3 и 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства российской федерации от 23 мая 2006 г. N 307", содержащее разъяснение Правил в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Именно истец обязан собирать от граждан платежи за предоставляемые коммунальные услуги и осуществлять перерасчет гражданам в случае оказания им некачественных услуг (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 71 Правил N 307)
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, продает коммунальные ресурсы управляющей организации (а не гражданам) в соответствии с договором, заключаемым на основании подпункта в пункта 49 Правил N 307.
Поэтому истец, если он является управляющей организацией, был не вправе перекладывать свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам на ответчика путем заключения договора N 1, поскольку обязательства, возникающие у одного лица в силу императивной нормы закона, не могут быть переложены на другое лицо.
3. Суд считает необходимым указать, что истцом не доказаны и иные обстоятельства, на которые он ссылается в предъявленном иске.
Так, заявлено требование об осуществлении перерасчета за период с 1.09.2006 года по май 2007 года по жилым домам в пгт. Приобье без указания адресов домов, квартир, предоставленные коммунальные услуги в которых не соответствовали требованиям к качеству и в отношении жителей которых следует произвести перерасчет.
Протокол от 14 августа 2006 года о выборе управляющей организации не содержит перечня жилых домов, собственники помещений в которых избрали истца в качестве таковой.
Договор N 1 не содержит адресного списка, на который имеется ссылка в пункте 1.3. договора.
Поэтому у суда отсутствует возможность соотнести акты, свидетельствующие об оказании некачественных услуг как с перечнем домов, которые могут находиться в управлении истца, так и с перечнем домов, которые должны были обслуживаться ответчиком по договору N 1, датированному 1 сентября 2006 года.
Непонятно, составляют ли заактированные дома весь жилой фонд пгт. Приобье или только его часть, и если часть, то какую.
Требование о перерасчете не конкретизировано перечнем домов (квартир), на которых должен быть произведен перерасчет.
Заявлено требование об осуществлении перерасчета с 1.09.2007 года, несмотря на то, что акты в отношении разных жилых домов и помещений датированы как 17.11.2006 года, так и 17.01.2007 года и 1.02.2007 года.
Если истец руководствовался договором N 1, датированным 1 сентября 2006 года, неясно, на каком основании заявлено требование об осуществлении перерасчета после истечения срока его действия, указанного в пункте 7.2. договора.
4. Далее, истцом заявлено требование в интересах жителей поселка Приобье.
Как обоснованно указано, судом первой инстанции, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на предъявление иска в защиту публичных интересов (в интересах неопределенного круга лиц) должно быть предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ, статья 53 АПК РФ).
Истцу право выступать в интересах потребителей коммунальных услуг в суде законом не предоставлено.
Судебная защита осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что иск заявлен и в собственных интересах, поскольку по договору N 1 ответчик должен был оказывать услуги не только гражданам, но и самому истцу в части услуг на обслуживание мест общего пользования, противоречит исковому заявлению и содержанию договора N 1.
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, право требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги предоставлено непосредственно гражданам - потребителям этих услуг.
С учетом указанных обстоятельств неясно, какие права истца нарушены и каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.
В случае, если истец считает себя связанным с ответчиком договором N 1, право истца не оплачивать предоставленные услуги в полном объеме по причине их ненадлежащего качества никем не нарушено (пункт 4.2. договора N 1).
5. При удовлетворении иска суд должен исходить из возможности его реального исполнения. Также, необходимо учитывать, что решение суда подлежит принудительному исполнению.
Заявленное требование заведомо не может быть принудительно исполнено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно не должно быть удовлетворено.
Данное обстоятельство обусловлено формулировкой требования, которая является неконкретной, касающейся неопределенного круга лиц.
Требование произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление услуг заявлено без указания сумм, подлежащих перерасчету, на какую сумму должен быть проведен перерасчет, каким лицам, по каким документам и т.п.
Требование не конкретизировано никаким образом.
Поэтому само его исполнение и объем такого исполнения в случае удовлетворения исковых требований будет зависеть всецело от ответчика, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2007 ПО ДЕЛУ N А75-1621/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2007 г. по делу N А75-1621/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.П.
судей Зориной О.В., Гергель М.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" (регистрационный номер 08АП-501/2007) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского суда от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007 (судья Каранкевич Е.А), по иску общества с ограниченной ответственностью "Приобье" к Приобскому муниципальному предприятию жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район о понуждении произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление услуг
при участии в судебном заседании представителя истца - Терентьева В.В. по доверенности N 465 от 15.08.2007,
установил:
Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" (далее ООО "УК "Приобье", истец, заявитель) о понуждении Приобского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства муниципального образования Октябрьский район (далее Приобское МП ЖКХ, ответчик) произвести перерасчет жителям п.г.т. Приобье за ненадлежащее предоставление услуг по теплоснабжению с начала отопительного периода с 01.09.2006 по май 2007 года.
Решение мотивировано отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов истца.
Не соглашаясь решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит решение по делу от 10 мая 2007 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что вывод суда о недоказанности истцом факта нарушения своих прав и интересов не соответствует обстоятельствам дела. ООО "Управляющая компания "Приобье" в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключенными с собственниками жилых домов, а также договора на управление домов, находящихся в муниципальной собственности, представляет интересы собственников и нанимателей по защите их прав, связанных с обеспечением их жилищными, коммунальными и иными услугами. Кроме того, договор на предоставление коммунальных услуг, заключенный между истцом и ответчиком, затрагивает не только интересы граждан, но и интересы истца. Факт нарушения прав подтверждается представленными в дело документами, в том числе договорами, перепиской, заключениями контролирующих органов.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен (уведомление о вручении заказного письма от 08.08.2007), представил отзыв на жалобу, в которой просит обжалуемое решение оставить в силе, считая доводы подателя жалобы необоснованными. Ответчик указывает на отсутствие в 2007 году договорных отношений с истцом. Кроме того, договоры на предоставление коммунальных услуг заключаются Приобское МП ЖКХ напрямую с собственниками и нанимателями жилых помещений. По мере обращения граждан ответчик производит перерасчеты за предоставленные ненадлежащим образом коммунальные услуги, в частности, в 2007 году было вынесено порядка 273 распоряжений о снижении платы за коммунальные услуги.
В судебном заседании представитель истца поддержал позицию по делу, изложенную в жалобе.
На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованность апелляционной жалобы проверена в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.
В заседании суда объявлялся перерыв. Определение о перерыве было оглашено в судебном заседании 21.08.2007 года и в этот же день размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.
Судом отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, указанных в пункте 4 приложения к апелляционной жалобе и перечисленных в протоколе судебного заседания, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) истец не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства:
1.09.2006 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был подписан договор N 1 на предоставление коммунальных услуг по обеспечению потребителей услугами центрального отопления, холодного водоснабжения и водоотведения.
Как следует из данного договора, он заключался в целях обеспечения потребителей, проживающих в жилищном фонде, находящемся в управлении заказчика услугами теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения (пункт 1.1. договора).
Пунктом 1.2. договора N 1 оговорено, что заказчик выступает по настоящему договору в роли представителя интересов потребителей, которым оказываются услуги по настоящему договору.
В соответствии с договором заказчик принимал на себя обязательство организовать прием платежей от населения за услуги, оказываемые исполнителем, и перечислить эти платежи исполнителю в том объеме, в котором они фактически получены (пункты 2.3.1., 3.8., 2.2.3. договора)
Срок действия договора был предусмотрен пунктами 7.1. и 7.2. договора, в соответствии с которыми действие договора заканчивалось 31.12.2006 года.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, фактически, вопреки условиям договора, население оплачивает услуги Приобского МП ЖКХ непосредственно ответчику по выставляемым последним квитанциям, а не истцу.
Проверив в пределах предоставленных полномочий законность и обоснованность решения суда от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.
1. Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Право на обращение в суд с заявленным иском обосновано истцом наличием у него обязательств по предоставлению надлежащих коммунальных услуг собственникам и нанимателям жилых помещений в соответствии с заключенными ими договорами на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, а также ненадлежащим исполнением ответчиком договора N 1 от 01 сентября 2006 года.
Истец указывает, что услуги по договору N 1 исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а именно: температура в жилых помещениях не соответствовала нормативным параметрам, утвержденный график котельных Приобского МП ЖКХ не отвечает требованиям СНиП (акты обследования теплоснабжения, переписка по вопросу перерасчета оплаты за теплоснабжение, протокол измерения параметров микроклимата от 17.01.2007 N 49, Акт N НГ-07-105 от 01.02.2007 проведения мероприятия по государственному контролю).
Истец поясняет, что в соответствии с договорами управляющая компания наделена правом по представлению интересов собственников и нанимателей жилых помещений по защите их прав, связанных с обеспечением их жилищными и коммунальными услугами.
По мнению истца, указанные обстоятельства дают ему право требовать от ответчика перерасчета за коммунальные услуги за период отопительного сезона с сентября 2006 по май 2007 года.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что действиями ответчика нарушено его право или законный интерес.
В обоснование своего нарушенного права или законного интереса истец представил протокол общего собрания в форме заочного голосования собственников жилых помещений в многоквартирных домах п.г.т. Приобье от 14.08.2006 года, в соответствии с которым истец избран в качестве управляющей организации жилых домов п.г.т. Приобье.
Как следует из пункта 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на управление жилым домом возникает на основании договора на управление жилым домом, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.
В соответствии с пунктом 7 Жилищного кодекса Российской Федерации если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.
Истец не представил доказательств наличия своего права приступить к управлению многоквартирными домами п.г.т. Приобье, так как ни одного договора с гражданами, собственниками жилых помещений к исковому заявлению истцом не приложено.
В приобщении договора N 155 от 11.12.2006 года с гражданкой Голденок Т.А., приложенного к апелляционной жалобе, истцу отказано по мотивам, изложенным выше. Следовательно, истец не может ссылаться на указанный договор. К тому же данный договор касается лишь одного дома N 49 в мкр. Газовиков.
Кроме того, истцом не доказано наличие своего права, вытекающего из договора N 1, датированного 1.09.2006 между истцом и ответчиком по следующим причинам:
как следует из представленной истцом копии договора N 1, он подписан заказчиком только 28.02.2007 года, то есть по истечении срока его действия. Таким образом, он не может порождать каких-либо обязательств в период до его подписания.
В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Однако в нашем случае, во-первых, такая оговорка в договоре отсутствует, а, во-вторых, истцом не доказано, что какие-то правоотношения между сторонами возникли и существовали в период действия договора.
Следовательно, наличие обязательства ответчика перед истцом, исполнить которое просит истец заявленным иском, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.
Кроме того, истцом заявлено требование об осуществлении перерасчета жителям п.г.т. Приобье за услуги по центральному отоплению, холодному водоснабжению и водоотведению.
Данное требование является требованием об исполнении обязательства в натуре.
Для того, чтобы иметь право заявить требование такого рода, необходимо наличие соответствующего обязательства.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
Помимо того, что договор N 1 от 1.09.2006 года между истцом и ответчиком не может распространяться на срок, в нем указанный, данный договор не содержит обязательства ответчика по перерасчету в случае поставки некачественных услуг.
Договором предусматриваются иные последствия предоставления некачественных коммунальных услуг (например, пункт 4.2. договора)
Следовательно, обязательство по перерасчету на основании договора N 1 не возникло и заказчик по данному договору (даже если бы договор действовал) не вправе требовать исполнения этого обязательства.
Обязанность по перерасчету размера платы за коммунальные услуги предусмотрена пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года.
Однако данные Правила регулируют отношения между потребителями (гражданами) и исполнителями, к каковым относится сама управляющая организация (истец), а не ресурсоснабжающая организация (ответчик).
Поэтому закон также не предусматривает наличие такого обязательства ответчика перед истцом.
Необходимо добавить, что требование, заявленное истцом, является именно требованием об исполнении обязанности в натуре и не подпадает под другие способы защиты права, предусмотренные статьей 12 ГК РФ.
Поэтому при отсутствии обязанности (обязательства) такое требование не может быть удовлетворено.
2. Относительно прав истца как управляющей организации следует отметить также следующее.
Именно истец, если он является управляющей организацией, в силу прямого указания закона обязан предоставлять гражданам коммунальные услуги и отвечать за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (абзац 3 пункта 3 Правил N 307, Письмо Министерства регионального развития Российской Федерации Письмо от 20 марта 2007 года N 4989-ск/07 "О применении пункта 3 и 49 правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением правительства российской федерации от 23 мая 2006 г. N 307", содержащее разъяснение Правил в порядке, предусмотренном пунктом 6 Постановления Правительства РФ N 307 от 23 мая 2006 года).
Именно истец обязан собирать от граждан платежи за предоставляемые коммунальные услуги и осуществлять перерасчет гражданам в случае оказания им некачественных услуг (часть 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 71 Правил N 307)
Ответчик, являясь ресурсоснабжающей организацией, продает коммунальные ресурсы управляющей организации (а не гражданам) в соответствии с договором, заключаемым на основании подпункта в пункта 49 Правил N 307.
Поэтому истец, если он является управляющей организацией, был не вправе перекладывать свои обязательства по предоставлению коммунальных услуг гражданам на ответчика путем заключения договора N 1, поскольку обязательства, возникающие у одного лица в силу императивной нормы закона, не могут быть переложены на другое лицо.
3. Суд считает необходимым указать, что истцом не доказаны и иные обстоятельства, на которые он ссылается в предъявленном иске.
Так, заявлено требование об осуществлении перерасчета за период с 1.09.2006 года по май 2007 года по жилым домам в пгт. Приобье без указания адресов домов, квартир, предоставленные коммунальные услуги в которых не соответствовали требованиям к качеству и в отношении жителей которых следует произвести перерасчет.
Протокол от 14 августа 2006 года о выборе управляющей организации не содержит перечня жилых домов, собственники помещений в которых избрали истца в качестве таковой.
Договор N 1 не содержит адресного списка, на который имеется ссылка в пункте 1.3. договора.
Поэтому у суда отсутствует возможность соотнести акты, свидетельствующие об оказании некачественных услуг как с перечнем домов, которые могут находиться в управлении истца, так и с перечнем домов, которые должны были обслуживаться ответчиком по договору N 1, датированному 1 сентября 2006 года.
Непонятно, составляют ли заактированные дома весь жилой фонд пгт. Приобье или только его часть, и если часть, то какую.
Требование о перерасчете не конкретизировано перечнем домов (квартир), на которых должен быть произведен перерасчет.
Заявлено требование об осуществлении перерасчета с 1.09.2007 года, несмотря на то, что акты в отношении разных жилых домов и помещений датированы как 17.11.2006 года, так и 17.01.2007 года и 1.02.2007 года.
Если истец руководствовался договором N 1, датированным 1 сентября 2006 года, неясно, на каком основании заявлено требование об осуществлении перерасчета после истечения срока его действия, указанного в пункте 7.2. договора.
4. Далее, истцом заявлено требование в интересах жителей поселка Приобье.
Как обоснованно указано, судом первой инстанции, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации право на предъявление иска в защиту публичных интересов (в интересах неопределенного круга лиц) должно быть предусмотрено законом (статья 4 АПК РФ, статья 53 АПК РФ).
Истцу право выступать в интересах потребителей коммунальных услуг в суде законом не предоставлено.
Судебная защита осуществляется в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица.
Ссылка представителя истца в судебном заседании на то, что иск заявлен и в собственных интересах, поскольку по договору N 1 ответчик должен был оказывать услуги не только гражданам, но и самому истцу в части услуг на обслуживание мест общего пользования, противоречит исковому заявлению и содержанию договора N 1.
В соответствии с пунктом 71 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, право требовать перерасчета размера платы за коммунальные услуги предоставлено непосредственно гражданам - потребителям этих услуг.
С учетом указанных обстоятельств неясно, какие права истца нарушены и каким образом удовлетворение заявленного иска приведет к восстановлению его прав.
В случае, если истец считает себя связанным с ответчиком договором N 1, право истца не оплачивать предоставленные услуги в полном объеме по причине их ненадлежащего качества никем не нарушено (пункт 4.2. договора N 1).
5. При удовлетворении иска суд должен исходить из возможности его реального исполнения. Также, необходимо учитывать, что решение суда подлежит принудительному исполнению.
Заявленное требование заведомо не может быть принудительно исполнено (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно не должно быть удовлетворено.
Данное обстоятельство обусловлено формулировкой требования, которая является неконкретной, касающейся неопределенного круга лиц.
Требование произвести перерасчет за ненадлежащее предоставление услуг заявлено без указания сумм, подлежащих перерасчету, на какую сумму должен быть проведен перерасчет, каким лицам, по каким документам и т.п.
Требование не конкретизировано никаким образом.
Поэтому само его исполнение и объем такого исполнения в случае удовлетворения исковых требований будет зависеть всецело от ответчика, что не отвечает принципу исполнимости судебного акта.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы, связанные в ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 мая 2007 года по делу N А75-1621/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приобье" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.СЕМЕНОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
М.В.ГЕРГЕЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)