Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 января 2007 года Дело N Ф08-7232/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерным обществом "Сочиагростройсервис" Грибова В.И., представителей от кредиторов: Федеральной налоговой службы, сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт", рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волохова Р.Н. на определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21184/2003-46/190Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Сочиагростройсервис" (далее - общество) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Волохова Р.Н., указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель просил отстранить Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом (т. 1, л.д. 154).
Представитель собрания кредиторов общества - Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) заявил ходатайство об отстранении Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, сославшись на решение собрания кредиторов от 15.03.2006 (т. 10, л.д. 51).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.04.2006 удовлетворил жалобу предприятия на действия конкурсного управляющего обществом Волохова Р.Н., судебное заседание по вопросу его отстранения назначил на 17.04.2006 (т. 10, л.д. 173).
Определением от 25.04.2006 отстранил Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим обществом Грибова В.И. В обоснование судебного акта указано, что другим определением жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена, поэтому имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т. 11, л.д. 25).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.2006 оставила определение от 25.04.2006 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Волохова Р.Н. (т. 12, л.д. 113).
Арбитражный управляющий Волохов Р.Н. в кассационной жалобе просит определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать. Заявитель считает, что отсутствовали предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отстранения конкурсного управляющего. Судебные акты являются необоснованными, не содержат выводов о том, какие права и интересы предприятия нарушены действиями конкурсного управляющего, какие убытки причинены кредиторам.
Конкурсный управляющий обществом Грибов В.И и кредитор -сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (далее - кооператив) в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий обществом Грибов В.И. и представители налоговой службы и кооператива в судебном заседании просили оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 07.12.2004 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н. (т. 4, л.д. 126).
Предприятие, являясь конкурсным кредитором общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило его отстранить.
Суд первой инстанции в отдельных судебных заседаниях рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего и вопрос о его отстранении.
Определением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.08.2006 и кассационной инстанции от 07.12.2006, суд удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, исходя из того, что действия Волохова Р.Н. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов. Суды установили, что конкурсный управляющий допускал в своей деятельности нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения отчетов о ходе конкурсного производства, нарушении порядка расчетов с кредиторами должника, необеспечении сохранности имущества должника, непроведении финансового анализа состояния должника, нарушении порядка расчетов с кредиторами, неведении единого реестра имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер по защите имущественных интересов должника в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, руководствовались названной нормой права и учли решение собрания кредиторов должника от 15.03.2006. Согласно протоколу на этом собрании большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21184/2003-46/190Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2007 N Ф08-7232/2006 ПО ДЕЛУ N А32-21184/2003-46/190Б
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 22 января 2007 года Дело N Ф08-7232/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании конкурсного управляющего акционерным обществом "Сочиагростройсервис" Грибова В.И., представителей от кредиторов: Федеральной налоговой службы, сельскохозяйственного кооператива по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт", рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Волохова Р.Н. на определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21184/2003-46/190Б, установил следующее.
В рамках дела о банкротстве ОАО "Сочиагростройсервис" (далее - общество) муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом Волохова Р.Н., указав на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Заявитель просил отстранить Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом (т. 1, л.д. 154).
Представитель собрания кредиторов общества - Федеральная налоговая служба (далее - налоговая служба) заявил ходатайство об отстранении Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, сославшись на решение собрания кредиторов от 15.03.2006 (т. 10, л.д. 51).
Арбитражный суд Краснодарского края определением от 10.04.2006 удовлетворил жалобу предприятия на действия конкурсного управляющего обществом Волохова Р.Н., судебное заседание по вопросу его отстранения назначил на 17.04.2006 (т. 10, л.д. 173).
Определением от 25.04.2006 отстранил Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвердил конкурсным управляющим обществом Грибова В.И. В обоснование судебного акта указано, что другим определением жалоба кредитора на действия конкурсного управляющего удовлетворена, поэтому имеются основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей (т. 11, л.д. 25).
Апелляционная инстанция постановлением от 11.10.2006 оставила определение от 25.04.2006 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы Волохова Р.Н. (т. 12, л.д. 113).
Арбитражный управляющий Волохов Р.Н. в кассационной жалобе просит определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 отменить, в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать. Заявитель считает, что отсутствовали предусмотренные статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для отстранения конкурсного управляющего. Судебные акты являются необоснованными, не содержат выводов о том, какие права и интересы предприятия нарушены действиями конкурсного управляющего, какие убытки причинены кредиторам.
Конкурсный управляющий обществом Грибов В.И и кредитор -сельскохозяйственный кооператив по санаторно-курортному обслуживанию "Донагрокурорт" (далее - кооператив) в отзывах на кассационную жалобу возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.
Конкурсный управляющий обществом Грибов В.И. и представители налоговой службы и кооператива в судебном заседании просили оставить определение и постановление апелляционной инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что определение и постановление апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что решением от 07.12.2004 общество признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Волохов Р.Н. (т. 4, л.д. 126).
Предприятие, являясь конкурсным кредитором общества, обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего и просило его отстранить.
Суд первой инстанции в отдельных судебных заседаниях рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего и вопрос о его отстранении.
Определением от 10.04.2006, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.08.2006 и кассационной инстанции от 07.12.2006, суд удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего, исходя из того, что действия Волохова Р.Н. не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов. Суды установили, что конкурсный управляющий допускал в своей деятельности нарушения норм Закона о банкротстве, выразившиеся в нарушении сроков проведения отчетов о ходе конкурсного производства, нарушении порядка расчетов с кредиторами должника, необеспечении сохранности имущества должника, непроведении финансового анализа состояния должника, нарушении порядка расчетов с кредиторами, неведении единого реестра имущества должника, включенного в конкурсную массу, непринятии мер по защите имущественных интересов должника в судебном порядке.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Статья 145 Закона о банкротстве предусматривает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
При разрешении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суды правомерно приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего, руководствовались названной нормой права и учли решение собрания кредиторов должника от 15.03.2006. Согласно протоколу на этом собрании большинством голосов принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Волохова Р.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей.
Кассационная инстанция не находит оснований к отмене определения и постановления апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 25.04.2006 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-21184/2003-46/190Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)