Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица АНО "Издательский дом "Пятница" - представитель не явился,
от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" - представитель не явился,
от третьего лица ЗАО"Энергоинвест" - представитель не явился,
от третьего лица МУ "Городской радиотелецентр" - представитель не явился,
от третьего лица МЧС России по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица Городская Дума городского округа Заречный - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ТСЖ "Наш дом", ответчика Муниципального образования "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 года,
принятое судьей Бойченко Н.В.
по делу N А60-29313/2009
по иску ТСЖ "Наш дом"
к Муниципальному образованию "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Пятница", Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", Закрытое акционерное общество "Энергоинвест", Муниципальное учреждение "Городской радиотелецентр", МЧС России по Свердловской области, Городская Дума городского округа Заречный,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности,
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный" (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м и на встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание литер А2, А3, общей площадью 1077,4 кв. м (в том числе площадь цокольного этажа - 517,60 кв. м), по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22 "а", признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м, на встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Пятница", Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", Закрытое акционерное общество "Энергоинвест", Муниципальное учреждение "Городской радиотелецентр", МЧС России по Свердловской области, Городская Дума городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 (резолютивная часть от 20.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.11.2009 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что зарегистрированные за ответчиком на праве собственности нежилые подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме на основании ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, указанные помещения в настоящее время переданы в аренду третьим лицам, что исключает возможность предъявления иска об истребовании этого имущества, доказательства отнесения спорных помещений к муниципальной собственности отсутствуют. Истец считает возможным предъявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для установления у спорных помещений признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Кроме этого истец указывает на необходимость установления целевого назначения спорных помещений по состоянию на 1992 год.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в свою очередь просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на отклонение заявления о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что длительное время открыто владеет, пользуется и распоряжается спорными нежилыми помещениями, о нарушении своих прав собственники помещений в жилом доме должны были узнать не позднее даты государственной регистрации права муниципальной собственности - 04.08.2003, срок исковой давности истцом пропущен.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.08.1999 N 329 в муниципальную собственность МО "Город Заречный" переданы объекты социально-культурного назначения, в том числе по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22.
04.08.2003 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание лит. А2, А3, общей площадью 1077,40 кв. м, в т.ч. цокольный этаж - 517,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, "а".
Полагая, что указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные нежилые помещения переданы ответчиком третьим лицам и на момент рассмотрения настоящего спора не находятся во владении истца.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09, поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, иск о признании за ним права собственности и о признании недействительным права собственности ответчика, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. При таких обстоятельствах оспаривание прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 302, 305 ГК РФ. Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрением виндикационного иска в этом случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможное удовлетворение заявленных исковых требований повлечет приобретение истцом статуса собственника имущества в отсутствие этого имущества во владении истца. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном отнесении спорных помещений к муниципальной собственности, о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
Поскольку виндикационный иск в настоящем деле истцом не заявлен, суд первой инстанции правомерно оценил исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика как требования об устранении нарушения прав истца (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.11.2009 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца ТСЖ "Наш дом" и ответчика Муниципального образования "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-29313/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2010 N 17АП-13369/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А60-29313/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2010 г. N 17АП-13369/2009-ГК
Дело N А60-29313/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Гребенкиной Н.А., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился,
от ответчика - представитель не явился,
от третьего лица Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица АНО "Издательский дом "Пятница" - представитель не явился,
от третьего лица Федерального государственного учреждения здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства - представитель не явился,
от третьего лица ООО "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта" - представитель не явился,
от третьего лица ЗАО"Энергоинвест" - представитель не явился,
от третьего лица МУ "Городской радиотелецентр" - представитель не явился,
от третьего лица МЧС России по Свердловской области - представитель не явился,
от третьего лица Городская Дума городского округа Заречный - представитель не явился,
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца ТСЖ "Наш дом", ответчика Муниципального образования "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 ноября 2009 года,
принятое судьей Бойченко Н.В.
по делу N А60-29313/2009
по иску ТСЖ "Наш дом"
к Муниципальному образованию "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный"
третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Пятница", Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", Закрытое акционерное общество "Энергоинвест", Муниципальное учреждение "Городской радиотелецентр", МЧС России по Свердловской области, Городская Дума городского округа Заречный,
о признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права общей долевой собственности,
установил:
Товарищество собственников жилья "Наш дом" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному образованию "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный" (ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м и на встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным зарегистрированное право собственности МО "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание литер А2, А3, общей площадью 1077,4 кв. м (в том числе площадь цокольного этажа - 517,60 кв. м), по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22 "а", признать право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, на нежилые подвальные помещения общей площадью 1103,4 кв. м, на встроено-пристроенные нежилые помещения площадью 517,4 кв. м.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Автономная некоммерческая организация "Издательский дом "Пятница", Федеральное государственное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть N 32 Федерального медико-биологического агентства, Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие с иностранными инвестициями "Экодельта", Закрытое акционерное общество "Энергоинвест", Муниципальное учреждение "Городской радиотелецентр", МЧС России по Свердловской области, Городская Дума городского округа Заречный.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2009 (резолютивная часть от 20.11.2009) в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда от 20.11.2009 обжаловано истцом и ответчиком в апелляционном порядке. Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что зарегистрированные за ответчиком на праве собственности нежилые подвальные помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в жилом доме на основании ст. 36 ЖК РФ, 290 ГК РФ, указанные помещения в настоящее время переданы в аренду третьим лицам, что исключает возможность предъявления иска об истребовании этого имущества, доказательства отнесения спорных помещений к муниципальной собственности отсутствуют. Истец считает возможным предъявление требований о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика, полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы для установления у спорных помещений признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу собственников помещений в жилом доме. Кроме этого истец указывает на необходимость установления целевого назначения спорных помещений по состоянию на 1992 год.
Ответчик против доводов апелляционной жалобы истца возражает, в свою очередь просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из нее указание на отклонение заявления о пропуске срока исковой давности. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что длительное время открыто владеет, пользуется и распоряжается спорными нежилыми помещениями, о нарушении своих прав собственники помещений в жилом доме должны были узнать не позднее даты государственной регистрации права муниципальной собственности - 04.08.2003, срок исковой давности истцом пропущен.
Другими лицами, участвующими в деле, возражений на апелляционные жалобы не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует.
Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 06.08.1999 N 329 в муниципальную собственность МО "Город Заречный" переданы объекты социально-культурного назначения, в том числе по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22.
04.08.2003 произведена государственная регистрация права собственности Муниципального образования "Город Заречный" на нежилое пристроенное здание лит. А2, А3, общей площадью 1077,40 кв. м, в т.ч. цокольный этаж - 517,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Заречный, ул. Алещенкова, 22, "а".
Полагая, что указанное нежилое помещение является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного жилого дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме).
Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается истцом, спорные нежилые помещения переданы ответчиком третьим лицам и на момент рассмотрения настоящего спора не находятся во владении истца.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.09.2009 N 5429/09, поскольку истец не владеет спорным объектом недвижимости, иск о признании за ним права собственности и о признании недействительным права собственности ответчика, заявленный к его фактическому владельцу, является ненадлежащим способом защиты интересов истца. При таких обстоятельствах оспаривание прав ответчика возможно только путем предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению применительно к указанным обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 302, 305 ГК РФ. Как указано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрением виндикационного иска в этом случае обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует стабильность гражданского оборота и защиту всем участникам спора их прав и законных интересов.
Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку возможное удовлетворение заявленных исковых требований повлечет приобретение истцом статуса собственника имущества в отсутствие этого имущества во владении истца. В удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца о неправильном отнесении спорных помещений к муниципальной собственности, о необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в применении срока исковой давности.
Поскольку виндикационный иск в настоящем деле истцом не заявлен, суд первой инстанции правомерно оценил исковые требования о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика как требования об устранении нарушения прав истца (ст. 304 ГК РФ), на которые в силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности не распространяется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда от 20.11.2009 не имеется.
Государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на истца ТСЖ "Наш дом" и ответчика Муниципального образования "город Заречный" в лице Администрации городского округа "Заречный" (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2009 года по делу N А60-29313/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.В.СКРОМОВА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
Н.А.ГРЕБЕНКИНА
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)