Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 июля 2006 г. Дело N А35-2726/06-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2726/06-С20,
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 03-01/27 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 в ходе внепланового мероприятия по государственному контролю по обращению жителей д. 13 по ул. Орловской г. Курска по факту нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению гражданке Новиковой К.И., проживающей в кв. 75 указанного жилого дома, установлено, что 01.02.2006 при наружной температуре воздуха -6 градусов С в указанной квартире температура воздуха составила в большой спальне +20,4 градуса С, в малой спальне - +19,3 градуса С, что соответствует ГОСТу Р 51617-2000, в то же время согласно актам, представленным обслуживающим предприятием на протяжении нескольких дней, температура воздуха в этом жилом помещении была значительно ниже температуры, установленной п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
17.01.2006 при наружной температуре воздуха -17 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +18,2 градуса С, в малой спальне +17,6 градуса С (акт от 17.01.2006).
19.01.2006 при наружной температуре воздуха -25 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +16 градусов С, в малой спальне +13 градусов С (акт от 19.01.2006).
24.01.2006 при наружной температуре воздуха -20 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +17 градусов С, в малой спальне +13 градусов С (акт от 24.01.2006).
25.01.2006 при наружной температуре воздуха -9 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +18 градусов С, в малой спальне +16 градусов С (акт от 25.01.2006).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2006 N 03-03/39, на основании которого Постановлением от 21.02.2006 N 03-01/27 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Комитет оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а сомнения в виновности Комитета в совершении вменяемого правонарушения носят неустранимый характер.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем несоблюдение Инспекцией предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, несоблюдение административным органом при производстве по делу срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления и его отмены.
Выводы суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не зафиксировано надлежащим образом и не отражено в материалах дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2726/06-С20 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 27.07.2006 ПО ДЕЛУ N А35-2726/06-С20
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 27 июля 2006 г. Дело N А35-2726/06-С20
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2726/06-С20,
УСТАНОВИЛ:
Комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Курска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) от 21.02.2006 N 03-01/27 о назначении административного наказания.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции законность принятого судебного акта не проверялась.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятое по делу решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, 01.02.2006 в ходе внепланового мероприятия по государственному контролю по обращению жителей д. 13 по ул. Орловской г. Курска по факту нарушения нормативного уровня предоставления коммунальной услуги по теплоснабжению гражданке Новиковой К.И., проживающей в кв. 75 указанного жилого дома, установлено, что 01.02.2006 при наружной температуре воздуха -6 градусов С в указанной квартире температура воздуха составила в большой спальне +20,4 градуса С, в малой спальне - +19,3 градуса С, что соответствует ГОСТу Р 51617-2000, в то же время согласно актам, представленным обслуживающим предприятием на протяжении нескольких дней, температура воздуха в этом жилом помещении была значительно ниже температуры, установленной п. 4.16.2 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
17.01.2006 при наружной температуре воздуха -17 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +18,2 градуса С, в малой спальне +17,6 градуса С (акт от 17.01.2006).
19.01.2006 при наружной температуре воздуха -25 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +16 градусов С, в малой спальне +13 градусов С (акт от 19.01.2006).
24.01.2006 при наружной температуре воздуха -20 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +17 градусов С, в малой спальне +13 градусов С (акт от 24.01.2006).
25.01.2006 при наружной температуре воздуха -9 градусов С температура в помещении составила в большой спальне +18 градусов С, в малой спальне +16 градусов С (акт от 25.01.2006).
По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 06.02.2006 N 03-03/39, на основании которого Постановлением от 21.02.2006 N 03-01/27 Комитет привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5000 руб.
Посчитав данное постановление незаконным, Комитет оспорил его в суде.
Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что Инспекцией нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а сомнения в виновности Комитета в совершении вменяемого правонарушения носят неустранимый характер.
Кассационная инстанция считает недостаточно обоснованными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.
Вместе с тем несоблюдение Инспекцией предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и ст. 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.
Таким образом, несоблюдение административным органом при производстве по делу срока составления протокола об административном правонарушении не является достаточным основанием для признания незаконным вынесенного на его основании постановления и его отмены.
Выводы суда первой инстанции о том, что событие административного правонарушения не зафиксировано надлежащим образом и не отражено в материалах дела, не основаны на имеющихся в деле доказательствах.
При указанных обстоятельствах Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Курской области от 10.05.2006 по делу N А35-2726/06-С20 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)