Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Денисенкова А.Г. (доверенность от 31.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3001/2010, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", г. Таганрог (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр", г. Таганрог (далее - ответчик) о взыскании 105 456 рублей 96 копеек основного долга за потребленную с августа 2009 года по январь 2010 года на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях электроэнергию и 2 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, оплата которой не произведена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и апелляционное постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо применять расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Однако представленный истцом расчет сделан в противоречии с действующим законодательством. Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специализированной организации для правильного определения наличия либо отсутствия задолженности с учетом необходимости проведения расчета с использованием нормативов потребления и проводимой населением многоквартирных домов оплаты за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 156 - 160).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218 551 рубль 06 копеек задолженности за потребленную с июля 2009 по декабрь 2009 года, а также в январе 2010 года электроэнергию, 6 337 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 95).
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 24 Приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда (т. 4, л.д. 14 - 21).
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением от 22.02.2011 исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами; предметом спора является требование о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты и пр.); расчет задолженности в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь и в отношении лифтового оборудования правомерно произведен по нормативу 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее. Фактически ООО "Строй Центр" заявило требование о признании судом нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, не соответствующими действующему законодательству. Из предмета встречного иска следует, что он предъявлен фактически к Региональной службе по тарифам Ростовской области, которая в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявленное ответчиком требование не может быть предъявлено непосредственно к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку истец в своей деятельности применяет тарифы, утвержденные РСТ, и не может влиять на их формирование (т. 4, л.д. 149 - 154).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено (части 4 и 7 статьи 195 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить сумму долга за электроэнергию и процентов (т. 5, л.д. 144 - 155).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. Задолженность у ответчика отсутствует, поскольку обязанность оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования), лифтовой нагрузки и потери во внутридомовых сетях, возникла у граждан - собственников квартир. Действия истца по начислению платы ответчику незаконны (т. 6, л.д. 2 - 9).
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с июля 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Суды установили, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии в том числе на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суды правильно указали на то, что необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением N 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что безусловно создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды суды, правомерно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", признали законным применение при расчете потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
При повторном рассмотрении спора суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дополнительно проверили произведенный истцом расчет и признали его правильным. Ответчик документально не опроверг правильность произведенного истцом за спорный период расчета задолженности. В связи с просрочкой денежного обязательства со стороны ответчика суды обоснованно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата за электроснабжение производится непосредственно населением следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Апелляционный суд обозревал представленные ООО "Строй Центр" 12 копий квитанций на оплату электроэнергии и установил, что квитанции не относятся к спорному периоду (т. 5, л.д. 120 - 123). Кроме того, в них отсутствуют сведения о потребленном количестве энергии на общедомовые нужды и потери в сетях. Следовательно, оплату за электроснабжение мест общего пользования население в спорный период не производило.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-3001/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2011 г. по делу N А53-3001/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Денисенкова А.Г. (доверенность от 31.12.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" (ИНН 6154113365, ОГРН 1086154000635) - Чумакова А.Б. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области (ИНН 6167051941, ОГРН 1026104157265), администрации г. Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй Центр" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-3001/2010, установил следующее.
ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", г. Таганрог (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Строй Центр", г. Таганрог (далее - ответчик) о взыскании 105 456 рублей 96 копеек основного долга за потребленную с августа 2009 года по январь 2010 года на нужды освещения мест общего пользования, лифтовой нагрузки и потерь во внутридомовых сетях электроэнергию и 2 517 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2010, требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения. Истец поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию на общедомовые нужды, оплата которой не произведена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2010 решение от 19.04.2010 и апелляционное постановление от 02.07.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, необходимо применять расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Однако представленный истцом расчет сделан в противоречии с действующим законодательством. Суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле специализированной организации для правильного определения наличия либо отсутствия задолженности с учетом необходимости проведения расчета с использованием нормативов потребления и проводимой населением многоквартирных домов оплаты за электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации (т. 2, л.д. 156 - 160).
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил период и размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 218 551 рубль 06 копеек задолженности за потребленную с июля 2009 по декабрь 2009 года, а также в январе 2010 года электроэнергию, 6 337 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3, л.д. 95).
ООО "Строй Центр" предъявило встречный иск о признании действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о понуждении ответчика к оплате несуществующей задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами незаконными; признании действующих нормативов потребления коммунальной услуги "Электроснабжение", установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области в нарушение пунктов 25, 26 и 30 "Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг" и пункта 24 Приложения к ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, не соответствующими действующему законодательству; обязании ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области опубликовать в средствах массовой информации г. Ростова-на-Дону и г. Таганрога, а также разместить на своем сайте в сети Интернет резолютивную часть решения суда (т. 4, л.д. 14 - 21).
Определением от 01.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области и администрация г. Таганрога.
Решением от 22.02.2011 исковые требования ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд указал, что обязанность по оплате стоимости электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды, а также необходимой для компенсации потерь во внутридомовых сетях возлагается на ответчика, осуществляющего управление многоквартирными домами; предметом спора является требование о взыскании суммы задолженности за поставленную электроэнергию на общедомовые нужды (места общего пользования, лифты и пр.); расчет задолженности в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь и в отношении лифтового оборудования правомерно произведен по нормативу 7 кВт/ч в месяц на 1 человека. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал следующее. Фактически ООО "Строй Центр" заявило требование о признании судом нормативов потребления коммунальной услуги электроснабжение, установленных Региональной службой по тарифам Ростовской области, не соответствующими действующему законодательству. Из предмета встречного иска следует, что он предъявлен фактически к Региональной службе по тарифам Ростовской области, которая в рамках настоящего дела является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, заявленное ответчиком требование не может быть предъявлено непосредственно к ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", поскольку истец в своей деятельности применяет тарифы, утвержденные РСТ, и не может влиять на их формирование (т. 4, л.д. 149 - 154).
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение от 22.02.2011 оставлено без изменения в части взыскания денежных средств (долга и процентов), производство по апелляционной жалобе в части отказа в признании несоответствующих законодательству нормативов потребления коммунальной услуги прекращено (части 4 и 7 статьи 195 и пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о возникновении у ответчика обязанности уплатить сумму долга за электроэнергию и процентов (т. 5, л.д. 144 - 155).
В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Суды неполно исследовали обстоятельства дела и неправильно применили нормы материального права. Задолженность у ответчика отсутствует, поскольку обязанность оплатить электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды (освещение мест общего пользования), лифтовой нагрузки и потери во внутридомовых сетях, возникла у граждан - собственников квартир. Действия истца по начислению платы ответчику незаконны (т. 6, л.д. 2 - 9).
В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на законность и обоснованность судебных актов.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.12.2009 истец направил ответчику проект договора энергоснабжения от 01.07.2009 N 5587 с сопроводительным письмом N 2950. Ответчик договор не подписал и не возвратил. В период с июля 2009 года по январь 2010 года истец поставил электроэнергию в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Неоплата ответчиком потребленной электроэнергии послужила основанием для обращения в арбитражный суд.
Оценивая законность и обоснованность исковых требований, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по энергоснабжению.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят управляющей организации.
Суды установили, что в рассматриваемом споре собственники выбрали способ управления управляющей организацией (ответчик), которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать предоставление им коммунальных услуг. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик, являясь в силу закона исполнителем коммунальных услуг для граждан (статьи 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 3 и 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), в отношениях с истцом (ресурсоснабжающей организацией) выступает покупателем электрической энергии. Отсутствие письменного договора энергоснабжения между сторонами не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Установив факт отпуска компанией в спорный период электрической энергии в том числе на общедомовые нужды и внутридомовые потери, суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика оплатить ее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, не оборудованы общедомовыми приборами учета. Следовательно, суды правильно указали на то, что необходимо применить расчет исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
На территории Ростовской области органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов является Региональная служба по тарифам, которая постановлением от 31.05.2007 N 7/6 (далее - постановление N 7/6) утвердила нормативы потребления коммунальных услуг по электроснабжению. Утвержденные постановлением N 7/6 нормативы не содержат выраженного норматива потребления электроэнергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, что безусловно создает пробел в законодательстве: с одной стороны - существует обязательство по оплате потребленной электроэнергии, а с другой стороны - отсутствуют утвержденные в установленном порядке нормативы потребления.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В отсутствие иных отдельно установленных нормативов на общедомовые нужды суды, правомерно руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", признали законным применение при расчете потребленной электроэнергии на освещение мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь норматив 7 кВт/ч в месяц на 1 человека.
При повторном рассмотрении спора суды достаточно полно, всесторонне и объективно исследовали материалы дела, дополнительно проверили произведенный истцом расчет и признали его правильным. Ответчик документально не опроверг правильность произведенного истцом за спорный период расчета задолженности. В связи с просрочкой денежного обязательства со стороны ответчика суды обоснованно взыскали предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Довод кассационной жалобы о том, что оплата за электроснабжение производится непосредственно населением следует отклонить, поскольку он опровергается материалами дела. Апелляционный суд обозревал представленные ООО "Строй Центр" 12 копий квитанций на оплату электроэнергии и установил, что квитанции не относятся к спорному периоду (т. 5, л.д. 120 - 123). Кроме того, в них отсутствуют сведения о потребленном количестве энергии на общедомовые нужды и потери в сетях. Следовательно, оплату за электроснабжение мест общего пользования население в спорный период не производило.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции надлежаще оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции отсутствуют.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины по кассационной жалобе следует отнести на подателя жалобы - ответчика.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А53-3001/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)