Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истицы Г.А.Н. - адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.А.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года
по иску Г.А.Н. к Администрации г. Арзамаса, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, У.Н.В., П.Г.М., З.М.Е., П.Н.В., С.С.В., Г.В.И., Ч.В.П., К.З.П., Л.Н.А., П.С.С. о сохранении в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности на объект недвижимости,
Г.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Без получения необходимых разрешений она осуществила перепланировку и переустройство занимаемого помещения в виде сноса перегородки между комнатами 13 и 14А, и возведения санузла (комната 12А), а также возведения к жилому помещению пристройка в виде утепления чулана, который является общим имуществом жильцов дома, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 31,4 кв. м., жилая до 21,6 кв. м. Согласно техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя лит. А1 к жилому дому <...> при выполнении строительных работ целостность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, не нарушены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (СанПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей. Произведенная реконструкция жилого помещения была произведена более 10 лет назад и была согласована со всеми собственниками дома <...>. Поскольку все действия по переоборудованию жилого помещения ей были произведены без нарушения каких-либо норм и правил с согласия остальных собственников многоквартирного дома и не создали угрозу жизни и здоровью граждан, то она имеет право на признание права собственности на пристрой, санузел и сохранение квартиры в переоборудованном и переустроенном виде.
Г.А.Н. просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать право собственности на жилое помещение литеры А, А1 по адресу <...> общей площадью 31,4 кв. м., жилой площадью 21,6 кв. м. в составе помещений: санузел лит А (комната N 12а), кухня лит А (комната N 13), жилая комната лит А (комната N 14), жилая комната лит А1 (комната N 14а).
Определением суда от 25 октября 2011 года в качестве соответчика привлечена П.С.С.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Г.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.А.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку перепланировка (переустройство) квартиры истца произошло без получения необходимых на то разрешений, увеличение площади квартиры истца произошло за счет присоединения общего имущества дома к квартире истца, при этом один из собственников (Администрация г. Арзамаса) возражает против удовлетворения требований истца.
С доводами кассационной жалобы о несогласии с решением суда нельзя согласиться по следующим мотивам.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 20 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 года N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Нижегородской области".
Из материалов дела следует, что Г.А.Н. является собственником квартиры <...> общей площадью 19,7 кв. м. (л.д. 48).
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> являются У.Н.В. (кв. 12), П.Г.М. (кв. 10), З.М.Е. (кв. 9), П.Н.В. (кв. 8), С.С.В. (кв. 7), Г.В.И. (кв. 5), Ч.В.П. (кв. 4), К.З.П. (кв. 3), Л.Н.А. (кв. 1) и администрация г. Арзамаса (кв. 2, 11).
Согласно справке комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Арзамаса от 14.10.2011 года, дом N <...> является объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 117).
Установлено, что в квартире N <...> указанного дома Г.А.Н. проведена перепланировка и переустройство, а именно: в комнате 13 демонтирована перегородка, пристроен в общем коридоре туалет, чулан в общем коридоре перестроен в жилую комнату, из комнаты 13 в стенах сделаны проходы в туалет и новую комнату, в чулане сделано окно, проведена канализация, вода, газ (л.д. 7, 8 - 13). При этом, увеличение площади квартиры истца произошло за счет присоединения общего имущества дома к квартире истца.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что разрешения на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в Администрации г. Арзамаса, Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Г.А.Н. получено не было, при этом собственник жилых помещений возражает относительно произведенных изменений.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.А.Н. о том, что в соответствии с техническим заключением ООО "АРТЕХПРОЕКТ" от 25.06.2011 года, при проведении перепланировки Строительные нормы и правила, Санитарные нормы не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не создана, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывая на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН, оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12911/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2011 г. по делу N 33-12911/2011
Судья Попов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.
судей: Нижегородцевой И.Л. и Таниной Н.А.,
при секретаре судебного заседания: Г.
с участием представителя истицы Г.А.Н. - адвоката Птицына С.Е., действующего на основании ордера и доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.
дело по кассационной жалобе Г.А.Н.
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года
по иску Г.А.Н. к Администрации г. Арзамаса, Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, У.Н.В., П.Г.М., З.М.Е., П.Н.В., С.С.В., Г.В.И., Ч.В.П., К.З.П., Л.Н.А., П.С.С. о сохранении в перепланированном, переустроенном виде и признании права собственности на объект недвижимости,
установила:
Г.А.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <...>. Без получения необходимых разрешений она осуществила перепланировку и переустройство занимаемого помещения в виде сноса перегородки между комнатами 13 и 14А, и возведения санузла (комната 12А), а также возведения к жилому помещению пристройка в виде утепления чулана, который является общим имуществом жильцов дома, в результате чего общая площадь помещения увеличилась до 31,4 кв. м., жилая до 21,6 кв. м. Согласно техническому заключению по результатам визуального осмотра и оценки технического состояния строительных конструкций пристроя лит. А1 к жилому дому <...> при выполнении строительных работ целостность несущих и ограждающих конструкций не нарушена, не нарушены строительные нормы и правила (СНиП), санитарные нормы (СанПиН) и не создана угроза жизни и здоровью людей. Произведенная реконструкция жилого помещения была произведена более 10 лет назад и была согласована со всеми собственниками дома <...>. Поскольку все действия по переоборудованию жилого помещения ей были произведены без нарушения каких-либо норм и правил с согласия остальных собственников многоквартирного дома и не создали угрозу жизни и здоровью граждан, то она имеет право на признание права собственности на пристрой, санузел и сохранение квартиры в переоборудованном и переустроенном виде.
Г.А.Н. просила суд сохранить жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии и признать право собственности на жилое помещение литеры А, А1 по адресу <...> общей площадью 31,4 кв. м., жилой площадью 21,6 кв. м. в составе помещений: санузел лит А (комната N 12а), кухня лит А (комната N 13), жилая комната лит А (комната N 14), жилая комната лит А1 (комната N 14а).
Определением суда от 25 октября 2011 года в качестве соответчика привлечена П.С.С.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года в удовлетворении иска Г.А.Н. отказано.
В кассационной жалобе Г.А.Н. поставлен вопрос об отмене решения, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судом были неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Отказывая в удовлетворении заявленных Г.А.Н. требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку перепланировка (переустройство) квартиры истца произошло без получения необходимых на то разрешений, увеличение площади квартиры истца произошло за счет присоединения общего имущества дома к квартире истца, при этом один из собственников (Администрация г. Арзамаса) возражает против удовлетворения требований истца.
С доводами кассационной жалобы о несогласии с решением суда нельзя согласиться по следующим мотивам.
Согласно ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
На основании ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет: заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ.
Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.
Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ).
В силу положений ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех участников. Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений, что предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении названного имущества в соответствии с ч. 1 ст. 246, ч. 1 ст. 247 ГК РФ.
Как следует из п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ.
Аналогичные положения закреплены в ст. 20 Закона Нижегородской области от 03.07.2007 года N 86-З "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ, расположенных на территории Нижегородской области".
Из материалов дела следует, что Г.А.Н. является собственником квартиры <...> общей площадью 19,7 кв. м. (л.д. 48).
Собственниками жилых помещений в многоквартирном доме <...> являются У.Н.В. (кв. 12), П.Г.М. (кв. 10), З.М.Е. (кв. 9), П.Н.В. (кв. 8), С.С.В. (кв. 7), Г.В.И. (кв. 5), Ч.В.П. (кв. 4), К.З.П. (кв. 3), Л.Н.А. (кв. 1) и администрация г. Арзамаса (кв. 2, 11).
Согласно справке комитета архитектуры и градостроительства Администрации г. Арзамаса от 14.10.2011 года, дом N <...> является объектом культурного наследия регионального значения (л.д. 117).
Установлено, что в квартире N <...> указанного дома Г.А.Н. проведена перепланировка и переустройство, а именно: в комнате 13 демонтирована перегородка, пристроен в общем коридоре туалет, чулан в общем коридоре перестроен в жилую комнату, из комнаты 13 в стенах сделаны проходы в туалет и новую комнату, в чулане сделано окно, проведена канализация, вода, газ (л.д. 7, 8 - 13). При этом, увеличение площади квартиры истца произошло за счет присоединения общего имущества дома к квартире истца.
Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что разрешения на проведение перепланировки (переустройства), возведение пристроя в Администрации г. Арзамаса, Управлении государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области Г.А.Н. получено не было, при этом собственник жилых помещений возражает относительно произведенных изменений.
Анализируя имеющиеся по данному делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Доводы кассационной жалобы Г.А.Н. о том, что в соответствии с техническим заключением ООО "АРТЕХПРОЕКТ" от 25.06.2011 года, при проведении перепланировки Строительные нормы и правила, Санитарные нормы не нарушены, угроза жизни и здоровью людей не создана, не могут быть приняты во внимание, поскольку указывая на соответствие произведенной перепланировки требованиям СанПиН, оно выполнено без учета системы правовых актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)