Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010
по делу N А65-31178/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, к жилищно-строительному кооперативу "Механизатор-2", г. Казань, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании 1 500 000 рублей, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф., г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Механизатор-2" (далее - ЖСК "Механизатор-2", ответчик) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем направления судебного решения в Национальный банк Республики Татарстан Банка России (далее - Национальный банк РТ), взыскании нематериального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного распространением порочащих сведений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что обращение ответчика в Национальный банк РТ является реализацией права на обращение в вышестоящий надзорный орган, и истцом не представлены доказательства, что указанное обращение повлияло негативным образом на его деловую репутацию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом ООО "Татагропромбанк" полагает, что оспариваемая им фраза носит порочащий его характер. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2009, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 27.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10:30 29.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Механизатор-2" в лице председателя Трифоновой Г.М. письмом от 30.09.2009 N 54 сообщило в Национальный банк РТ о сделке с индивидуальным предпринимателем Мухамедшиным И.Ф. (далее - ИП Мухамедшин И.Ф.) по продаже ему пристроя, принадлежащего ответчику, который находится в залоге у ООО "Татагропромбанк" под кредиты ИП Мухамедшина И.Ф., хотя не является его собственностью, поскольку обременен договором с ЖСК "Механизатор-2". При этом ответчик указал: "теперь нам предстоят длительные судебные разбирательства, которых могло не быть, если бы некоторые работники банка проявили профессионализм, а не личную заинтересованность".
Обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Татагропромбанк" отметило, что данная фраза порочит деловую репутацию истца, поскольку уличает его в недобросовестности при осуществлении банковской деятельности.
Судами установлено, что между ЖСК "Механизатор-2" и ИП Мухамедшиным И.Ф. 03.07.2008 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 101, реализуемого по цене 8 000 000 рублей.
На основании передаточного акта от 3.07.2008 незавершенный строительством пристрой к жилому дому передан ИП Мухамедшину И.Ф., который зарегистрировал за собой право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 832905.
Индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф. произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества в размере 2 900 000 рублей, не оплатив ЖСК "Механизатор-2" 5 100 000 рублей.
Ввиду неплатежеспособности ИП Мухамедшина И.Ф. ответчик предложил ему расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2008. При этом ЖСК "Механизатор-2" стало известно, что незавершенный строительством пристрой находится в залоге у ООО "Татагропромбанк" под кредиты ИП Мухамедшина И.Ф., что послужило основанием для направления спорного письма в Национальный банк РТ.
Из ответа Национального банка РТ от 30.10.2009 N 10-16/15345 следует, что ООО "Татагропромбанк" принял вышеназванный объект недвижимости в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, заключив с ним договор об ипотеке и не удостоверившись в полном исполнении обязательств третьим лицом по договору купли-продажи от 03.07.2008. В данном ответе Национальный банк РТ сообщил о направлении ООО "Татагропромбанк" письма о необходимости уделять больше внимания анализу юридических аспектов, связанных с возможностью реализации залоговых прав.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в том случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено, что истцом подтвержден факт обращения ответчика в Национальный банк РТ как орган, осуществляющий банковский надзор. При этом суды пришли к выводу, что ЖСК "Механизатор-2" не имел цель опорочить деловую репутацию ООО "Татагропромбанк", а реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что соответствует пункту 9 статьи 4, статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ЖСК "Механизатор-2" в Национальный банк РТ негативно повлияло на деловую репутацию ООО "Татагропромбанк" и имело порочащий характер.
Ссылка истца на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 30.11.2009 не может служить безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку ведение указанного протокола Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 отражены ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения.
При данных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А65-31178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2010 ПО ДЕЛУ N А65-31178/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. по делу N А65-31178/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010
по делу N А65-31178/2009
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк", г. Казань, к жилищно-строительному кооперативу "Механизатор-2", г. Казань, о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения и взыскании 1 500 000 рублей, с участием третьего лица - индивидуального предпринимателя Мухамедшина И.Ф., г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Татарстанский аграрно-промышленный банк" (далее - ООО "Татагропромбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к жилищно-строительному кооперативу "Механизатор-2" (далее - ЖСК "Механизатор-2", ответчик) о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию, обязании опровергнуть сведения путем направления судебного решения в Национальный банк Республики Татарстан Банка России (далее - Национальный банк РТ), взыскании нематериального вреда в размере 1 500 000 рублей, причиненного распространением порочащих сведений.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду того, что обращение ответчика в Национальный банк РТ является реализацией права на обращение в вышестоящий надзорный орган, и истцом не представлены доказательства, что указанное обращение повлияло негативным образом на его деловую репутацию.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец с принятыми по делу судебными актами не согласился, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. При этом ООО "Татагропромбанк" полагает, что оспариваемая им фраза носит порочащий его характер. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания от 30.11.2009, что является безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов.
Ответчик и третье лицо по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В судебном заседании 27.07.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10:30 29.07.2010.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ЖСК "Механизатор-2" в лице председателя Трифоновой Г.М. письмом от 30.09.2009 N 54 сообщило в Национальный банк РТ о сделке с индивидуальным предпринимателем Мухамедшиным И.Ф. (далее - ИП Мухамедшин И.Ф.) по продаже ему пристроя, принадлежащего ответчику, который находится в залоге у ООО "Татагропромбанк" под кредиты ИП Мухамедшина И.Ф., хотя не является его собственностью, поскольку обременен договором с ЖСК "Механизатор-2". При этом ответчик указал: "теперь нам предстоят длительные судебные разбирательства, которых могло не быть, если бы некоторые работники банка проявили профессионализм, а не личную заинтересованность".
Обратившись с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан ООО "Татагропромбанк" отметило, что данная фраза порочит деловую репутацию истца, поскольку уличает его в недобросовестности при осуществлении банковской деятельности.
Судами установлено, что между ЖСК "Механизатор-2" и ИП Мухамедшиным И.Ф. 03.07.2008 был заключен договор купли-продажи незавершенного строительством пристроя к жилому дому по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, пр. Ф. Амирхана, д. 101, реализуемого по цене 8 000 000 рублей.
На основании передаточного акта от 3.07.2008 незавершенный строительством пристрой к жилому дому передан ИП Мухамедшину И.Ф., который зарегистрировал за собой право собственности на данный объект, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 16-АА N 832905.
Индивидуальный предприниматель Мухамедшин И.Ф. произвел частичную оплату приобретенного недвижимого имущества в размере 2 900 000 рублей, не оплатив ЖСК "Механизатор-2" 5 100 000 рублей.
Ввиду неплатежеспособности ИП Мухамедшина И.Ф. ответчик предложил ему расторгнуть договор купли-продажи от 03.07.2008. При этом ЖСК "Механизатор-2" стало известно, что незавершенный строительством пристрой находится в залоге у ООО "Татагропромбанк" под кредиты ИП Мухамедшина И.Ф., что послужило основанием для направления спорного письма в Национальный банк РТ.
Из ответа Национального банка РТ от 30.10.2009 N 10-16/15345 следует, что ООО "Татагропромбанк" принял вышеназванный объект недвижимости в обеспечение обязательств по кредитному договору третьего лица, заключив с ним договор об ипотеке и не удостоверившись в полном исполнении обязательств третьим лицом по договору купли-продажи от 03.07.2008. В данном ответе Национальный банк РТ сообщил о направлении ООО "Татагропромбанк" письма о необходимости уделять больше внимания анализу юридических аспектов, связанных с возможностью реализации залоговых прав.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Согласно разъяснением, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином (юридическим лицом) действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию гражданина (юридического лица).
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрено, что в том случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами обеих инстанций установлено, что истцом подтвержден факт обращения ответчика в Национальный банк РТ как орган, осуществляющий банковский надзор. При этом суды пришли к выводу, что ЖСК "Механизатор-2" не имел цель опорочить деловую репутацию ООО "Татагропромбанк", а реализовал свое конституционное право на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию, что соответствует пункту 9 статьи 4, статье 83 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что обращение ЖСК "Механизатор-2" в Национальный банк РТ негативно повлияло на деловую репутацию ООО "Татагропромбанк" и имело порочащий характер.
Ссылка истца на отсутствие протокола предварительного судебного заседания от 30.11.2009 не может служить безусловным основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку ведение указанного протокола Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания, а также при совершении отдельных процессуальных действий ведется протокол. Ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания и при рассмотрении дела в порядке кассационного производства в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Тем не менее все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.
В определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2009 отражены ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения.
При данных обстоятельствах, нарушений судами норм материального и процессуального права не установлено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованных судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А65-31178/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)