Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Волков А.М., председатель правления, протокол от 27.03.2011
от ответчика: Анимуцкая Т.В., дов. от 19.10.2010 N 12
рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть"
на постановление от 19 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по делу по иску ЖСК "Звезда-6"
к ОАО "Теплосеть"
о взыскании 102 464 руб. 89 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звезда-6" (далее - ЖСК "Звезда-6") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") ущерба в сумме 82 632 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 831 руб. 90 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Звезда-6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года данное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплосеть" подало настоящую кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что определение объема поставляемого коммунального ресурса ОАО "Теплосеть" в ЖСК "Звезда-6" должно определяться исходя из условий Правил N 307, а не Правил N 105, которые применил ответчик при определении объемов тепловой энергии, поставляемой ЖСК "Звезда-6"; данный подход при рассмотрении дел по аналогичным спорам определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10 является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра принятого по делу решения.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 г. по настоящему делу к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного сторонами 01.01.2002 г., имевшим место в 2005 году, а также в январе - апреле 2006 года, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не могут быть применимы в силу положений статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие правового акта не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.
Для применения этих Правил во взаимоотношениях сторон необходимо было внести изменения в действующий договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 4.1 договора N 12 от 01.01.2002 г. учет отпущенной тепловой энергии производится абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте России 25.09.1995 г. N 954) по приборам, установленным на тепловом пункте абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких абонентов. При неполной укомплектованности объекта абонента приборами учета или их отсутствии, учет расхода тепловой энергии и воды количество отпущенной тепловой энергии определяется приборно-расчетным методом.
Указанный метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, позволял теплоснабжающей организации распределять фактически отпущенный объем тепловой энергии от узла учета, общего для нескольких абонентов, установленный на основании точных данных прибора учета, в соответствующей пропорции - расчет производится в отношении каждого из абонентов, присоединенных к единому узлу учета на основании объективных данных об условиях потребления тепловой энергии каждым абонентом за вычетом потерь на участках сетей, принадлежащих теплоснабжающей организации.
Условиями договора на отпуск тепловой энергии N 12 от 01.01.2002 г. не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использовать нормы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, для регулирования правоотношений сторон было невозможно, так как взаимоотношения сторон по расчетам за тепловую энергию возникли и были завершены задолго до издания Правительством Российской Федерации указанного нормативного акта, в связи с чем условия договора, на основании которых сторонами были произведены расчеты за тепловую энергию с начала 2005 года по апрель 2006 года, соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего условия договора энергоснабжения и не противоречили нормативным актам.
Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А41-27445/08 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по тому же делу.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 08.08.2011 N КГ-А41/7956-11 ПО ДЕЛУ N А41-27445/08
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2011 г. N КГ-А41/7956-11
Дело N А41-27445/08
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Плюшкова Д.И., Федосеевой Т.В.
при участии в заседании:
от истца: Волков А.М., председатель правления, протокол от 27.03.2011
от ответчика: Анимуцкая Т.В., дов. от 19.10.2010 N 12
рассмотрев 01 августа 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Теплосеть"
на постановление от 19 мая 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Игнахиной М.В., Быковым В.П., Катькиной Н.Н.
по делу по иску ЖСК "Звезда-6"
к ОАО "Теплосеть"
о взыскании 102 464 руб. 89 коп.
установил:
Жилищно-строительный кооператив "Звезда-6" (далее - ЖСК "Звезда-6") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (далее - ООО "Теплосеть") ущерба в сумме 82 632 руб. 99 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 831 руб. 90 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
ЖСК "Звезда-6" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года данное определение суда первой инстанции отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Теплосеть" подало настоящую кассационную жалобу.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судебный акт суда апелляционной инстанций подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Согласно ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела;
4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
В качестве основания для пересмотра решения заявитель ссылается на то, что определение объема поставляемого коммунального ресурса ОАО "Теплосеть" в ЖСК "Звезда-6" должно определяться исходя из условий Правил N 307, а не Правил N 105, которые применил ответчик при определении объемов тепловой энергии, поставляемой ЖСК "Звезда-6"; данный подход при рассмотрении дел по аналогичным спорам определен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10.
В соответствии с пунктом 5.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" по вновь открывшимся обстоятельствам может быть пересмотрен также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.
Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что принятие Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 2380/10 является вновь открывшимся обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра принятого по делу решения.
Вместе с тем, как обоснованно указано в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.12.2009 г. по настоящему делу к правоотношениям сторон, возникшим из договора, заключенного сторонами 01.01.2002 г., имевшим место в 2005 году, а также в январе - апреле 2006 года, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам не могут быть применимы в силу положений статей 3, 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие правового акта не имеет обратной силы, но применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе предусмотрено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В силу пункта 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и другим нормативным правовым актам Российской Федерации.
Для применения этих Правил во взаимоотношениях сторон необходимо было внести изменения в действующий договор энергоснабжения.
В соответствии с п. 4.1 договора N 12 от 01.01.2002 г. учет отпущенной тепловой энергии производится абонентом в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (утвержденными Минтопэнерго России 12.09.1995 г. N Вк-4936, зарегистрированными в Минюсте России 25.09.1995 г. N 954) по приборам, установленным на тепловом пункте абонента или на объединенных узлах учета общих для нескольких абонентов. При неполной укомплектованности объекта абонента приборами учета или их отсутствии, учет расхода тепловой энергии и воды количество отпущенной тепловой энергии определяется приборно-расчетным методом.
Указанный метод в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. и Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105, позволял теплоснабжающей организации распределять фактически отпущенный объем тепловой энергии от узла учета, общего для нескольких абонентов, установленный на основании точных данных прибора учета, в соответствующей пропорции - расчет производится в отношении каждого из абонентов, присоединенных к единому узлу учета на основании объективных данных об условиях потребления тепловой энергии каждым абонентом за вычетом потерь на участках сетей, принадлежащих теплоснабжающей организации.
Условиями договора на отпуск тепловой энергии N 12 от 01.01.2002 г. не предусмотрена возможность применения к правоотношениям сторон напрямую закона, устанавливающего обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что использовать нормы, предусмотренные Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, для регулирования правоотношений сторон было невозможно, так как взаимоотношения сторон по расчетам за тепловую энергию возникли и были завершены задолго до издания Правительством Российской Федерации указанного нормативного акта, в связи с чем условия договора, на основании которых сторонами были произведены расчеты за тепловую энергию с начала 2005 года по апрель 2006 года, соответствовали требованиям действующего законодательства, регулирующего условия договора энергоснабжения и не противоречили нормативным актам.
Таким образом, принимая во внимание, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции основано на неверном применении норм процессуального права, выводы суд апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 года по делу N А41-27445/08 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2011 года по тому же делу.
Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)