Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" от 27.06.2011 N 540 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А53-8566/10 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Миллерово, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Миллерово, далее - предприятие) о взыскании 300 470 рублей 80 копеек задолженности за потребленную местами общего пользования в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 154 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций требованиям действующего законодательства в виде неправильного применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 154, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на неоплату электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на нужды мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении предприятия, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о расторжении договора от 01.01.2007 N 154 в одностороннем порядке был предметом рассмотрения судов и отклонен. Сославшись на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что спорный договор не предусматривает права на односторонний отказ от договора. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации и ссылка на осуществление мероприятий только по техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на принятие собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, решений о непосредственной форме управления многоквартирными жилыми домами и наличие у общества прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых им многоквартирных домов по поставке электрической энергии, не принимаются.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих создание собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах товариществ собственников жилья, передачу управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8566/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.08.2011 N ВАС-9749/11 ПО ДЕЛУ N А53-8566/10
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. N ВАС-9749/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационное управление" от 27.06.2011 N 540 о пересмотре в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 по делу N А53-8566/10 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (г. Миллерово, далее - общество) к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационное управление" (г. Миллерово, далее - предприятие) о взыскании 300 470 рублей 80 копеек задолженности за потребленную местами общего пользования в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением суда от 12.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, иск удовлетворен.
Суды руководствовались статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, условиями договора от 01.01.2007 N 154 и исходили из обязанности ответчика произвести оплату электрической энергии, отпущенной истцом на общедомовые нужды многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов предприятие просит их отменить, ссылаясь на противоречие выводов постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций требованиям действующего законодательства в виде неправильного применения норм материального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.01.2007 между предприятием (потребитель) и обществом (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 154, согласно которому последнее обязалось осуществлять отпуск электрической энергии, а предприятие - ее принимать и своевременно оплачивать.
Ссылаясь на неоплату электрической энергии, поставленной в период с 01.01.2010 по 28.02.2010 года на общедомовые нужды в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении предприятия, общество обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды установили факт отпуска обществом в спорный период электрической энергии на нужды мест общего пользования жилых домов, находящихся в управлении предприятия, ее количество и, учитывая отсутствие доказательств оплаты, пришли к выводу об обязанности предприятия как абонента по договору энергоснабжения и лица, осуществляющего управление жилым фондом, оплатить образовавшуюся задолженность.
Довод заявителя о расторжении договора от 01.01.2007 N 154 в одностороннем порядке был предметом рассмотрения судов и отклонен. Сославшись на пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали, что спорный договор не предусматривает права на односторонний отказ от договора. Полномочиями по переоценке доказательств и фактических обстоятельств спора суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.
Утверждение предприятия об отсутствии у него статуса управляющей организации и ссылка на осуществление мероприятий только по техническому обслуживанию и ремонту сетей электроснабжения, противоречат фактическим обстоятельствам спора, установленным судами. Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в спорный период предприятие являлось управляющей компанией и исполнителем коммунальных услуг.
Ссылки заявителя на принятие собственниками жилых помещений многоквартирных жилых домов, находящихся на его обслуживании, решений о непосредственной форме управления многоквартирными жилыми домами и наличие у общества прямых отношений с собственниками помещений обслуживаемых им многоквартирных домов по поставке электрической энергии, не принимаются.
Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих создание собственниками помещений в спорных многоквартирных жилых домах товариществ собственников жилья, передачу управления управляющей компании либо выбора собственниками помещений непосредственного способа управления.
Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости электрической энергии, потребленной местами общего пользования жилых домов, были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса.
Переоценка обстоятельств и фактических обстоятельств спора, установленных судами в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А53-8566/10 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2011 отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)