Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5631/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Торжок" (далее - Товарищество) о взыскании 364 445 руб. 27 коп. задолженности за потери в тепловых сетях в период с 01.10.2006 по 31.05.2009 на основании договора от 01.08.2006 N 5-06/200.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Металлист".
Решением от 15.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009 решение от 15.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - Товарищество частично оплатило долг платежным поручением от 10.06.2009 N 40 как переходящую задолженность за май 2009 года;
- - граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене многоквартирного дома 1б по улице Металлистов;
- - инженерные коммуникации дома 1б по улице Металлистов (Товарищества) присоединены к инженерным коммуникациям дома 1А по улице Металлистов (товарищество собственников жилья "Металлист");
- - Товарищество является не абонентом, а субабонентом;
- - договор противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.08.2006 N 5-06/200 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).
Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для помещений потребителя, расположенных по адресу: город Торжок, улица Металлистов, дом 1-б.
К договору подписаны приложения 2, 3, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В приложении 2 стороны согласовали расчет тепловых потерь; приложением 3 утверждена схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между Предприятием и Товариществом (том дела 1, листы 16, 17 оборотная сторона). Граница балансовой принадлежности проходит не в месте установки прибора учета.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-82/2009 установлено, что теплотрасса протяженностью 395 м по улице Металлистов в городе Торжке Тверской области являлась собственностью открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод". Постановлением главы города Торжка от 04.07.2002 N 527 теплотрасса передана в муниципальную собственность и поставлена на баланс Предприятия. Впоследствии данная теплотрасса наряду с иными тепловыми сетями передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Предприятию.
Поскольку Товарищество не оплатило потери на тепловых сетях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сделали вывод, что требования Предприятия являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условия договора, предусматривающие возмещение тепловых потерь, а также порядок их расчета, в силу статей 309 - 310 ГК РФ подлежат применению при исполнении сторонами договора в части компенсации потерь в тепловых сетях. Условия договора сторонами не изменены.
Факт оказания Предприятием Товариществу услуг по теплоснабжению в спорный период, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела и установлены судом. Поскольку доказательств надлежащей и своевременной оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя Товарищество не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.
Податель жалобы ссылается на то, что частично оплатил долг, в размере 19 558 руб.; в доказательство им представлено платежное поручение от 10.06.2009 N 40. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку упомянутое платежное поручение в суды нижестоящих инстанций не представлялось. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, что в силу статьи 286 находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А66-5631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.03.2010 ПО ДЕЛУ N А66-5631/2009
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. по делу N А66-5631/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., рассмотрев 23.03.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" на решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 (судья Жукова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 (судьи Носач Е.В., Елагина О.К., Митрофанов О.В.) по делу N А66-5631/2009,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Торжка "Горэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья "Торжок" (далее - Товарищество) о взыскании 364 445 руб. 27 коп. задолженности за потери в тепловых сетях в период с 01.10.2006 по 31.05.2009 на основании договора от 01.08.2006 N 5-06/200.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Металлист".
Решением от 15.09.2009 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2009 решение от 15.09.2009 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Товарищество просит отменить решение и постановление.
Податель жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание следующие обстоятельства:
- - Товарищество частично оплатило долг платежным поручением от 10.06.2009 N 40 как переходящую задолженность за май 2009 года;
- - граница балансовой принадлежности проходит по внешней стене многоквартирного дома 1б по улице Металлистов;
- - инженерные коммуникации дома 1б по улице Металлистов (Товарищества) присоединены к инженерным коммуникациям дома 1А по улице Металлистов (товарищество собственников жилья "Металлист");
- - Товарищество является не абонентом, а субабонентом;
- - договор противоречит пункту 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие (энергоснабжающая организация) и Товарищество (потребитель) заключили договор от 01.08.2006 N 5-06/200 на отпуск и пользование тепловой энергией в горячей воде (далее - договор).
Предметом договора является отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде для помещений потребителя, расположенных по адресу: город Торжок, улица Металлистов, дом 1-б.
К договору подписаны приложения 2, 3, которые являются неотъемлемыми частями договора.
В приложении 2 стороны согласовали расчет тепловых потерь; приложением 3 утверждена схема разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей между Предприятием и Товариществом (том дела 1, листы 16, 17 оборотная сторона). Граница балансовой принадлежности проходит не в месте установки прибора учета.
Решением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-82/2009 установлено, что теплотрасса протяженностью 395 м по улице Металлистов в городе Торжке Тверской области являлась собственностью открытого акционерного общества "Торжокский вагоностроительный завод". Постановлением главы города Торжка от 04.07.2002 N 527 теплотрасса передана в муниципальную собственность и поставлена на баланс Предприятия. Впоследствии данная теплотрасса наряду с иными тепловыми сетями передана по акту приема-передачи в безвозмездное пользование Предприятию.
Поскольку Товарищество не оплатило потери на тепловых сетях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды сделали вывод, что требования Предприятия являются обоснованными как по праву, так и по размеру.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 3 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Таким образом, Товарищество является исполнителем коммунальных услуг и обязано оплачивать тепловую энергию.
Согласно пункту 3.2.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации от 12.09.1995 N Вк-4936, количество тепловой энергии и масса (или объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов его узла учета за определенный договором период по соответствующей формуле, в которой учитываются тепловые потери на участке от границы балансовой принадлежности системы теплоснабжения потребителя до его узла учета. Эта величина указывается в договоре и учитывается, если узел учета оборудован не на границе балансовой принадлежности.
Условия договора, предусматривающие возмещение тепловых потерь, а также порядок их расчета, в силу статей 309 - 310 ГК РФ подлежат применению при исполнении сторонами договора в части компенсации потерь в тепловых сетях. Условия договора сторонами не изменены.
Факт оказания Предприятием Товариществу услуг по теплоснабжению в спорный период, их объем и расчет стоимости подтверждены материалами дела и установлены судом. Поскольку доказательств надлежащей и своевременной оплаты поставленной Предприятием тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя Товарищество не представило, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании стоимости потерь тепловой энергии.
Податель жалобы ссылается на то, что частично оплатил долг, в размере 19 558 руб.; в доказательство им представлено платежное поручение от 10.06.2009 N 40. Кассационная инстанция отклоняет указанный довод, поскольку упомянутое платежное поручение в суды нижестоящих инстанций не представлялось. В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы подателя жалобы сводятся к переоценке доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, что в силу статьи 286 находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, решение и постановление приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и соответствуют собранным по делу доказательствам.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 15.09.2009 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу N А66-5631/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Торжок" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)