Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебных заседаниях 7 и 14 апреля 2011 года представителя Жилищно-строительного кооператива "Спецназ" - Егорова Юрия Сергеевича (доверенность от 18 ноября 2010 года N 18-11/10), представителя гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича - Федоровой Светланы Ивановны (доверенность от 12 октября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" (далее - ЖСК "Спецназ") о взыскании 6 200 000 рублей неосновательного обогащения.
ЖСК "Спецназ" обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 5 от 03.11.2007 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ПромЭко", в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ПромЭко" на его правопреемника - гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича (далее - Инхиреев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года заявление ЖСК "Спецназ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инхиреев В.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года.
Определением апелляционного суда от 1 марта 2011 года апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с не устранением гражданином обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - в арбитражный суд не представлены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и мотивировано тем, что обжалуемый заявителем судебный акт - решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года не является судебным актом, обжалование которого не облагается государственной пошлиной.
Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, Инхиреев В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы гражданина по приведенным в обжалуемом судебном акте доводам, поскольку жалобы на судебные акты об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель Инхиреева В.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Спецназ" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 апреля 2011 года до 09 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом. По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.
Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решения, постановления арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда соответствующих жалоб на указанные судебные акты арбитражным судам следует руководствоваться общими положениями процессуального законодательства с учетом особенностей судебного производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Из смысла указанных разъяснений следует, что они не распространяются на решения, принятые по существу при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемый истцом в порядке апелляционного производства судебный акт являлся решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в настоящем решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области по существу не пересматривались.
Таким образом, при принятии апелляционной жалобы к производству суда арбитражному суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
При указанных обстоятельствах не устранение заявителем обстоятельств оставления апелляционной жалобы гражданина без движения - непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанного апелляционным судом в определении от 31 января 2011 года, не являлось самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2011 ПО ДЕЛУ N А19-19439/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N А19-19439/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Воробьевой Н.М., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебных заседаниях 7 и 14 апреля 2011 года представителя Жилищно-строительного кооператива "Спецназ" - Егорова Юрия Сергеевича (доверенность от 18 ноября 2010 года N 18-11/10), представителя гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича - Федоровой Светланы Ивановны (доверенность от 12 октября 2010 года),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области (апелляционный суд: Стрелков А.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПромЭко" (далее - ООО "ПромЭко") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к жилищно-строительному кооперативу "Спецназ" (далее - ЖСК "Спецназ") о взыскании 6 200 000 рублей неосновательного обогащения.
ЖСК "Спецназ" обратилось в тот же арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о признании договора N 5 от 03.11.2007 заключенным.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2010 года удовлетворены исковые требования ООО "ПромЭко", в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением суда первой инстанции в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "ПромЭко" на его правопреемника - гражданина Инхиреева Василия Геннадьевича (далее - Инхиреев В.Г.).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года заявление ЖСК "Спецназ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда первой инстанции от 11 января 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Инхиреев В.Г. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое по настоящему делу решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года.
Определением апелляционного суда от 1 марта 2011 года апелляционная жалоба на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю в связи с не устранением гражданином обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения - в арбитражный суд не представлены документы, подтверждающие уплату заявителем государственной пошлины за рассмотрение дела в порядке апелляционного производства.
Судебный акт принят со ссылкой на статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" и мотивировано тем, что обжалуемый заявителем судебный акт - решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2010 года не является судебным актом, обжалование которого не облагается государственной пошлиной.
Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года, Инхиреев В.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
По мнению заявителя кассационной жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы гражданина по приведенным в обжалуемом судебном акте доводам, поскольку жалобы на судебные акты об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагаются.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Присутствующий в судебном заседании представитель Инхиреева В.Г. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЖСК "Спецназ" против доводов заявителя возразил, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 апреля 2011 года до 09 часов 30 минут 14 апреля 2011 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании суда кассационной инстанции приняли участие указанные выше представители.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.
По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (часть 1 статьи 317 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается арбитражным судом. По результатам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд принимает новый судебный акт.
Частью 5 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право обжалования решения, постановления арбитражного суда об отмене судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
При разрешении вопроса о принятии к производству суда соответствующих жалоб на указанные судебные акты арбитражным судам следует руководствоваться общими положениями процессуального законодательства с учетом особенностей судебного производства по пересмотру судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Так, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения о возвращении заявлений и на определения судов об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.
Из смысла указанных разъяснений следует, что они не распространяются на решения, принятые по существу при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжалуемый истцом в порядке апелляционного производства судебный акт являлся решением суда первой инстанции об удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в настоящем решении суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные акты по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области по существу не пересматривались.
Таким образом, при принятии апелляционной жалобы к производству суда арбитражному суду надлежало руководствоваться разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".
При указанных обстоятельствах не устранение заявителем обстоятельств оставления апелляционной жалобы гражданина без движения - непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, указанного апелляционным судом в определении от 31 января 2011 года, не являлось самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы.
Поскольку при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело - направлению в тот же арбитражный суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2011 года по делу N А19-19439/2009 Арбитражного суда Иркутской области отменить, дело направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
Н.М.ВОРОБЬЕВА
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)