Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Попов А.М., председатель
от ответчика - Кириллова Е.Г., дов. от 01.03.2012
рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 29 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея" (Москва, ОГРН 1027739136864)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба района Коньково"
о взыскании 998 869 руб.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Верея" (далее - ЖСК "Верея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 998 869 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.1997 г. между истцом и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") был заключен договор N 6.47903 теплоснабжения и оказания информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуги и энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" с декабря 2004 года расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Коньково".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена переплата фактически потребленного объема тепловой энергии в период с мая 2008 года по апрель 2010 года.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на двусторонние акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, составленные между сторонами в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период ответчик начислил к оплате за потребленную энергию 6 851 703 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ЖСК "Верея" была допущена переплата тепловой энергии, поставленной в спорный период, на сумму 998 868 руб., что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что начисленная стоимость поставленной тепловой энергии оплачена истцом в полном объеме - 6 851 703 руб. 31 коп.
Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Судом не установлено, кто именно оплачивал потребленную энергию - ЖСК либо непосредственно его участники, не выяснен вопрос о том, является ли ЖСК "Верея" надлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Также судом не проверен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми установлены тарифы на тепловую энергию и порядок определения ее стоимости.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца платежные документы, подтверждающие оплату теплоэнергии, поставленной в спорный период, проверить расчет стоимости поставленной энергии, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-61628/11-7-500 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2012 ПО ДЕЛУ N А40-61628/11-7-500
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2012 г. по делу N А40-61628/11-7-500
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей: Новоселова А.Л., Мойсеевой Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Попов А.М., председатель
от ответчика - Кириллова Е.Г., дов. от 01.03.2012
рассмотрев 21 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"
на решение от 29 декабря 2011 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Белицкой С.В.
по делу по иску Жилищно-строительного кооператива "Верея" (Москва, ОГРН 1027739136864)
к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 1047796974092)
третье лицо: государственное бюджетное учреждение "Инженерная служба района Коньково"
о взыскании 998 869 руб.
установил:
жилищно-строительный кооператив "Верея" (далее - ЖСК "Верея", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", ответчик) о взыскании 998 869 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.11.1997 г. между истцом и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК") был заключен договор N 6.47903 теплоснабжения и оказания информационных услуг при расчетах за отопление и горячее водоснабжение непосредственно между гражданами, проживающими в доме ЖСК - потребителями услуги и энергоснабжающей организацией.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.07.2003 г. N 617-ПП "О работе единых информационно-расчетных центров (ЕИРЦ) и мерах по совершенствованию их деятельности" с декабря 2004 года расчеты за отопление и горячее водоснабжение собственники квартир ЖСК должны производить по Единым платежным документам (ЕПД) через систему ЕИРЦ района "Коньково".
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им была осуществлена переплата фактически потребленного объема тепловой энергии в период с мая 2008 года по апрель 2010 года.
В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на двусторонние акты о фактическом отпуске тепловой энергии для бытовых нужд населения, составленные между сторонами в спорный период.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период ответчик начислил к оплате за потребленную энергию 6 851 703 руб. 31 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что ЖСК "Верея" была допущена переплата тепловой энергии, поставленной в спорный период, на сумму 998 868 руб., что привело к возникновению у ответчика неосновательного обогащения в соответствующем размере.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Суд пришел к выводу о том, что начисленная стоимость поставленной тепловой энергии оплачена истцом в полном объеме - 6 851 703 руб. 31 коп.
Между тем, в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие данное обстоятельство.
Судом не установлено, кто именно оплачивал потребленную энергию - ЖСК либо непосредственно его участники, не выяснен вопрос о том, является ли ЖСК "Верея" надлежащим истцом по рассматриваемому иску.
Также судом не проверен расчет стоимости поставленной теплоэнергии, в обжалуемом судебном акте отсутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми установлены тарифы на тепловую энергию и порядок определения ее стоимости.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения в указанном размере и удовлетворении исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, затребовать у истца платежные документы, подтверждающие оплату теплоэнергии, поставленной в спорный период, проверить расчет стоимости поставленной энергии, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 года по делу N А40-61628/11-7-500 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий
С.В.НЕЧАЕВ
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.МОЙСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)