Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представители Романова Л.Ф. (доверенность от 01.01.2010, паспорт), Крамаренко А.А. (доверенность от 01.01.2010, паспорт),
от ответчика: представители Сосаев С.Ю. (доверенность от 11.01.2010, паспорт), Иовенко Г.Л. (доверенность от 11.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж"
апелляционное производство N 05АП-2071/2010
на решение от 04.03.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-276/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании 5 995 039 руб. 41 коп.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") о взыскании 5 010 510 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с апреля по сентябрь 2009 года по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 01.10.2008, а также 37 742 руб. 55 коп. неустойки (пени) начисленной за период с 01.06.2009 по 01.12.2009 по пункту 6.2. договора.
Определением от 02.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 995 039 руб. 41 коп., из которых: 5 831 274 руб. 46 коп. задолженность за оказанные услуги в период с апреля по декабрь 2009 года, 163 764 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2009 по 01.12.2009.
Истец в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 583 589 руб. 46 коп., из которых: 5 419 824 руб. 51 коп. основного долга и 163 764 руб. 95 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N А51-276/2010 с ООО "Имидж" в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 5 419 824 руб. 51 коп. основного долга, 163 764 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Имидж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применен п. 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку часть помещений в многоквартирном доме оборудована приборами учета, размер платы по которым определяется в соответствии с п. 16 Правил N 307. Задолженность в размере 5 443 567 руб. 79 коп. ответчиком оплачена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как предъявленный ко взысканию основной долг начислен истцом необоснованно.
От ООО "Имидж" в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлял в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику платежные поручения с 28.01.2010 по 27.02.2010 на сумму 5 443 567 руб. 79 коп., однако, судом данному обстоятельству оценка не дана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Имидж" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 01.10.2008 с разногласиями, частично урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий. Пункты 1.1., 1.3., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.3., 2.3.4, 3.1., 3.9., 4.1., 6.6., раздел 4 договора установлены судебными актами по делу N А51-12529/2008.
В силу пункта 1.1. договора, энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата принятой тепловой энергии производится абонентом на основании выставленных энергоснабжающим предприятием счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по декабрь 2009 года (включительно) производил отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.
К оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 638 766 руб. 59 коп., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, на день разрешения спора по существу, задолженность последнего составляет 5 419 824 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в соответствии с п. 3.7 договора не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 16 Правил N 307 не принимается, поскольку индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон, размер платы за коммунальные услуги правомерно рассчитан истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В платежных поручениях с 28.01.2010 по 27.02.2010 ответчиком на назначение платежа не указано, в связи с чем истцом правомерно данные платежи отнесены на 01.2010 - 02.2010, а не на спорный период.
Письмо ответчика исх.N 146 от 01.03.2010 об отнесении поступивших истцу от ответчика денежных средств в размере 5 561 351 руб. 41 коп. в счет спорного периода, на которое ссылается ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно штампу на письме оно вручено истцу 01.03.2010. До судебного заседания, которое также состоялось 01.03.2010, руководитель истца с ним ознакомлен не был, до состоявшегося судебного заседания указанные оплаты на спорный период отнесены не были.
В связи с наличием основного долга, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 764 руб. 95 коп. является правомерным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N А51-276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.05.2010 N 05АП-2071/2010 ПО ДЕЛУ N А51-276/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2010 г. N 05АП-2071/2010
Дело N А51-276/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 29 апреля 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.А. Сухецкой
при участии:
от истца: представители Романова Л.Ф. (доверенность от 01.01.2010, паспорт), Крамаренко А.А. (доверенность от 01.01.2010, паспорт),
от ответчика: представители Сосаев С.Ю. (доверенность от 11.01.2010, паспорт), Иовенко Г.Л. (доверенность от 11.01.2010, паспорт),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж"
апелляционное производство N 05АП-2071/2010
на решение от 04.03.2010
судьи Н.А. Полукарова
по делу N А51-276/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа
к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж"
о взыскании 5 995 039 руб. 41 коп.
установил:
Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС Уссурийского ГО) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Имидж" (далее - ООО "Имидж") о взыскании 5 010 510 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию и горячую воду, отпущенные ответчику в период с апреля по сентябрь 2009 года по договору энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 01.10.2008, а также 37 742 руб. 55 коп. неустойки (пени) начисленной за период с 01.06.2009 по 01.12.2009 по пункту 6.2. договора.
Определением от 02.02.2010 удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 5 995 039 руб. 41 коп., из которых: 5 831 274 руб. 46 коп. задолженность за оказанные услуги в период с апреля по декабрь 2009 года, 163 764 руб. 95 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2009 по 01.12.2009.
Истец в связи с частичной оплатой основного долга ответчиком заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 5 583 589 руб. 46 коп., из которых: 5 419 824 руб. 51 коп. основного долга и 163 764 руб. 95 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N А51-276/2010 с ООО "Имидж" в пользу УМУПТС Уссурийского ГО взыскано 5 419 824 руб. 51 коп. основного долга, 163 764 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "Имидж" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик указывает, что судом неправомерно к спорным правоотношениям применен п. 19 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 г. (далее - Правила N 307), поскольку часть помещений в многоквартирном доме оборудована приборами учета, размер платы по которым определяется в соответствии с п. 16 Правил N 307. Задолженность в размере 5 443 567 руб. 79 коп. ответчиком оплачена. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, так как предъявленный ко взысканию основной долг начислен истцом необоснованно.
От ООО "Имидж" в адрес суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которой ответчик указал, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции предоставлял в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчику платежные поручения с 28.01.2010 по 27.02.2010 на сумму 5 443 567 руб. 79 коп., однако, судом данному обстоятельству оценка не дана.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, на доводы жалобы возразил.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между УМУПТС Уссурийского ГО (энергоснабжающее предприятие) и ООО "Имидж" (абонент) заключен договор энергоснабжения (в горячей воде) N 850 от 01.10.2008 с разногласиями, частично урегулированными сторонами в протоколе согласования разногласий. Пункты 1.1., 1.3., 2.1.2., 2.1.4., 2.2.3., 2.3.4, 3.1., 3.9., 4.1., 6.6., раздел 4 договора установлены судебными актами по делу N А51-12529/2008.
В силу пункта 1.1. договора, энергоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутренних систем теплопотребления, приборов и другого оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии в границах ответственности.
В соответствии с пунктом 3.7 договора оплата принятой тепловой энергии производится абонентом на основании выставленных энергоснабжающим предприятием счетов-фактур до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия. Оплата за отопление производится равными долями 1/12 годового потребления тепловой энергии.
Как следует из материалов дела, истец во исполнение принятых на себя обязательств в период с апреля по декабрь 2009 года (включительно) производил отпуск тепловой энергии в горячей воде на объекты ответчика.
К оплате выставлены счета-фактуры на общую сумму 27 638 766 руб. 59 коп., которые ответчиком оплачены частично, в связи с чем, на день разрешения спора по существу, задолженность последнего составляет 5 419 824 руб. 51 коп.
Поскольку ответчиком доказательств оплаты указанной задолженности в соответствии с п. 3.7 договора не представлено, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении уточненных исковых требований.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость применения к спорным правоотношениям п. 16 Правил N 307 не принимается, поскольку индивидуальные приборы учета горячего водоснабжения установлены не во всех помещениях многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком, что подтверждается материалами дела и следует из пояснений сторон, размер платы за коммунальные услуги правомерно рассчитан истцом в соответствии с п. 19 Правил N 307, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.
Данный довод ответчика был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.
В платежных поручениях с 28.01.2010 по 27.02.2010 ответчиком на назначение платежа не указано, в связи с чем истцом правомерно данные платежи отнесены на 01.2010 - 02.2010, а не на спорный период.
Письмо ответчика исх.N 146 от 01.03.2010 об отнесении поступивших истцу от ответчика денежных средств в размере 5 561 351 руб. 41 коп. в счет спорного периода, на которое ссылается ответчик, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку согласно штампу на письме оно вручено истцу 01.03.2010. До судебного заседания, которое также состоялось 01.03.2010, руководитель истца с ним ознакомлен не был, до состоявшегося судебного заседания указанные оплаты на спорный период отнесены не были.
В связи с наличием основного долга, требование истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 764 руб. 95 коп. является правомерным.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.03.2010 по делу N А51-276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Имидж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)