Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10 апреля 2007 г. Дело N А60-4034/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (заявитель) к Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Горюнова М.А., юрисконсульт, дов. от 01.01.2007 N 1; от заинтересованного лица - Сиволин П.В., представитель, дов. от 17.01.2007 N 05-16/32.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.
При этом заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а также на то, что заинтересованным лицом не установлена причина отсутствия воды и низкой температуры воды в проверяемых квартирах, не произведены замеры температуры воды в местах поступления исходной воды после водонагревателей; на незаключение заявителем договора с энергоснабжающей организацией.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
на основании распоряжений от 23.01.2007 N 01-35 и от 29.01.2007 N 01-54 заинтересованным лицом проведены внеплановые мероприятия по контролю в обслуживаемых заявителем жилых помещениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Белореченская, д. 3, кв. 14 и д. 11, кв. 17, по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
По результатам мероприятий по контролю составлены акты отбора воды от 29.01.2007 и от 30.01.2007, протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2007 N 576 и N 577, акт по результатам мероприятий по контролю от 08.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 N 75/20, которыми зафиксированы факты несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире N 17 дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. C вместо установленной 50 - 75 град. C) и отсутствия горячей воды в квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской.
По мнению заинтересованного лица, указанные факты являются нарушением п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании указанных акта по результатам мероприятий по контролю и протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95 / ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.
Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов C.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.
В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами с муниципальным образованием "Город Серов" от 01.09.2005 N 58-ю и с Чижиковой Н.М., Чижиковой А.А., Егоровым П.В. от ноября 2005 года, являющимися собственниками проверяемых жилых помещений.
Согласно данным договорам заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в соответствии с обязательными требованиями нормативов, стандартов, санитарных правил и норм.
Обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в квартире N 17 дома N 11 и квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской заявителем не оспаривается.
Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире N 17 дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. C вместо установленной 50 - 75 град. C) подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
Таким образом, заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению коммунальных услуг, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
При таких обстоятельствах суд полагает, что в части указанного нарушения заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячей воды в квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской также подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Отсутствие горячего водоснабжения нарушает режим обеспечения населения горячей водой, который в соответствии с п. 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" должен быть постоянным.
Ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ по объективной стороне состава правонарушения.
Следовательно, данное правонарушение неправильно квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следует применять статью 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Между тем суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается допущенное заявителем нарушение - несоответствие пробы воды установленным требованиям по температурному показателю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении установленного правонарушения судом отклонена, исходя из следующего.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с тем, что не выдерживается температурный график на котельных, подающих тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения, им направлялись претензии теплоснабжающей организации - ОАО "Свердловские коммунальные системы" - от 20.11.2006 N 1518 и от 20.02.2007 N 252. Однако ответа на претензию от 20.11.2006 заявителю не поступило, других действий, направленных на обеспечение собственников жилых помещений горячим водоснабжением установленной температуры, заявитель не предпринимал. Претензия от 20.02.2007 судом во внимание не принята, т.к. направлена заявителем после проведенной заинтересованным лицом проверки и установления факта административного правонарушения.
Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что теплоснабжение проверяемых жилых помещений осуществляется ООО "Региональная теплоснабжающая компания", с которой заявителем не заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в нарушение указанных выше договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.
Совершенное заявителем правонарушение суд не признает малозначительным в связи со следующим.
Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не связана с наступлением вредных последствий.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, суд отмечает, что подобное правонарушение совершалось заявителем неоднократно, о чем свидетельствует письмо заявителя директору ООО "СРКЦ" от 24.01.2007.
Ссылка заявителя на то, что отбор пробы воды осуществлен заинтересованным лицом только в проверяемых жилых помещениях, тогда как, по мнению заявителя, необходимо было произвести замеры температуры воды и в местах поступления исходной воды после водонагревателей (в котельной), где температура горячей воды составляет 70 град. C, что ниже допустимой нормы, судом отклонен ввиду того, что минимально допустимая температура горячей воды установлена ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в точках водоразбора, следовательно, заинтересованное лицо не нарушило положения указанного ГОСТа, осуществив отбор проб воды из точек водоразбора (из-под крана).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 10.04.2007 ПО ДЕЛУ N А60-4034/2007-С5
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
10 апреля 2007 г. Дело N А60-4034/2007-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Горбашовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Ворониной рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" (заявитель) к Территориальному отделу в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Горюнова М.А., юрисконсульт, дов. от 01.01.2007 N 1; от заинтересованного лица - Сиволин П.В., представитель, дов. от 17.01.2007 N 05-16/32.
Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права. Отвода суду не заявлено. Заявитель уточнил предмет требований. Уточнение судом принято. Заявлений и ходатайств не поступило.
Заявитель с учетом уточнения требований просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20000 руб.
При этом заявитель ссылается на отсутствие его вины в совершении правонарушения, предусмотренного указанной нормой, а также на то, что заинтересованным лицом не установлена причина отсутствия воды и низкой температуры воды в проверяемых квартирах, не произведены замеры температуры воды в местах поступления исходной воды после водонагревателей; на незаключение заявителем договора с энергоснабжающей организацией.
Заинтересованное лицо представило отзыв, требования заявителя не признало, полагая, что оспариваемым постановлением заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
на основании распоряжений от 23.01.2007 N 01-35 и от 29.01.2007 N 01-54 заинтересованным лицом проведены внеплановые мероприятия по контролю в обслуживаемых заявителем жилых помещениях, расположенных по адресам: Свердловская область, г. Серов, ул. Белореченская, д. 3, кв. 14 и д. 11, кв. 17, по вопросу соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.
По результатам мероприятий по контролю составлены акты отбора воды от 29.01.2007 и от 30.01.2007, протоколы лабораторных испытаний от 29.01.2007 N 576 и N 577, акт по результатам мероприятий по контролю от 08.02.2007 и протокол об административном правонарушении от 08.02.2007 N 75/20, которыми зафиксированы факты несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире N 17 дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. C вместо установленной 50 - 75 град. C) и отсутствия горячей воды в квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской.
По мнению заинтересованного лица, указанные факты являются нарушением п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия", п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307.
На основании указанных акта по результатам мероприятий по контролю и протокола об административном правонарушении вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20000 руб.
Согласно п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
В соответствии с положениями ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" и Межгосударственного стандарта ГОСТ 30335-95 / ГОСТ Р 50646-94 "Услуги населению. Термины и определения" исполнителем по осуществлению жилищно-коммунальных услуг является предприятие, организация или предприниматель, оказывающие услугу потребителю.
Пунктами 4.1, 4.16.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" предусмотрено, что жилищно-коммунальные услуги должны соответствовать требованиям настоящего стандарта, нормативной и технической документации на услуги конкретного вида, а также условиям договора между исполнителем и потребителем. Температура горячей воды в точках водоразбора у потребителей должна быть от 50 до 75 градусов C.
На основании п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, исполнитель обязан предоставить потребителю коммунальные услуги (в том числе услугу горячего водоснабжения) в необходимых для него объемах, надлежащего качества, отвечающие требованиям настоящих Правил и санитарных правил к качеству оказываемых услуг.
В силу ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот до трехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, заявителем как управляющей организацией заключены договоры управления многоквартирными домами с муниципальным образованием "Город Серов" от 01.09.2005 N 58-ю и с Чижиковой Н.М., Чижиковой А.А., Егоровым П.В. от ноября 2005 года, являющимися собственниками проверяемых жилых помещений.
Согласно данным договорам заявитель обеспечивает оказание коммунальных услуг, в том числе горячего водоснабжения, в соответствии с обязательными требованиями нормативов, стандартов, санитарных правил и норм.
Обязанность заявителя по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества в квартире N 17 дома N 11 и квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской заявителем не оспаривается.
Факт несоответствия пробы воды установленным требованиям по температурному показателю в квартире N 17 дома N 11 по улице Белореченской (фактически температура горячей воды составляла 41 град. C вместо установленной 50 - 75 град. C) подтверждается материалами дела и заявителем не отрицается.
Таким образом, заявителем допущено правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, выразившееся в оказании населению коммунальных услуг, не соответствующих требованиям ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия".
При таких обстоятельствах суд полагает, что в части указанного нарушения заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Факт отсутствия горячей воды в квартире N 14 дома N 3 по улице Белореченской также подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
Отсутствие горячего водоснабжения нарушает режим обеспечения населения горячей водой, который в соответствии с п. 4.12.3 ГОСТа Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" должен быть постоянным.
Ответственность за нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ по объективной стороне состава правонарушения.
Следовательно, данное правонарушение неправильно квалифицировано заинтересованным лицом по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ, в данном случае следует применять статью 7.23 КоАП РФ.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Между тем суд полагает, что оспариваемое постановление вынесено заинтересованным лицом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается допущенное заявителем нарушение - несоответствие пробы воды установленным требованиям по температурному показателю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в совершении установленного правонарушения судом отклонена, исходя из следующего.
В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В судебном заседании заявитель пояснил, что в связи с тем, что не выдерживается температурный график на котельных, подающих тепло для нужд отопления и горячего водоснабжения, им направлялись претензии теплоснабжающей организации - ОАО "Свердловские коммунальные системы" - от 20.11.2006 N 1518 и от 20.02.2007 N 252. Однако ответа на претензию от 20.11.2006 заявителю не поступило, других действий, направленных на обеспечение собственников жилых помещений горячим водоснабжением установленной температуры, заявитель не предпринимал. Претензия от 20.02.2007 судом во внимание не принята, т.к. направлена заявителем после проведенной заинтересованным лицом проверки и установления факта административного правонарушения.
Кроме того, суд отмечает, что из материалов дела следует, что теплоснабжение проверяемых жилых помещений осуществляется ООО "Региональная теплоснабжающая компания", с которой заявителем не заключен договор на оказание услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению в нарушение указанных выше договоров, заключенных с собственниками жилых помещений.
Таким образом, суд считает, что заявитель не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях обеспечения собственников жилых помещений коммунальными услугами надлежащего качества.
Совершенное заявителем правонарушение суд не признает малозначительным в связи со следующим.
Исходя из смысла ст. 2.9 КоАП РФ и п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не связана с наступлением вредных последствий.
В данном случае правонарушение является формальным, в связи с чем представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Кроме того, суд отмечает, что подобное правонарушение совершалось заявителем неоднократно, о чем свидетельствует письмо заявителя директору ООО "СРКЦ" от 24.01.2007.
Ссылка заявителя на то, что отбор пробы воды осуществлен заинтересованным лицом только в проверяемых жилых помещениях, тогда как, по мнению заявителя, необходимо было произвести замеры температуры воды и в местах поступления исходной воды после водонагревателей (в котельной), где температура горячей воды составляет 70 град. C, что ниже допустимой нормы, судом отклонен ввиду того, что минимально допустимая температура горячей воды установлена ГОСТом Р 51617-2000 "Жилищно-коммунальные услуги. Общие технические условия" в точках водоразбора, следовательно, заинтересованное лицо не нарушило положения указанного ГОСТа, осуществив отбор проб воды из точек водоразбора (из-под крана).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания муниципальных образований - ЖКХ" о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела в г. Серове, Серовском районе, Гаринском районе, Новолялинском районе и Верхотурском уезде Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о назначении административного наказания от 12.02.2007 N 75/20 отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.
В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
ГОРБАШОВА И.В.
ГОРБАШОВА И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)