Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2006 г. Дело N А26-2405/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.",
3-е лицо: МУП "Ц.",
о взыскании 875 321 руб. 37 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Д., юрисконсульт, П. - представитель по доверенности,
от ответчика - Л. - юрист,
от 3-го лица - М. - юрисконсульт,
открытое акционерное общество "П." (далее - ОАО "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.", ответчик) о взыскании 5 010 руб. 71 коп., в том числе: 5 000 руб. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь 2006 года и 10 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2006 года по 20 марта 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 12 933 551 руб. 74 коп., из которых 12 827 264 руб. 41 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2006 года по март 2006 года и 106 287 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В судебном заседании 14 июня 2006 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 4 843 751 руб. 60 коп., из которых 4 735 662 руб. 79 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2006 года по март 2006 года и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 875 321 руб. 37 коп., из которых 767 232 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и рассматривает дело в части взыскании 875 321 руб. 37 коп., из которых 767 232 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года.
Ответчик в судебное заседание иск не признал. Считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств по количеству отпущенного тепла на каждый дом, находящийся на обслуживании у ООО "Т.", и не представил расчет суммы задолженности.
Кроме того, занимается сбором платы с населения и производит расчеты с ОАО "П." МУП "Ц." по заключенному между ними договору.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
ОАО "П." на основании договора аренды имущества Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 23 июля 2005 года является поставщиком тепловой энергии.
Письмами (л.д. 41-54) ООО "Т." ставило ОАО "П." в известность, что по результатам голосования собственников жилых помещений, проведенных в соответствии со статьями 18 и 161 Жилищного кодекса РФ, оно приступает к управлению жилыми домами.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ООО "Т." брало на обслуживание жилые дома как управляющая организация, то оно относится к исполнителям, обязанным заключить договор с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг.
Однако договоры на энергоснабжение тепловой энергией домов, находящихся на обслуживании у ООО "Т.", сторонами не заключены.
В то же время, начиная с 15 августа 2005 года ОАО "П." поставляло тепловую энергию в жилые дома, которые взяло на обслуживание ООО "Т.". Акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам не составлялись. На оплату ООО "Т." направлялись только счета-фактуры. В то же время истец поручил МУП "Ц." сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах.
Поскольку население оплачивает потребленную тепловую энергию ежемесячно в размере 1/12 норматива потребления, а льготы и субсидии из бюджета возмещаются несвоевременно, у истца на момент подачи иска были не оплачены счета-фактуры на сумму 12 827 264 руб. 41 коп. за период с января 2006 года по март 2006 года, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела истец представил акт сверки на 01.07.2006 года, из которого усматривается, что долг ООО "Т." на данную дату составляет 9 072 328 руб. 73 коп. Как пояснили представители сторон, в данный акт сверки включены два счета: за апрель в сумме 5 600 040 руб. 77 коп. и за май в сумме 3 706 783 руб. 31 коп., что в сумме составляет 9 306 824 руб. 08 коп., которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку истец не доказал наличие долга по оплате счетов-фактур за период с января по март 2006 года, иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд так же не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
По правилам ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.
Мотивируя исковые требования в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ООО "Т." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении возникшего денежного обязательства. При отсутствии договора денежное обязательство ответчика могло возникнуть при подписании акта о количестве отпущенной тепловой энергии в соответствующем периоде и подлежало исполнению в разумный срок. Однако истцом такие акты не составлялись.
Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку такие доказательства истцом суду не представлены, иск удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с ОАО "П." в доход федерального бюджета 14 753 руб. 22 коп. - госпошлина.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 07.07.2006, 04.07.2006 ПО ДЕЛУ N А26-2405/2006-15
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 июля 2006 г. Дело N А26-2405/2006-15
Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2006 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2006 года.
Арбитражный суд Республики Карелия
в составе:
судьи Пановой Т.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соломоновой Е.В.,
рассмотрев материалы дела по иску открытого акционерного общества "П."
к обществу с ограниченной ответственностью "Т.",
3-е лицо: МУП "Ц.",
о взыскании 875 321 руб. 37 коп.,
при участии в заседании:
от истца - Д., юрисконсульт, П. - представитель по доверенности,
от ответчика - Л. - юрист,
от 3-го лица - М. - юрисконсульт,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "П." (далее - ОАО "П.", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Т." (далее - ООО "Т.", ответчик) о взыскании 5 010 руб. 71 коп., в том числе: 5 000 руб. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за январь 2006 года и 10 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 марта 2006 года по 20 марта 2006 года.
Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 12 933 551 руб. 74 коп., из которых 12 827 264 руб. 41 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2006 года по март 2006 года и 106 287 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В судебном заседании 14 июня 2006 года представитель истца заявил ходатайство об уменьшении иска до 4 843 751 руб. 60 коп., из которых 4 735 662 руб. 79 коп. - задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с января 2006 года по март 2006 года и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года. Данное ходатайство судом было удовлетворено.
В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска до 875 321 руб. 37 коп., из которых 767 232 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворяет его и рассматривает дело в части взыскании 875 321 руб. 37 коп., из которых 767 232 руб. 56 коп. - сумма основного долга и 108 088 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 ноября 2005 года по 20 апреля 2006 года.
Ответчик в судебное заседание иск не признал. Считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств по количеству отпущенного тепла на каждый дом, находящийся на обслуживании у ООО "Т.", и не представил расчет суммы задолженности.
Кроме того, занимается сбором платы с населения и производит расчеты с ОАО "П." МУП "Ц." по заключенному между ними договору.
Заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
ОАО "П." на основании договора аренды имущества Петрозаводского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей от 23 июля 2005 года является поставщиком тепловой энергии.
Письмами (л.д. 41-54) ООО "Т." ставило ОАО "П." в известность, что по результатам голосования собственников жилых помещений, проведенных в соответствии со статьями 18 и 161 Жилищного кодекса РФ, оно приступает к управлению жилыми домами.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, коммунальные услуги предоставляются потребителю в порядке, предусмотренном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и настоящими Правилами на основании договора, содержащего условия предоставления коммунальных услуг и заключаемого исполнителем с собственником жилого помещения в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом "исполнителем" является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, а "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Поскольку ООО "Т." брало на обслуживание жилые дома как управляющая организация, то оно относится к исполнителям, обязанным заключить договор с собственниками жилых помещений на предоставление коммунальных услуг.
Однако договоры на энергоснабжение тепловой энергией домов, находящихся на обслуживании у ООО "Т.", сторонами не заключены.
В то же время, начиная с 15 августа 2005 года ОАО "П." поставляло тепловую энергию в жилые дома, которые взяло на обслуживание ООО "Т.". Акты о количестве отпущенной тепловой энергии по домам не составлялись. На оплату ООО "Т." направлялись только счета-фактуры. В то же время истец поручил МУП "Ц." сбор платы с населения и арендаторов, арендующих помещения в жилых домах.
Поскольку население оплачивает потребленную тепловую энергию ежемесячно в размере 1/12 норматива потребления, а льготы и субсидии из бюджета возмещаются несвоевременно, у истца на момент подачи иска были не оплачены счета-фактуры на сумму 12 827 264 руб. 41 коп. за период с января 2006 года по март 2006 года, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд.
На момент рассмотрения дела истец представил акт сверки на 01.07.2006 года, из которого усматривается, что долг ООО "Т." на данную дату составляет 9 072 328 руб. 73 коп. Как пояснили представители сторон, в данный акт сверки включены два счета: за апрель в сумме 5 600 040 руб. 77 коп. и за май в сумме 3 706 783 руб. 31 коп., что в сумме составляет 9 306 824 руб. 08 коп., которые не являются предметом настоящего судебного разбирательства.
Поскольку истец не доказал наличие долга по оплате счетов-фактур за период с января по март 2006 года, иск в части взыскания основного долга удовлетворению не подлежит.
Что касается требования истца о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд так же не находит оснований для удовлетворения иска.
Статья 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства.
По правилам ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.
Мотивируя исковые требования в части взыскания процентов, истец не указал основания, по которым у ООО "Т." возникло перед истцом денежное обязательство.
Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Взыскание процентов - следствие неправомерного поведения должника. При этом неправомерное поведение должника может выражаться в неисполнении возникшего денежного обязательства. При отсутствии договора денежное обязательство ответчика могло возникнуть при подписании акта о количестве отпущенной тепловой энергии в соответствующем периоде и подлежало исполнению в разумный срок. Однако истцом такие акты не составлялись.
Кроме того, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Поскольку такие доказательства истцом суду не представлены, иск удовлетворению не подлежит.
По правилам ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
2. Судебные расходы отнести на истца. Взыскать с ОАО "П." в доход федерального бюджета 14 753 руб. 22 коп. - госпошлина.
3. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Санкт-Петербург);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (г. Санкт-Петербург).
Судья
Т.Е.ПАНОВА
Т.Е.ПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)