Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление Г. к Г.В., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.В. из жилого помещения по адресу <...>.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Г.В. с регистрационного учета по адресу <...>,
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Г. обратились с иском к Г.В., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что брак с Г.В. расторгнут, в связи с чем право пользования жилым помещением собственником которого она является за ответчиком не сохранилось.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит Г.В.
Из материалов дела следует, что Г. является собственниками спорного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано Департаментом муниципального жилья 19.03.1993 г. за N <...> на основании справки ЖСК "Лужки" о выплате пая. Пай полностью выплачен Г. 13.11.1992 г. Истец и ответчик заключили брак <...> г. Г.В. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем 07.03.1995 г. в качестве члена семьи собственника <...> г. брак между Г. и Г.В. прекращен.
Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сохранил право пользования квартирой, ввиду того, что в связи с прекращением брака семейные отношения с собственником спорного жилого помещения прекращены.
Оснований для сохранения за Г.В. права пользования квартирой на определенный срок суд не нашел, так как ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.
Суд необоснованно не учел доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, а также отсутствие возможности приобрести другое жилое помещение.
Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ". Согласно разъяснениям, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд наличию обстоятельств, имеющих прямое отношение к Г.В., на которые прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" надлежащей оценки не дал, и иные имеющие значение обстоятельства не установил.
Вывод суда о наличии у ответчика недвижимого имущества при отчуждении которого он в состоянии обеспечить себя жильем материалами дела не подтверждается. Если таковым является земельный участок с расположенными на нем строениями, суд не выяснил, кто является собственником этой недвижимости, какова его рыночная стоимость в таком случае. Между тем ответчик утверждает, а также не оспаривает истец, что следует из иска, указанное имущество нажито сторонами в браке, что должно учитываться в любом случае при таких обстоятельствах. Кроме того надлежит учитывать и предпенсионный возраст ответчика (<...> год рождения), отсутствие постоянного заработка.
Таким образом, баланс интересов сторон судом не обеспечен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям решение не отвечает, законным и обоснованным решение признать нельзя.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11525
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2011 г. по делу N 33-11525
Судья: Зубкова З.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.
судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.
с участием прокурора Ларионовой О.Г.
при секретаре П.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по кассационной жалобе Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 г., которым постановлено:
исковое заявление Г. к Г.В., УФМС России по г. Москве о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Выселить Г.В. из жилого помещения по адресу <...>.
Обязать УФМС России по г. Москве снять Г.В. с регистрационного учета по адресу <...>,
установила:
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <...>.
Г. обратились с иском к Г.В., УФМС России по г. Москве о выселении и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что брак с Г.В. расторгнут, в связи с чем право пользования жилым помещением собственником которого она является за ответчиком не сохранилось.
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали.
Ответчик Г.В. и его представитель возражали против удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого как незаконного просит Г.В.
Из материалов дела следует, что Г. является собственниками спорного жилого помещения. Право собственности зарегистрировано Департаментом муниципального жилья 19.03.1993 г. за N <...> на основании справки ЖСК "Лужки" о выплате пая. Пай полностью выплачен Г. 13.11.1992 г. Истец и ответчик заключили брак <...> г. Г.В. был вселен в жилое помещение и зарегистрирован в нем 07.03.1995 г. в качестве члена семьи собственника <...> г. брак между Г. и Г.В. прекращен.
Ответчик в настоящее время проживает в спорной квартире.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не сохранил право пользования квартирой, ввиду того, что в связи с прекращением брака семейные отношения с собственником спорного жилого помещения прекращены.
Оснований для сохранения за Г.В. права пользования квартирой на определенный срок суд не нашел, так как ответчик не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также доказательств имущественного положения и других заслуживающих внимание обстоятельств, которые не позволяют им обеспечить себя иным жилым помещением.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
На основании статьи 3 (часть 4) ЖК Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
По смыслу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ суд вправе выселить бывшего члена семьи собственника жилья, не предоставляя ему никакого срока пользования этим жильем, только если он имеет другое жилое помещение на праве собственности, иное недвижимое и движимое имущество (включая деньги на счетах в банках), акции, доли в уставном капитале юридического лица, произведения искусства, ювелирные изделия и иное имущество, за счет реализации которого можно приобрести жилое помещение, либо является участником долевого строительства.
Суд необоснованно не учел доводы ответчика об отсутствии у него иного жилого помещения, а также отсутствие возможности приобрести другое жилое помещение.
Суд также не учел разъяснения, содержащиеся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ". Согласно разъяснениям, при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.
Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:
а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);
б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
В рассматриваемом случае суд наличию обстоятельств, имеющих прямое отношение к Г.В., на которые прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении жилищного кодекса РФ" надлежащей оценки не дал, и иные имеющие значение обстоятельства не установил.
Вывод суда о наличии у ответчика недвижимого имущества при отчуждении которого он в состоянии обеспечить себя жильем материалами дела не подтверждается. Если таковым является земельный участок с расположенными на нем строениями, суд не выяснил, кто является собственником этой недвижимости, какова его рыночная стоимость в таком случае. Между тем ответчик утверждает, а также не оспаривает истец, что следует из иска, указанное имущество нажито сторонами в браке, что должно учитываться в любом случае при таких обстоятельствах. Кроме того надлежит учитывать и предпенсионный возраст ответчика (<...> год рождения), отсутствие постоянного заработка.
Таким образом, баланс интересов сторон судом не обеспечен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Изложенным требованиям решение не отвечает, законным и обоснованным решение признать нельзя.
Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое постановление, поскольку отмеченные недостатки не могут быть устранены судом второй инстанции, решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы каждой из сторон, и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 г. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)