Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН 1076606001020, ИНН 6606024579; далее - кооператив "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу по иску кооператива "Строитель" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (ОГРН 1026605607808, ИНН 6663012347; далее - общество "СМУ "Уралмаш") об устранении недостатков работ.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Строитель" - Гусаков А.А. (доверенность от 16.03.2011 N 16/03-001);
- общества "СМУ "Уралмаш" - Эмиров Р.К. (доверенность от 29.10.2009 N 119-ЮС).
Кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ "Уралмаш" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные в выполненных по договору генерального подряда от 13.04.2007 N 28/112 работах по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций, путем демонтажа, изготовления и монтажа конструкций, а также о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 313, ст. 403, п. 3 ст. 706, ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 1, 2, 3 ст. 724, п. 2, 3 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.10.2011 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Строитель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами п. 3 ст. 706, п. 1 ст. 723, п. 1, 2, 3 ст. 724, п. 2, 3 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерное применение ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с проектом на объекте строительства предусмотрена установка деревянных оконных и балконных конструкций, вместе с тем ответчиком допущено отступление от проекта, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций. Установленные конструкции имеют дефекты и не отвечают своему функциональному назначению, что подтверждается заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 25.04.2011 N 3/278и-11. Неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, указание недостатков каждой оконной конструкции не требуется, а следует руководствоваться результатами экспертизы (заключение от 25.04.2011 N 3/278и-11), проведенной в соответствии с требованиями государственного стандарта. Полагает, что представленные ответчиком справки об отсутствии претензий со стороны жильцов к качеству оконных и балконных групп не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела, между кооперативом "Строитель" (заказчик) и обществом "СМУ "Уралмаш" (генподрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2007 N 28/112, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по демонтажу двухэтажного незавершенного объекта строительства, вывозу конструкций и строительству 9-этажного 72-квартирного жилого дома по адресу: ул. Сапожникова 1А, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, в том числе функцию заказчика, в объеме, переданном по соглашению сторон, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Генподрядчиком произведены работы по установке оконных и балконных конструкций на объекте строительства. Данные работы приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ за сентябрь, октябрь 2009 г. Выполненные работы оплачены в полном объеме.
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 26.06.2009 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Администрацией г. Верхняя Пышма выдано разрешение от 30.06.2009 N 663601-43/2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилых помещений обнаружены недостатки (дефекты) при изготовлении и монтаже оконных конструкций, кооператив "Строитель" обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество "СМУ "Уралмаш" обязанности по устранению допущенных недостатков. В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение экспертной организации от 25.04.2011 N 3/278и-11, акт обнаружения дефектов от 22.03.2011, претензии от 16.03.2011 N 16/03-001, от 11.04.2011 N 11/04-001.
Определением от 12.07.2011 суд предложил истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, которые следует устранить. Определением от 01.09.2011 суд повторно предложил истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, местоположение выявленных недостатков, номера подъезда, квартиры, комнаты, в которых они выявлены, представить документы о волеизъявлении собственников квартир.
Данные определения истцом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения ответчиком строительных работ.
Ответственность подрядчика за качество выполненных строительных работ установлена ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
С момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир в собственность гражданам (жильцам) возникают отношения, регулирующиеся ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судами обеих инстанций установлено, что результаты экспертизы от 25.04.2011 N 3/278и-11 о некачественном выполнении работ основаны на исследовании оконных конструкций, расположенных только в квартирах N 25, 74, 55 жилого дома; предъявленные 09.12.2009, 10.03.2010 претензии собственников квартир об устранении недостатков в оконных и балконных конструкциях ответчиком удовлетворены, недостатки устранены; согласие собственников квартир на демонтаж всех окон и дверей в доме отсутствует.
Учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия конкретных недостатков, подлежащих устранению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива "Строитель".
Довод заявителя жалобы о допущенном отступлении от проекта строительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку замена деревянных оконных и балконных конструкций на пластиковые производилась с учетом пожеланий членов кооператива "Строитель" и согласована с главным инженером проектной организации 14.07.2008. Собственники квартир своего несогласия или претензий к установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций не выражали.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2012 N Ф09-1634/12 ПО ДЕЛУ N А60-20522/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. N Ф09-1634/12
Дело N А60-20522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Сердитовой Е.Н., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель" (ОГРН 1076606001020, ИНН 6606024579; далее - кооператив "Строитель") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу по иску кооператива "Строитель" к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление "Уралмаш" (ОГРН 1026605607808, ИНН 6663012347; далее - общество "СМУ "Уралмаш") об устранении недостатков работ.
В судебном заседании приняли участие представители:
- кооператива "Строитель" - Гусаков А.А. (доверенность от 16.03.2011 N 16/03-001);
- общества "СМУ "Уралмаш" - Эмиров Р.К. (доверенность от 29.10.2009 N 119-ЮС).
Кооператив "Строитель" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СМУ "Уралмаш" об обязании безвозмездно устранить недостатки, допущенные в выполненных по договору генерального подряда от 13.04.2007 N 28/112 работах по изготовлению и установке оконных и балконных конструкций, путем демонтажа, изготовления и монтажа конструкций, а также о взыскании 35 000 руб. расходов по оплате экспертизы, 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование исковых требований истец ссылается на п. 1 ст. 313, ст. 403, п. 3 ст. 706, ст. 721, ст. 722, п. 1 ст. 723, п. 1, 2, 3 ст. 724, п. 2, 3 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 10.10.2011 (судья Платонова Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 (судьи Богданова Р.А., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе кооператив "Строитель" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судами п. 3 ст. 706, п. 1 ст. 723, п. 1, 2, 3 ст. 724, п. 2, 3 ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправомерное применение ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации; на невыяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с проектом на объекте строительства предусмотрена установка деревянных оконных и балконных конструкций, вместе с тем ответчиком допущено отступление от проекта, выразившееся в установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций. Установленные конструкции имеют дефекты и не отвечают своему функциональному назначению, что подтверждается заключением многопрофильной негосударственной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" от 25.04.2011 N 3/278и-11. Неоднократные требования истца об устранении недостатков выполненных работ оставлены ответчиком без удовлетворения. По мнению заявителя жалобы, указание недостатков каждой оконной конструкции не требуется, а следует руководствоваться результатами экспертизы (заключение от 25.04.2011 N 3/278и-11), проведенной в соответствии с требованиями государственного стандарта. Полагает, что представленные ответчиком справки об отсутствии претензий со стороны жильцов к качеству оконных и балконных групп не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих гарантийных обязательств.
Как следует из материалов дела, между кооперативом "Строитель" (заказчик) и обществом "СМУ "Уралмаш" (генподрядчик) заключен договор подряда от 13.04.2007 N 28/112, по условиям которого генподрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по демонтажу двухэтажного незавершенного объекта строительства, вывозу конструкций и строительству 9-этажного 72-квартирного жилого дома по адресу: ул. Сапожникова 1А, г. Верхняя Пышма, Свердловская область, в том числе функцию заказчика, в объеме, переданном по соглашению сторон, общестроительные работы, внутренние и наружные инженерные сети, благоустройство, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.
Генподрядчиком произведены работы по установке оконных и балконных конструкций на объекте строительства. Данные работы приняты заказчиком без замечаний по актам сдачи-приемки работ за сентябрь, октябрь 2009 г. Выполненные работы оплачены в полном объеме.
Управлением государственного строительного надзора Свердловской области 26.06.2009 выдано заключение о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.
Администрацией г. Верхняя Пышма выдано разрешение от 30.06.2009 N 663601-43/2009 на ввод объекта в эксплуатацию.
Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации жилых помещений обнаружены недостатки (дефекты) при изготовлении и монтаже оконных конструкций, кооператив "Строитель" обратился в арбитражный суд с иском о возложении на общество "СМУ "Уралмаш" обязанности по устранению допущенных недостатков. В обоснование заявленных требований истцом представлены заключение экспертной организации от 25.04.2011 N 3/278и-11, акт обнаружения дефектов от 22.03.2011, претензии от 16.03.2011 N 16/03-001, от 11.04.2011 N 11/04-001.
Определением от 12.07.2011 суд предложил истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, которые следует устранить. Определением от 01.09.2011 суд повторно предложил истцу указать конкретные недостатки выполненных работ, местоположение выявленных недостатков, номера подъезда, квартиры, комнаты, в которых они выявлены, представить документы о волеизъявлении собственников квартир.
Данные определения истцом не исполнены.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности некачественного выполнения ответчиком строительных работ.
Ответственность подрядчика за качество выполненных строительных работ установлена ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 755 названного Кодекса подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
С момента ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартир в собственность гражданам (жильцам) возникают отношения, регулирующиеся ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В силу ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно п. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Судами обеих инстанций установлено, что результаты экспертизы от 25.04.2011 N 3/278и-11 о некачественном выполнении работ основаны на исследовании оконных конструкций, расположенных только в квартирах N 25, 74, 55 жилого дома; предъявленные 09.12.2009, 10.03.2010 претензии собственников квартир об устранении недостатков в оконных и балконных конструкциях ответчиком удовлетворены, недостатки устранены; согласие собственников квартир на демонтаж всех окон и дверей в доме отсутствует.
Учитывая непредставление истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия конкретных недостатков, подлежащих устранению, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению недостатков выполненных работ и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований кооператива "Строитель".
Довод заявителя жалобы о допущенном отступлении от проекта строительства рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен, поскольку замена деревянных оконных и балконных конструкций на пластиковые производилась с учетом пожеланий членов кооператива "Строитель" и согласована с главным инженером проектной организации 14.07.2008. Собственники квартир своего несогласия или претензий к установке металлопластиковых оконных и балконных конструкций не выражали.
Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2011 по делу N А60-20522/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Строитель" - без удовлетворения.
Председательствующий
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
АРТЕМЬЕВА Н.А.
Судьи
СЕРДИТОВА Е.Н.
МАТАНЦЕВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)