Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя С.С.Сорокиной (доверенность от 05.11.2012 N 163)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2012) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-36195/2012 (судья О.В.Анисимова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 28.04.2012 N 36195/2012
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 105470917646) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) N 237 от 28.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение совершено в марте 2011 года, постановление вынесено 28.04.2012, то есть по истечении 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, Инспекцией 03.04.2012 на основании распоряжения от 29.03.2012 N 237 проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Проверка проведена с целью рассмотрения обращения Милехиной В.П., проживающей по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, в связи с залитием квартиры жильца вследствие протечки с кровли дома.
Результаты проверки жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, отражены в акте N 237 от 03.04.2012.
В связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией 16.04.2012 составлен протокол N 237 об административном правонарушении (л.д. 69-71).
Постановлением Инспекции от 28.04.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6-8).
Обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил, выразившееся в не обеспечении защиты ограждающих конструкций от увлажнения от протечки кровли, на стенах и потолке лестничной клетки третьего подъезда, в квартире N 22 следы от протечки кровли.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, 26, находится в управлении заявителя.
Нарушение Обществом требований вышеперечисленных пунктов Правил подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом (актом проверки N 237 от 03.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 237 от 16.04.2012).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Единственный довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения от 29.03.2012 N 237 с целью проверки обращения Милехиной В.П. (вход. от 15.03.2012 N М-145/11).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с совершенным Обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной 02-03.04.2012.
Правонарушение, в связи с совершением которого в отношении Общества вынесено постановление от 16.03.2011 N 116, является обстоятельством, отягчающим ответственность Общества, на что указано Инспекцией в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-36195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А56-36195/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А56-36195/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой
при участии:
от истца (заявителя): представителя С.С.Сорокиной (доверенность от 05.11.2012 N 163)
от ответчика (должника): не явился (уведомлен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22383/2012) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2012 по делу N А56-36195/2012 (судья О.В.Анисимова), принятое
по иску (заявлению) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области"
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления от 28.04.2012 N 36195/2012
установил:
Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 105470917646) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (место нахождения: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67) (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) N 237 от 28.04.2012 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 19.09.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Обществом подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования заявителя. По мнению подателя жалобы, вмененное Обществу правонарушение совершено в марте 2011 года, постановление вынесено 28.04.2012, то есть по истечении 2-месячного срока привлечения к административной ответственности, установленного пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, что является обстоятельством, исключающим производство по делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица, уведомленного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. От Инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, Инспекцией 03.04.2012 на основании распоряжения от 29.03.2012 N 237 проведена проверка Общества на предмет соблюдения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила). Проверка проведена с целью рассмотрения обращения Милехиной В.П., проживающей по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, в связи с залитием квартиры жильца вследствие протечки с кровли дома.
Результаты проверки жилого дома по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, пр. Ленина, д. 26, отражены в акте N 237 от 03.04.2012.
В связи с наличием в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией 16.04.2012 составлен протокол N 237 об административном правонарушении (л.д. 69-71).
Постановлением Инспекции от 28.04.2012 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание виде штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 6-8).
Обществу вменяется нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.10.2.1 Правил, выразившееся в не обеспечении защиты ограждающих конструкций от увлажнения от протечки кровли, на стенах и потолке лестничной клетки третьего подъезда, в квартире N 22 следы от протечки кровли.
Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Установив наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Требования и порядок содержания, обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, которые изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Правилами предусмотрено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.
Согласно пункту 4.6.1.1 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.
В силу пункта 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажненных мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом по адресу: г. Выборг, пр. Ленина, 26, находится в управлении заявителя.
Нарушение Обществом требований вышеперечисленных пунктов Правил подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом (актом проверки N 237 от 03.04.2012, протоколом об административном правонарушении N 237 от 16.04.2012).
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда, изложенный в обжалуемом решении, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.
Доказательств невозможности соблюдения Обществом Правил N 170 и норм технической эксплуатации жилищного фонда в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод суда о виновности Общества в совершении вменяемого административного правонарушения.
Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи 7.22 КоАП РФ, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
Единственный довод апелляционной жалобы о вынесении оспариваемого постановления с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, проверка проведена Инспекцией на основании распоряжения от 29.03.2012 N 237 с целью проверки обращения Милехиной В.П. (вход. от 15.03.2012 N М-145/11).
Таким образом, оспариваемое постановление вынесено в связи с совершенным Обществом правонарушением, выявленным в ходе проверки, проведенной 02-03.04.2012.
Правонарушение, в связи с совершением которого в отношении Общества вынесено постановление от 16.03.2011 N 116, является обстоятельством, отягчающим ответственность Общества, на что указано Инспекцией в оспариваемом постановлении.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исследовав обстоятельства дела в совокупности, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 сентября 2012 года по делу N А56-36195/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)