Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.Т.Е.
судей Г.Л., Г.О.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Г.Ю.
от ответчика - К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по делу N А28-10947/2006-565/16, принятого судом в составе судьи П.Т.С.,
по иску Администрации города
к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение
о взыскании 258.056 рублей
Администрация города обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение (далее Банк, ответчик) о взыскании 258.056 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 в сумме 212.217 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N 37078 и пени за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 16.08.2006 в сумме 45.838 руб. 42 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Решением суда от 24 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 37078 от 28.02.2001 не прекратил действие и ответчик, как контрагент по сделке, обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей, наличие и размер взысканной задолженности истцом документально подтверждены, доказательств погашения арендной платы ответчиком не представлено, имеет место просрочка платежа, факт перехода прав на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме ответчиком не доказан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что право муниципальной собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано в установленном порядке, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ договор аренды прекратил свое действие, так как арендодатель не является собственником земельного участка и не может распоряжаться имуществом. По мнению ответчика, собственниками помещений в многоквартирном доме являются физические лица, которые и являются в соответствии с Законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.02.2001 между Управлением муниципальными землями Администрации города (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 37078 (л.д. 9), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок N У0119-031 площадью 6533 кв. м для эксплуатации расположенного на земельном участке нежилого помещения в связи с размещением в нем филиала банка N 69/120 на площади 257,3 кв. м.
Согласно пунктам 9, 10 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005).
Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев, подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Между тем, ответчик не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем вывод суда об отсутствии перехода прав на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Ответчик не оспаривает факт пользования спорным земельным участком.
Размер задолженности по арендной плате с 01.04.2005 по 30.06.2006 ответчик не оспорил и не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.04.2007 не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по делу N А28-10947/07-565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательного банк Российской Федерации Городское отделение - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2007 ПО ДЕЛУ N А28-10947/06-565/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2007 г. по делу N А28-10947/06-565/16
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего П.Т.Е.
судей Г.Л., Г.О.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
при участии в судебном заседании:
от истца - Г.Ю.
от ответчика - К.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение
на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по делу N А28-10947/2006-565/16, принятого судом в составе судьи П.Т.С.,
по иску Администрации города
к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение
о взыскании 258.056 рублей
установил:
Администрация города обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Городское отделение (далее Банк, ответчик) о взыскании 258.056 рублей, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 в сумме 212.217 руб. 57 коп. по договору аренды земельного участка от 28.02.2001 N 37078 и пени за просрочку платежа за период с 01.07.2005 по 16.08.2006 в сумме 45.838 руб. 42 коп.
Исковые требования заявлены на основании статей 8, 309, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременному внесению арендных платежей.
Решением суда от 24 апреля 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что договор аренды N 37078 от 28.02.2001 не прекратил действие и ответчик, как контрагент по сделке, обязан выполнять обязанность по внесению арендных платежей, наличие и размер взысканной задолженности истцом документально подтверждены, доказательств погашения арендной платы ответчиком не представлено, имеет место просрочка платежа, факт перехода прав на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме ответчиком не доказан.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.04.2007 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что право муниципальной собственности на земельный участок должно быть зарегистрировано в установленном порядке, после вступления в силу Жилищного кодекса РФ договор аренды прекратил свое действие, так как арендодатель не является собственником земельного участка и не может распоряжаться имуществом. По мнению ответчика, собственниками помещений в многоквартирном доме являются физические лица, которые и являются в соответствии с Законом от 29.12.2004 N 189-ФЗ собственниками земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 28.02.2001 между Управлением муниципальными землями Администрации города (арендодателем) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка (совместно с другими арендаторами) N 37078 (л.д. 9), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок N У0119-031 площадью 6533 кв. м для эксплуатации расположенного на земельном участке нежилого помещения в связи с размещением в нем филиала банка N 69/120 на площади 257,3 кв. м.
Согласно пунктам 9, 10 договора арендная плата вносится ежеквартально до конца текущего квартала, при нарушении арендатором условий внесения арендной платы арендодатель взыскивает невнесенный в срок платеж с начислением пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки с суммы невнесенного платежа.
Неисполнение обязанности по внесению арендной платы за период с 01.04.2005 по 30.06.2006 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него обязанности по внесению арендных платежей в связи с переходом спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ (01.03.2005).
Данный довод ответчика нельзя признать обоснованным ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
Подобный земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 2 данной статьи).
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, сформирован и прошел кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Статья 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" содержит условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, но не определяет порядок перехода земельного участка в общую долевую собственность.
Из содержания названного Закона также не усматривается, что введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственникам помещений этого дома.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев, подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации. Следовательно, порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - сособственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке.
Такой порядок установлен в пунктах 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением кадастровой карты. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность. Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок (путем перехода в общую долевую собственность) не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
Между тем, ответчик не представил доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность, в связи с чем вывод суда об отсутствии перехода прав на земельный участок собственникам помещений в многоквартирном доме соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.
Ответчик не оспаривает факт пользования спорным земельным участком.
Размер задолженности по арендной плате с 01.04.2005 по 30.06.2006 ответчик не оспорил и не представил на момент рассмотрения спора доказательств внесения арендной платы за указанный период, поэтому суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и касающиеся предмета спора, повторяют доводы отзыва на исковое заявление, были предметом исследования первой судебной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.
Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от 24.04.2007 не имеется.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 рублей относится на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 24.04.2007 по делу N А28-10947/07-565/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Сберегательного банк Российской Федерации Городское отделение - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)