Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от конкурсного управляющего: Артышук Г.В., определение от 07.05.2008 года
от представителя работников должника: не явился (извещен)
от кредиторов: не явились (извещены)
от уполномоченного органа: Чернов И.Г., доверенность от 02.07.2009 года, Данченко А.В., доверенность от 02.07.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышука Г.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Потапова Л.Н.)
по делу о признании ООО "Производственное объединение "юниОнекс" несостоятельным (банкротом)
(рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о банкротстве должника),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 г. по делу N А45-8013/2006 ООО "Производственное объединение "юниОнекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2007 г. по делу N А45-8013/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 г. по делу N Ф04-39/2008(413-А45-22) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2007 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Производственное объединение "юниОнекс" и его кредиторами отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. по делу N А45-8013/2006 производство по делу о банкротстве ООО "Производственное объединение "юниОнекс" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г. по делу N А45-8013/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Сведения о возобновление производства по делу опубликованы в "Российской газете" 31.05.2008 г.
25.03.2009 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Производственное объединение "юниОнекс", на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Артышук Г.В о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника - ООО "Производственное объединение "юниОнекс", отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсному управляющему предложено представить к судебному заседанию доказательства, устраняющие недостатки реализации дебиторской задолженности и отчет по дебиторской задолженности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышук Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд определением от 06.03.2009 г. не возлагал на конкурсного управляющего обязанностей. Настаивая на необходимости совершения конкурсным управляющим определенных действий, суд вышел за пределы своих полномочий.
Конкурсный управляющий Артышук Г.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма кредиторских требований составила 82 701 018 руб. 12 коп., из них требования кредиторов второй очереди в размере - 1 152 139, 11 руб., третьей очереди - 81 548 879, 01 руб., из них: основной долг - 81 548 879, 01 руб.
В ходе конкурсного производства 17.07.2008 г. проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, согласно которой сформирована конкурсная масса на общую сумму 2 059 000 руб.
Оценка имущества проведена ОГСУ "Фонд госимущества Томской обл." отчет N 184/08, отчет N 196/08 рыночная стоимость имущества составляет 2 059 000 руб.
Торги, назначенные на 26.11.2008 г., на 26.12.2008 г. и на 26.01.2009 г. признаны несостоявшимися.
10.02.2009 г. собрание кредиторов приняло решение о продаже пресс-форм на металлолом, нереализованные шприцы списаны согласно приказу N 3 от 30.12.2008 г.
Дебиторская задолженность в размере 943 000 руб. списана на основании приказа конкурсного управляющего N 3 от 30.12.2008 г.
В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 58 020 руб., израсходовано - 58 020 руб. на проведение конкурсного производства.
Расчетный счет закрыт 19.02.2009 г. 06.02.2009 г. в архив сданы документы.
Ликвидационный баланс сдан 19.02.2009 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер к возврату имущества в денежном эквиваленте в судебном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве), обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Эти обязанности управляющим Артышук Г.В. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается следующим.
Конкурсным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 06.03.2009 г., а именно не осуществлен возврат имущества по мировому соглашению. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд определением от 06.03.2009 г. не возлагал на конкурсного управляющего обязанностей, отклоняется как несостоятельный.
С 01.07.2008 г. конкурсный управляющий обладал сведениями о продаже ЗАО "ГСК СБМ" имущества и оборудования третьим лицам - добросовестным приобретателям.
12.07.2008 г. конкурсный управляющий обратился к ЗАО "ГСК СБМ" с требованием выплатить стоимость полученного имущества, которое оставлено обществом без удовлетворения, однако в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ЗАО "ГСК СБМ" об обязании возвратить имущество.
Таким образом, ЗАО "ГСК СБМ" не исполнена обязанность по возмещению стоимости переданного должником имущества, а конкурсным управляющим не приняты все зависящие от него меры по истребованию стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. разрешены разногласия, возникшие между представителем работников должника ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Девятериковым А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышук Г.В., связанные с очередностью, составом и размером требований работников должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "юниОнекс", с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Поскольку конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 06.03.2009 г. и от 16.10.2009 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, предложив конкурсному управляющему устранить недостатки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышука Г.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.01.2010 N 07АП-5219/08(4) ПО ДЕЛУ N А45-8013/2006
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2010 г. N 07АП-5219/08(4)
Дело N А45-8013/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2010 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Емашовой Л.Н.,
при участии:
от заявителя: не явился (извещен)
от конкурсного управляющего: Артышук Г.В., определение от 07.05.2008 года
от представителя работников должника: не явился (извещен)
от кредиторов: не явились (извещены)
от уполномоченного органа: Чернов И.Г., доверенность от 02.07.2009 года, Данченко А.В., доверенность от 02.07.2009 года
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышука Г.В. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 (судьи Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Потапова Л.Н.)
по делу о признании ООО "Производственное объединение "юниОнекс" несостоятельным (банкротом)
(рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства по делу о банкротстве должника),
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2006 г. по делу N А45-8013/2006 ООО "Производственное объединение "юниОнекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2007 г. по делу N А45-8013/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником, конкурсными кредиторами и уполномоченным органом, производство по делу прекращено в порядке пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2008 г. по делу N Ф04-39/2008(413-А45-22) определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2007 г. об утверждении мирового соглашения между ООО "Производственное объединение "юниОнекс" и его кредиторами отменено, дело передано на новое рассмотрение.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2008 г. по делу N А45-8013/2006 производство по делу о банкротстве ООО "Производственное объединение "юниОнекс" возобновлено.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г. по делу N А45-8013/2006 конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.
Сведения о возобновление производства по делу опубликованы в "Российской газете" 31.05.2008 г.
25.03.2009 г. состоялось собрание кредиторов ООО "Производственное объединение "юниОнекс", на котором принято решение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.
Конкурсный управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах конкурсного производства в отношении должника, а также ходатайство о завершении конкурсного производства.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Артышук Г.В о завершении процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве должника - ООО "Производственное объединение "юниОнекс", отказано. Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства и вопроса о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника. Конкурсному управляющему предложено представить к судебному заседанию доказательства, устраняющие недостатки реализации дебиторской задолженности и отчет по дебиторской задолженности.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышук Г.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд определением от 06.03.2009 г. не возлагал на конкурсного управляющего обязанностей. Настаивая на необходимости совершения конкурсным управляющим определенных действий, суд вышел за пределы своих полномочий.
Конкурсный управляющий Артышук Г.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Представители уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.
В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав конкурсного управляющего, представителей уполномоченного органа, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 16.10.2009 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Из представленного отчета следует, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма кредиторских требований составила 82 701 018 руб. 12 коп., из них требования кредиторов второй очереди в размере - 1 152 139, 11 руб., третьей очереди - 81 548 879, 01 руб., из них: основной долг - 81 548 879, 01 руб.
В ходе конкурсного производства 17.07.2008 г. проведена инвентаризация имущества, принадлежащего должнику, согласно которой сформирована конкурсная масса на общую сумму 2 059 000 руб.
Оценка имущества проведена ОГСУ "Фонд госимущества Томской обл." отчет N 184/08, отчет N 196/08 рыночная стоимость имущества составляет 2 059 000 руб.
Торги, назначенные на 26.11.2008 г., на 26.12.2008 г. и на 26.01.2009 г. признаны несостоявшимися.
10.02.2009 г. собрание кредиторов приняло решение о продаже пресс-форм на металлолом, нереализованные шприцы списаны согласно приказу N 3 от 30.12.2008 г.
Дебиторская задолженность в размере 943 000 руб. списана на основании приказа конкурсного управляющего N 3 от 30.12.2008 г.
В конкурсную массу поступили денежные средства в размере 58 020 руб., израсходовано - 58 020 руб. на проведение конкурсного производства.
Расчетный счет закрыт 19.02.2009 г. 06.02.2009 г. в архив сданы документы.
Ликвидационный баланс сдан 19.02.2009 г.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не представил доказательств принятия им мер к возврату имущества в денежном эквиваленте в судебном порядке.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствуют материалам дела.
Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены полномочия конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника.
Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).
Именно для достижения этой цели конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах кредиторов, должника и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве), обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).
Эти обязанности управляющим Артышук Г.В. надлежащим образом не исполнены, что подтверждается следующим.
Конкурсным управляющим не исполнено определение арбитражного суда от 06.03.2009 г., а именно не осуществлен возврат имущества по мировому соглашению. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что суд определением от 06.03.2009 г. не возлагал на конкурсного управляющего обязанностей, отклоняется как несостоятельный.
С 01.07.2008 г. конкурсный управляющий обладал сведениями о продаже ЗАО "ГСК СБМ" имущества и оборудования третьим лицам - добросовестным приобретателям.
12.07.2008 г. конкурсный управляющий обратился к ЗАО "ГСК СБМ" с требованием выплатить стоимость полученного имущества, которое оставлено обществом без удовлетворения, однако в арбитражный суд конкурсный управляющий обратился с исковым заявлением к ЗАО "ГСК СБМ" об обязании возвратить имущество.
Таким образом, ЗАО "ГСК СБМ" не исполнена обязанность по возмещению стоимости переданного должником имущества, а конкурсным управляющим не приняты все зависящие от него меры по истребованию стоимости имущества.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. разрешены разногласия, возникшие между представителем работников должника ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Девятериковым А.Н. и конкурсным управляющим ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышук Г.В., связанные с очередностью, составом и размером требований работников должника о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, требования которых подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Производственное объединение "юниОнекс", с отнесением во вторую очередь удовлетворения.
Поскольку конкурсным управляющим не исполнены определения суда от 06.03.2009 г. и от 16.10.2009 г., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, предложив конкурсному управляющему устранить недостатки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2009 г. по делу N А45-8013/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Производственное объединение "юниОнекс" Артышука Г.В. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
ФРОЛОВА Н.Н.
ФРОЛОВА Н.Н.
Судьи
ЕМАШОВА Л.Н.
УСЕНКО Н.А.
ЕМАШОВА Л.Н.
УСЕНКО Н.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)