Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Я. о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубля",
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ... года по вине ответчика Я., проживающего этажом выше, была залита ее квартира. На кухне деформировался подвесной потолок, в коридоре и в одной из комнат паркетные полы были залиты водой, в результате чего полы вздулись. В туалетной комнате появились подтеки на потолке. В коридоре, в одной из комнат и на кухне отклеились обои. Причиной затопления послужило разгерметизация батареи, установленной ответчиком в своей квартире. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования квартиры от ... года.
Просила взыскать с ответчика Я. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Я., по доверенности Я.М. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно распределены судебные расходы.
Выслушав представителя Я. - Я.М., поддержавшую доводы жалобы, Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, Г. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
Из акта обследования данного жилого помещения, составленным Управляющей организацией ТСЖ "..." ... года, следует, что залив произошел по вине собственника квартиры N ... данного дома, в результате которого на кухне квартиры истца деформировался подвесной потолок, в коридоре наблюдается намокание и частичное вздутие паркета, в туалетной комнате имеются следы подтеков в зоне вентиляционного канала, в спальне намокание и частичное отклеивание обоев, на потолке образовалась микротрещина.
Причиной аварии указана разгерметизация батареи, установленной собственником квартиры N ...
Согласно представленному стороной истца отчету N ... об оценке причиненного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире составила ... рублей.
Не согласившись с отчетом истца, стороной ответчика был представлен отчет N ..., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца, составила ... рублей.
Для устранения существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от ... года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Независимое агентство строительных экспертиз "...", и оплата за которую была произведена ответчиком.
Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ... рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения было учтено именно заключение эксперта от ... года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты проведенной оценки, при этом не распределив сумму расходов ответчика на проведение судебной экспертизы N ...
Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, согласно представленному стороной истца отчету N ... об оценке причиненного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составила ... рублей.
За подготовку данного отчета истцом было оплачено ... рублей.
С учетом того обстоятельства, что из заявленной истцом суммы ущерба в размере ... рублей судом первой инстанции был удовлетворен ущерб в размере ... рублей, судом первой инстанции, применительно к статье 98 ГПК РФ, необходимо было удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку данного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ... рубля.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части судебной коллегией подлежит изменению, так же как и подлежит изменению сумма взысканной в пользу истца госпошлины, которая в связи с уменьшением общей суммы ущерба составит вместо ... рублей - ... рублей ... копейки.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы в отношении судебных расходов, затраченных ответчиком на судебную экспертизу от ... года.
С учетом оплаты ответчиком за подготовку экспертным учреждением заключения денежных средств в сумме ... рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика составит ... рублей (... рублей x 100 / ... рублей x ... рублей).
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Я. в пользу Г. ... рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ... рубля в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также ... рублей ... копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу Я. ... рублей в счет оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... от ... года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-19411
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 11-19411
Судья: Абдулкеримова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Овсянниковой О.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Иск Г. к Я. о
возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Я. в пользу Г. ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере ... рублей, расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубля",
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчику Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что ... года по вине ответчика Я., проживающего этажом выше, была залита ее квартира. На кухне деформировался подвесной потолок, в коридоре и в одной из комнат паркетные полы были залиты водой, в результате чего полы вздулись. В туалетной комнате появились подтеки на потолке. В коридоре, в одной из комнат и на кухне отклеились обои. Причиной затопления послужило разгерметизация батареи, установленной ответчиком в своей квартире. Вина ответчика в произошедшем установлена актом обследования квартиры от ... года.
Просила взыскать с ответчика Я. материальный ущерб в результате залива квартиры в размере ... рублей, расходы связанные с проведением экспертизы в размере ... рублей, а также уплаченную госпошлину в размере ... рублей.
Истец Г. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Я., по доверенности Я.М. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Я. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно распределены судебные расходы.
Выслушав представителя Я. - Я.М., поддержавшую доводы жалобы, Г., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В соответствии со статьей 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было установлено судом, Г. является собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: ...
Из акта обследования данного жилого помещения, составленным Управляющей организацией ТСЖ "..." ... года, следует, что залив произошел по вине собственника квартиры N ... данного дома, в результате которого на кухне квартиры истца деформировался подвесной потолок, в коридоре наблюдается намокание и частичное вздутие паркета, в туалетной комнате имеются следы подтеков в зоне вентиляционного канала, в спальне намокание и частичное отклеивание обоев, на потолке образовалась микротрещина.
Причиной аварии указана разгерметизация батареи, установленной собственником квартиры N ...
Согласно представленному стороной истца отчету N ... об оценке причиненного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире составила ... рублей.
Не согласившись с отчетом истца, стороной ответчика был представлен отчет N ..., согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления элементов внутренней отделки квартиры истца, составила ... рублей.
Для устранения существенных противоречий в стоимости восстановительного ремонта квартиры определением суда от ... года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам "Независимое агентство строительных экспертиз "...", и оплата за которую была произведена ответчиком.
Из заключения эксперта N ... от ... года следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составила ... рублей.
С учетом приведенных выше обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно при вынесении решения было учтено именно заключение эксперта от ... года.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции взыскал с ответчика ... рублей в счет возмещения ущерба, ... рублей в счет оплаты проведенной оценки, при этом не распределив сумму расходов ответчика на проведение судебной экспертизы N ...
Судебная коллегия в данной части выводы суда первой инстанции находит ошибочными и постановленными в нарушение норм материального права.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Вместе с тем, данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как уже было указано выше, согласно представленному стороной истца отчету N ... об оценке причиненного ущерба, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца составила ... рублей.
За подготовку данного отчета истцом было оплачено ... рублей.
С учетом того обстоятельства, что из заявленной истцом суммы ущерба в размере ... рублей судом первой инстанции был удовлетворен ущерб в размере ... рублей, судом первой инстанции, применительно к статье 98 ГПК РФ, необходимо было удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на подготовку данного отчета пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит ... рубля.
Таким образом, с учетом изложенного, решение суда первой инстанции в данной части судебной коллегией подлежит изменению, так же как и подлежит изменению сумма взысканной в пользу истца госпошлины, которая в связи с уменьшением общей суммы ущерба составит вместо ... рублей - ... рублей ... копейки.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающими внимание и доводы жалобы в отношении судебных расходов, затраченных ответчиком на судебную экспертизу от ... года.
С учетом оплаты ответчиком за подготовку экспертным учреждением заключения денежных средств в сумме ... рублей, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.
Таким образом, сумма расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика составит ... рублей (... рублей x 100 / ... рублей x ... рублей).
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 26 апреля 2012 года изменить.
Изложить решение суда в следующей редакции:
Взыскать с Я. в пользу Г. ... рублей в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения, ... рубля в счет оплаты оценки восстановительного ремонта, а также ... рублей ... копейки в счет оплаты государственной пошлины.
Взыскать с Г. в пользу Я. ... рублей в счет оплаты отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения N ... от ... года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)