Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 г. по делу N А07-13889/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Шафиковой Е.А. (доверенность от 14.12.2010 N 163),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича (далее - арбитражный управляющий Князев Р.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Князева Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий Князев Р.Ф. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не мог исполнять надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего. Просит изменить решение и вынести предупреждение в связи с раскаянием, предотвращением вредных последствий, устранением причиненного вреда, совершением административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Вологодской области возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2009 по делу N А13-2292/2009 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 18 - 19), определением от 10.11.2009 в качестве конкурсного управляющего утвержден Князев Р.Ф. (л.д. 20).
При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Князева Р.Ф. события административного правонарушения, 24.06.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).
В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки 19.07.2010 Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении Князева Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8 - 17).
На основании указанного Управление Росреестра по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вины арбитражного управляющего в его совершении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Вина арбитражного управляющего Князева Р.Ф. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Князева Р.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Таким образом, требование арбитражного управляющего Князева Р.Ф. о наложении административного наказания за совершение вменяемого правонарушения путем вынесения предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Предотвращение вредных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, устранение причиненного вреда, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе основанием для применения наказания в виде предупреждения не является.
Следовательно, применение меры ответственности в виде наложения административного штрафа правомерно и обоснованно.
Освобождение Князева Р.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего не препятствует привлечению его к ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 г. по делу N А07-13889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2010 N 18АП-9274/2010 ПО ДЕЛУ N А07-13889/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2010 г. N 18АП-9274/2010
Дело N А07-13889/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 г. по делу N А07-13889/2010 (судья Кутлин Р.К.), при участии: от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области - Шафиковой Е.А. (доверенность от 14.12.2010 N 163),
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - заявитель, Управление Росреестра по Вологодской области) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича (далее - арбитражный управляющий Князев Р.Ф., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек арбитражного управляющего Князева Р.Ф. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.
Арбитражный управляющий Князев Р.Ф. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.
В обосновании апелляционной жалобы указывает, что в связи с тяжелым материальным положением и по состоянию здоровья не мог исполнять надлежащим образом обязанности арбитражного управляющего. Просит изменить решение и вынести предупреждение в связи с раскаянием, предотвращением вредных последствий, устранением причиненного вреда, совершением административного правонарушения при стечении тяжелых личных и семейных обстоятельствах.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражный управляющий не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие арбитражного управляющего.
В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Вологодской области возражал против требований апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2009 по делу N А13-2292/2009 ООО "ТеплоСервис" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 18 - 19), определением от 10.11.2009 в качестве конкурсного управляющего утвержден Князев Р.Ф. (л.д. 20).
При непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях Князева Р.Ф. события административного правонарушения, 24.06.2010 заявителем вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 24).
В ходе проверки выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон N 127-ФЗ), свидетельствующие о неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей.
По результатам проверки 19.07.2010 Управлением Росреестра по Вологодской области в отношении Князева Р.Ф. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 8 - 17).
На основании указанного Управление Росреестра по Вологодской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела, вины арбитражного управляющего в его совершении.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и в апелляционной жалобе арбитражным управляющим не оспаривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.
Вина арбитражного управляющего Князева Р.Ф. в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Князева Р.Ф. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности согласно статье 4.5 КоАП РФ на момент принятия судом решения не истек.
На основании части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и положений статьи 4.1 КоАП РФ арбитражному управляющему назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Таким образом, требование арбитражного управляющего Князева Р.Ф. о наложении административного наказания за совершение вменяемого правонарушения путем вынесения предупреждения, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Выявленное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Предотвращение вредных последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, устранение причиненного вреда, на что ссылается податель апелляционной жалобы, само по себе основанием для применения наказания в виде предупреждения не является.
Следовательно, применение меры ответственности в виде наложения административного штрафа правомерно и обоснованно.
Освобождение Князева Р.Ф. от обязанностей конкурсного управляющего не препятствует привлечению его к ответственности по соответствующей статье КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, арбитражным управляющим на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2010 г. по делу N А07-13889/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Князева Радика Фидаиловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)