Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 912 Глазычевой Т.Н. (председатель правления), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-4551/2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
жилищно-строительный кооператив N 912 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.12.2008 N 2516/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совершенное Кооперативом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Кооператива просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.10.2008 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией, выявлено и отражено в акте проверки от 31.10.2008 нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 7, корпус 2, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением от 10.11.2008 заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Кооператива дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции от 24.12.2008 N 2516/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно этому постановлению Кооперативу вменено нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о нарушении Кооперативом указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации за исключением пунктов 2.1.4 и 2.6.10, установив, что у него имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период 2008 - 2009 годов. Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции освободил Кооператив от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; на лестничных клетках не допускаются отслоения краски, пятна, потеки; не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что совершенное Кооперативом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции. Обжалуемый судебный акт содержат мотивы принятия такого решения.
Выводы апелляционного суда сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-4551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-4551/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2010 г. по делу N А56-4551/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О., при участии от Жилищно-строительного кооператива N 912 Глазычевой Т.Н. (председатель правления), от Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга Горбовского Д.В. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 12.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-4551/2009 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.),
установил:
жилищно-строительный кооператив N 912 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 24.12.2008 N 2516/08 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 01.04.2009 (судья Гранова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2009 решение суда первой инстанции отменено, постановление Инспекции признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит отменить указанное постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, совершенное Кооперативом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, представитель Кооператива просил в ее удовлетворении отказать.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что 31.10.2008 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Выборгского района Санкт-Петербурга совместно с Инспекцией, выявлено и отражено в акте проверки от 31.10.2008 нарушение Кооперативом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Художников, дом 7, корпус 2, правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.
Постановлением от 10.11.2008 заместитель прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга возбудил в отношении Кооператива дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в Инспекцию для рассмотрения по существу.
Постановлением Инспекции от 24.12.2008 N 2516/08 Кооператив признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. Согласно этому постановлению Кооперативу вменено нарушение пунктов 2.1.4, 2.6.10, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации).
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Кооператив оспорил постановление Инспекции в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения и не усмотрел нарушений порядка проведения Инспекцией проверки и процедуры привлечения виновного лица к административной ответственности.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции о нарушении Кооперативом указанных пунктов Правил и норм технической эксплуатации за исключением пунктов 2.1.4 и 2.6.10, установив, что у него имеется паспорт готовности дома к эксплуатации в зимний период 2008 - 2009 годов. Руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции освободил Кооператив от ответственности в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), пунктом 11 которых предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его текущий и капитальный ремонт.
В силу подпункта "б" пункта 16 Правил содержания, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса Российской Федерации.
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 КоАП РФ.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться, в частности, сведения о предмете и целях деятельности кооператива.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Кооператив, согласно его уставу, создан с целью удовлетворения жилой площадью членов кооператива, к его задачам относится управление имуществом кооператива, обеспечение технического обслуживания и эксплуатации этого дома.
Таким образом, в силу приведенных правовых норм именно Кооператив обязан содержать в исправном состоянии общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктами 3.2.2, 3.2.8, 3.2.16, 4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.4.2, 4.6.1.1, 5.2.1, 5.6.1, 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках, требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; на лестничных клетках не допускаются отслоения краски, пятна, потеки; не допускается размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов; местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; в случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению; эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать равномерный прогрев всех нагревательных приборов; эксплуатация электрооборудования жилых зданий должна производиться в соответствии с установленными требованиями.
Судами обеих инстанций установлено, что на момент проверки Кооперативом не были проведены необходимые мероприятия с целью соблюдения приведенных требований Правил и норм технической эксплуатации.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения Кооперативом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях Кооператива состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является правильным.
Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что совершенное Кооперативом правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил его как малозначительное и освободил нарушителя от ответственности, признав незаконным постановление Инспекции. Обжалуемый судебный акт содержат мотивы принятия такого решения.
Выводы апелляционного суда сделаны с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а доводы подателя жалобы направлены на переоценку этих выводов, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Поскольку обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 по делу N А56-4551/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)