Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "Нижегородская мясная трапеза") - Седовой Н.С. по доверенности от 30.06.2009 сроком на 1 год, Остапенко С.С. по доверенности от 30.06.2009 сроком на 1 год;
- от истца (ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20684),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-2195/2008-3-38, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, о взыскании 158 375 руб. 47 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 158 375 руб. 47 коп. по договору от 16.11.2006 N 23/2 на управление многоквартирным домом (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 06.22.2008 в сумме 4 313 руб.).
Требования истца основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 313 руб. производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом аналогии закона (раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Необоснованным заявителю видится и применение судом статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифа, утвержденного постановлением главы администрации города на 2007, 2008 годы.
Указывает на необоснованное оставление судом без внимания доводов ответчика о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нижегородская мясная трапеза" первоначально являлось собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1 069 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009. Впоследствии в 2008 году площадь принадлежащего ответчику встроенного нежилого помещения уменьшилась в связи с заключениями договоров купли-продажи до 642, 8 кв. м, а затем до 474,1 кв. м.
16.11.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, был заключен договор на управление многоквартирным домом N 23/2, согласно условиям которого собственники поручают, а управляющая организация за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению, выполняемых управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4, 5 к договору.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 данного договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, получаемые через Управляющую организацию, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9890/2008-21-299 в иске ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании данного договора недействительным было отказано.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Установлено, что принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя относительно неправомерного применения судом аналогии закона (раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку законодатель не делает различий в оплате за содержание и ремонт общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений. Применение судом данных норм не противоречит условиям договора от 16.11.2006.
Таким образом, законом и договором за ответчиком закреплена обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находится его помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4.2 договора N 23\\2 от 16.11.2006 управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Пунктом 4.3 данного договора установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 договора расчеты по содержанию и ремонт общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не определен, расчет долга, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города на 2007 и 2008 годы, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
При расчете истцом были учтены изменения площади помещения, принадлежащего ответчику, а также частично приняты к зачету расходы, предъявленные ответчиком.
Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 158 375 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.
Заявитель считает необоснованным оставление без внимания судом его доводов о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве доказательств направления в адрес истца требования о проведении зачета он ссылается на письма от 27.07.2007 N 150 и от 30.01.2008 N 23 (л. д. 72, 74 т. 1). Однако данные письма не содержат указания на проведение зачета. А письмо общества от 22.04.2008 N 1 о взаимозачете встречных требований направлено истцу после подачи искового заявления открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", которое предъявлен в суд в феврале 2008 года.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в этом случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Обжалуемый акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-2195/2008-3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2009 ПО ДЕЛУ N А43-2195/2008-3-38
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2009 г. по делу N А43-2195/2008-3-38
Резолютивная часть постановления объявлена "01" июля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2009 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя (ООО "Нижегородская мясная трапеза") - Седовой Н.С. по доверенности от 30.06.2009 сроком на 1 год, Остапенко С.С. по доверенности от 30.06.2009 сроком на 1 год;
- от истца (ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление N 20684),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-2195/2008-3-38, принятое судьей Жегловой О.Н., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, о взыскании 158 375 руб. 47 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза" о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 158 375 руб. 47 коп. по договору от 16.11.2006 N 23/2 на управление многоквартирным домом (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отказа от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2007 по 06.22.2008 в сумме 4 313 руб.).
Требования истца основаны на статьях 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьях 249, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 исковые требования в части взыскания суммы основного долга удовлетворены, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 313 руб. производство по делу прекращено.
Общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением в части удовлетворенных исковых требований и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель апелляционной жалобы считает неправомерным применение судом аналогии закона (раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Необоснованным заявителю видится и применение судом статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также тарифа, утвержденного постановлением главы администрации города на 2007, 2008 годы.
Указывает на необоснованное оставление судом без внимания доводов ответчика о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
Представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, ООО "Нижегородская мясная трапеза" первоначально являлось собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 1 069 кв. м, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.01.2009. Впоследствии в 2008 году площадь принадлежащего ответчику встроенного нежилого помещения уменьшилась в связи с заключениями договоров купли-продажи до 642, 8 кв. м, а затем до 474,1 кв. м.
16.11.2006 между ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" (управляющей организацией) и собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул. Коминтерна, д. 174, был заключен договор на управление многоквартирным домом N 23/2, согласно условиям которого собственники поручают, а управляющая организация за счет средств, вносимых собственниками, обеспечивает управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Перечень работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению, выполняемых управляющей организацией, согласован сторонами в приложениях N 3, 4, 5 к договору.
Пунктами 3.3.1, 3.3.2 данного договора установлена обязанность собственников ежемесячно вносить плату за содержание и ремонт помещения, а также за коммунальные услуги, получаемые через Управляющую организацию, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2008 по делу N А43-9890/2008-21-299 в иске ООО "Нижегородская мясная трапеза" к ОАО "Домоуправляющая компания Сормовского района" о признании данного договора недействительным было отказано.
В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая издержки по его содержанию и сохранению.
Установлено, что принадлежащее ответчику помещение является неотъемлемой частью жилого здания как единого комплекса, имеющего общие коммуникации, технические помещения и инженерное оборудование, предназначенное для обслуживания всего домовладения.
В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых помещений обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Довод заявителя относительно неправомерного применения судом аналогии закона (раздела 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку законодатель не делает различий в оплате за содержание и ремонт общего имущества между собственниками жилых и нежилых помещений. Применение судом данных норм не противоречит условиям договора от 16.11.2006.
Таким образом, законом и договором за ответчиком закреплена обязанность по участию в содержании общего имущества многоквартирного дома, в котором на праве собственности находится его помещение, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.
В соответствии с п. 4.2 договора N 23\\2 от 16.11.2006 управления многоквартирным домом размер платы за содержание и ремонт общего имущества определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем на один год.
Пунктом 4.3 данного договора установлено, что до тех пор, пока собственниками помещений не будет установлен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 3.2 договора расчеты по содержанию и ремонт общего имущества осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией города Нижнего Новгорода для таких услуг.
Поскольку размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственниками помещений не определен, расчет долга, произведенный истцом на основании тарифов, утвержденных постановлениями главы администрации города на 2007 и 2008 годы, является правомерным, а доводы апелляционной жалобы в этой части - несостоятельными.
При расчете истцом были учтены изменения площади помещения, принадлежащего ответчику, а также частично приняты к зачету расходы, предъявленные ответчиком.
Возражений относительно правильности расчета ответчиком не заявлено.
Учитывая, что доказательств оплаты задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 в сумме 158 375 руб. 47 коп. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании указанной суммы правомерно удовлетворено судом.
Заявитель считает необоснованным оставление без внимания судом его доводов о проведении зачета встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом в качестве доказательств направления в адрес истца требования о проведении зачета он ссылается на письма от 27.07.2007 N 150 и от 30.01.2008 N 23 (л. д. 72, 74 т. 1). Однако данные письма не содержат указания на проведение зачета. А письмо общества от 22.04.2008 N 1 о взаимозачете встречных требований направлено истцу после подачи искового заявления открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Сормовского района", которое предъявлен в суд в феврале 2008 года.
По смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик в этом случае может защитить свои права лишь предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.
Таким образом, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
Обжалуемый акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем доводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2009 по делу N А43-2195/2008-3-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мясная трапеза", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.И.ТАРАСОВА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)